Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19894/2021 ) ООО «Полон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2021 по делу № А56-15646/2020(судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг»

3-е лицо: ФИО4 .Андрианович

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Полон» (далее – истец, ООО «Полон») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Икарлизинг» (далее – ответчик, ООО «Икарлизинг») о взыскании 8 263 635 руб. 61 коп. неосновательного обогащения в виде сальдо встречных обязательств в связи с расторжением договоров лизинга №ВОЛ-0268-13В от 14.11.2013, №ВОЛ-0269-13В от 14.11.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4, являющейся единственным учредителем и собственником имущества должника-истца (ООО «Полон»), признанного банкротом (дело А13-996/2017), с участием которого (заявителя) осуществлялось заключение и исполнение договоров лизинга, в том числе, изготовление, приобретение и запуск спорного оборудования, к которому (заявителю) в деле о банкротстве должника предъявлены требования о привлечении его к субсидиарной ответственности.

Решением суда от 10.04.2021 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалобы, в которой ее податель просит решение суда от 10.04.2021 по А56-15646/2020 отменить, удовлетворить исковое заявление ООО «Полон» к ООО «Икарлизииг», взыскать с ООО «Икарлизипг» в пользу ООО «Полон» 7987567,80 рублей сальдо встречных обязательств.

По мнению истца, решение суда основано на ненадлежащих доказательствах, представленных ответчиком, не отвечающих принципам достоверности и достаточности. Ответчиком в суд представлен Отчет № 589-2/2018 года об оценке стоимости бункеров сухой (250 мЗ) и сырой (ЗООмЗ) стружки Заказчик ООО «Икарлизинг» исполнитель ООО «Центр оценки «Лвсрс» на обложке дата проведения оценки 19.04.2018, дата составления отчета 22.06.2018. Также представлено Техническое заключение № 147-2ку2\2018 от 08.06.18 Определение экономической целесообразности демонтажа металлических конструкций 2-х бункеров (бункер сухой стружки 25- куб.м. и бункер сырой стружки 300 куб.м.) на предмет сохранения их эксплуатационных свойств при повторном использовании. Истец считает вышеуказанные документы ненадлежащими доказательствами, не отвечающими признакам достоверности и достаточности. Вышеуказанный отчет нельзя принимать во внимание при оценке рыночной стоимости имущества, поскольку оценка произведена не технически сложного оборудования, а непосредственно металлолома, тем не менее вышеуказанное имущество продано и используется как технически сложный объект. Вышеуказанное техническое заключение по определению технической целесообразности демонтажа проведено также уже после заключения договора купли-продажи вышеуказанного оборудования, тем не менее включает в себя затраты не только по демонтажу, но и предпродажной подготовке (затраты на грунтовку и покраску составили стр . 25 отчета 1104186 рублей, 241498 рублей 1947659 руб., 397301 руб.- соответственно 3690644 рубля), доставке до места дальнейшего использования причем в зимнее время. Вышеуказанные отчеты не определяют рыночную стоимость реализуемых объектов: бункер сухой стружки 25- куб.м. и бункер сырой стружки 300 куб.м. и не могут быть применены при расчете сальдо встречных обязательств по настоящему спору, ввиду различия в объекте продажи металлолом и сложные технические конструкции.

Истец полагает, что лизингодатель не предпринял никаких действий по установлению реальной рыночной стоимости реализуемых предметов лизинга, отсутствуют доказательства наличия или отсутствия предложения в приобретении спорного имущества третьим лицам с целью установления его реальной рыночной стоимости. При таких обстоятельствах истец считает, что наличие разницы между ценами реализации предметов лизинга и их оценочной величиной обусловлено упречным (по существу вредоносным) и неразумным поведением лизингодателя.

Следовательно, при выявлении несоответствия условий реализации изъятых предметов лизинга требованиям добросовестности и разумности в расчет сальдо встречных предоставлений принимается не договорная цена, уплаченная лизингодателю приобретателем имущества, а его стоимость, установленная по результатам оценки.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости лизингового оборудования, являвшегося предметом лизинга.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (судебное разбирательство длилось в суде первой инстанции более года) истец ходатайство о проведении судебное экспертизы не заявлял.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

1. Между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (Лизингодатель) и ООО «Полон» (Лизингополучатель) 14.11.2013 был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №ВОЛ-0268-1ЗВ (далее - Договор лизинга 0268).

Согласно абзацу 2 пункта 1.1 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), утвержденных приказом Заместителя генерального директора ООО «Лизинговая компания Уралсиб› от 31.07.2013 №87/ЛК-ОД, в частности, при исполнении Договоров лизинга Стороны руководствуются настоящими Общими условиями, как если бы положения настоящих Общих условий были бы включены в сам текст конкретного Договора лизинга (с учетом соответствующей их интерпретации применительно к конкретному Договору лизинга).

В соответствии с пунктом 2.1 Общих условий Лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанный Лизингополучателем Предмет лизинга у определенного Лизингополучателем Поставщика и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно Договору № ВОЛ-0268-13ДКП поставки (купли-продажи) Имущества от 14.11.2013, заключенному ООО «Метако +» (Поставщик), ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (Покупатель) и ООО «Полон» (Лизингополучатель), и Спецификации передаваемого в лизинг имущества (Приложение № 1 к Договору 3 А56-15646/2020 лизинга 0268), Предметом лизинга является Бункер сухой стружки с цепным транспортером, стоимость поставляемого по настоящему Договору Предмета лизинга составляет 10 260 000,00 рублей, в том числе НДС (18%). Поставщиком, Покупателем и Лизингополучателем подписаны Акт приемапередачи Имущества (Предмета лизинга) от 30.04.2014, Акт приемки монтажных и пуско-наладочных работ от 27.06.2014 и Акт приема-сдачи и пуска Имущества в эксплуатацию от 27.06.2014.

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга 0268 право владения и пользования Предметом лизинга в течение срока действия настоящего Договора лизинга принадлежит Лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования Предмета лизинга, являющегося собственностью Лизингополучателя. Датой перехода на Лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения Предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности, считается дата подписания Акта приема передачи Оборудования (Приложение №2 к Договору поставки (купли-продажи). Датой передачи Предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю, считается дата подписания Акта приема-сдачи и пуска Имущества (Предмета лизинга) в эксплуатацию по Договору поставки (купли-продажи) имущества.

В График платежей, утвержденный в Приложении №3 к Договору лизинга 0268 от 14.11.2013, вносились изменения Дополнительным соглашением №1 от 21.01.2014 и Дополнительным соглашением №2 от 20.06.2014, которое является окончательной редакцией Графика платежей.

Согласно Графику платежей в указанной редакции по Договору лизинга 0268 стоимость Предмета лизинга составляет 10 260 000,00 руб., размер аванса 3 571 366,00 руб., выкупная стоимость Предмета лизинга 1 000,00 руб., общая сумма платежей составляет 14 336 143,00 pyб.

08.09.2015 ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Полон» заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору финансовой аренды (лизинга) № ВОЛ-0268-13B от 14.11.2013, согласно которому в связи с заключением Лизингодателем и ООО «Специализированное финансовое общество Уралсиб Лизинг 01» договора купли-продажи (уступки) прав (требований) № УПТ-СФО-01 от 01 сентября 2015 г., право (требование) по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № ВОЛ-0268-1ЗB от 14.11.2013 переходит к ООО «Специализированное финансовое общество Уралсиб Лизинг 01».

В соответствии с уведомлением ООО «Лизинговая компания Уралсиб» от 01.09.2015 г. №СЗРФЗ-10 в адрес ООО «Полон» со дня заключения названного договора уступки № УПТ-СФО- 01 от 01.09.2015, т.е. с 01.09.2015, право (требование) по уплате лизинговых платежей по Договору финансовой аренды (лизинга) № ВОЛ-0268-1ЗВ от 14.11.2013 переходит к ООО «Специализированное финансовое общество Уралсиб Лизинг 01».

ООО «Специализированное финансовое общество Уралсиб Лизинг 01» письмом без номера, без даты уведомило ООО «Полон› о том, что между ООО «Специализированное финансовое общество Уралсиб Лизинг 01» и ООО «Лизинговая компания Уралсиб» заключено Дополнительное соглашение № 4 от 01.08.2016 г. к договору купли-продажи (уступки) прав (требований) от 01 сентября 2015 г., в соответствии с которым ООО «Специализированное финансовое общество Уралсиб Лизинг 01» уступило ООО «Лизинговая компания Уралсиб» право (требование) к ООО «Полон» по договору финансовой аренды (лизинга) № ВОЛ-0268-13В от 14.11.2013 по уплате лизинговых платежей, планируемых к начислению согласно графику по договору лизинга ВОП-0268-13В от 14.11.2013 с 01.08.2016 включительно в сумме 4 003 621 руб. 00 коп.

18.08.2016 ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Икар» заключили Договор купли-продажи и перемены лица в обязательстве № КПУ-78- 0129/б16/ВОЛ-0268-1ЗВ по Договору финансовой аренды (лизинга) № ВОЛ-0268-1ЗВ от 14.11.2013.

ООО «Лизинговая компания Уралсиб› уведомило ООО «Полон» письмом без номера, без даты о том, что, в частности, ООО «Лизинговая компания Уралсиб» передало ООО «Икар» в собственность имущество, которое является Предметом лизинга по Договору финансовой аренды (лизинга) № ВОЛ-0268-1ЗВ от 14.11.2013 г., а также все права (требования) по указанному Договору лизинга. Соответственно, с 01.09.2016 г. перечисление лизинговых платежей необходимо осуществлять по реквизитам получателя средств ООО «Икар».

С 05.07.2017 внесены изменения в наименование и адрес (местонахождение) ООО «Икар»: ООО «Икарлизинг», 194044, <...>.

За период действия Договора финансовой аренды (лизинга) № ВОЛ-0268-1ЗB от 14.11.2013 Лизингополучателем уплачены Лизингодателю платежи в сумме 11 247 901,99 руб. в том числе:

получателю ООО «Лизинговая компания Уралсиб» 8 548 628,00 pyб., из них авансовые платежи в сумме 3 571 366,00 руб., лизинговые платежи в сумме 4 977 262,00 руб.;

получателю ООО «Специализированное финансовое общество Уралсиб Лизинг 01» лизинговые платежи в сумме 2 178 726,00 руб.; ООО «Икар» (ООО «Икарлизинг») лизинговые платежи в сумме 520 547,99 руб.

2. Между ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (Лизингодатель) и ООО «Полон» (Лизингополучатель) 14.11.2013 также был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) №ВОЛ-0269-1ЗВ (далее – Договор лизинга 0269).

Согласно Договору № ВОЛ-0269-1ЗДКП поставки (купли-продажи) Имущества от 14.11.2013, заключенному ООО «Метако +» (Поставщик), ООО «Лизинговая компания Уралсиб» (Покупатель) и ООО «Полон» (Лизингополучатель), и Спецификации передаваемого в лизинг имущества (Приложение № 1 к Договору лизинга 0269), Предметом лизинга является Бункер сырой стружки, стоимость поставляемого по настоящему Договору Предмета лизинга составляет 4 800 000,00 рублей, в том числе НДС (18%).

Поставщиком, Покупателем и Лизингополучателем подписаны Акт приема-передачи Имущества (Предмета лизинга) от 30.04.2014, Акт приемки монтажных и пуско-наладочных работ от 27.06.2014 и Акт приема-сдачи и пуска Имущества в эксплуатацию от 27.06.2014.

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга 0269 право владения и пользования Предметом лизинга в течение срока действия настоящего Договора лизинга принадлежит Лизингополучателю, равно как доходы, получаемые в результате использования Предмета лизинга, являющегося собственностью Лизингополучателя. Датой перехода на Лизингополучателя риска утраты и (или) повреждения Предмета лизинга, а также риска обладателя источника повышенной опасности, считается дата подписания Акта приема передачи Оборудования (Приложение №2 к Договору поставки (купли-продажи). Датой передачи Предмета лизинга в лизинг Лизингополучателю, считается дата подписания Акта приема-сдачи и пуска Имущества (Предмета лизинга) в эксплуатацию по Договору поставки (купли-продажи) имущества.

В График платежей, утвержденный в Приложением №3 к Договору лизинга 0269 от 14.11.2013, вносились изменения Дополнительным соглашением №1 от 21.01.2014 и Дополнительные соглашением № 2 от 20.06.2014, которое является окончательной редакцией Графика платежей.

Согласно Графику платежей в указанной редакции по Договору лизинга 0269 стоимость Предмета лизинга составляет 4 800 000 руб., размер аванса 1 670 998 руб., выкупная стоимость Предмета лизинга 1 000,00 руб., общая сумма платежей составляет 6 866 502 pyб.

08.09.2015 ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Попон» заключили Дополнительное соглашение № 3 к Договору финансовой аренды (лизинга) № ВОЛ-0269- 1ЗB от 14.11.2013, согласно которому в связи с заключением Лизингодателем и ООО «Специализированное финансовое общество Уралсиб Лизинг 01» договора купли-продажи (уступки) прав (требований) № УПT-CФO-01 от 01.09.2015, право (требование) по уплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № BOЛ-0269-13B от 14.11.2013 переходит к ООО «Специализированное финансовое общество Уралсиб Лизинг 01».

В соответствии с уведомлением ООО «Лизинговая компания Уралсиб» от 01.09.2015 №СЗРФЗ-11 в адрес ООО «Полон» со дня заключения названного договора уступки № УПТ-СФО- 01 от 01.09.2015, т.е. с 01.09.2015, право (требование) по уплате лизинговых платежей по Договору лизинга 0269 переходит к ООО «Специализированное финансовое общество Уралсиб Лизинг 01».

ООО «Специализированное финансовое общество Уралсиб Лизинг 01» письмом без номера, без даты уведомило ООО «Полон» о том, что между ООО «Специализированное финансовое общество Уралсиб Лизинг 01» и ООО «Лизинговая компания Уралсиб» заключено Дополнительное соглашение № 4 от 01.08.2016 к купли-продажи (уступки) прав (требований) от 01.09.2015, в соответствии с которым ООО «Специализированное финансовое общество Уралсиб Лизинг 01» уступило ООО «Лизинговая компания Уралсиб» право (требование) к ООО «Полон› по договору 0269 по уплате лизинговых платежей, планируемых к начислению согласно графику по Договору лизинга 0269 с 01.08.2016 включительно в сумме 1 945 850 руб. 00 коп.

18.08.2016 ООО «Лизинговая компания Уралсиб» и ООО «Икар» заключили Договор купли-продажи и перемены лица в обязательстве № KПУ-78- 0130/16/ВОЛ-0269-13B по Договору лизинга 0269.

ООО «Лизинговая компания Уралсиб» уведомило ООО «Полон» письмом без номера, без даты о том, что, в частности, ООО «Лизинговая компания Уралсиб» передало ООО «Икар » в собственность имущество, которое является Предметом лизинга по Договору лизинга 0269, а также все права (требования) по указанному Договору лизинга. Соответственно, с 01.09.2016 перечисление лизинговых платежей необходимо осуществлять по реквизитам получателя средств ООО «Икар».

С 05.07.2017 внесены изменения в наименование и адрес (местонахождение) ООО «Икар»: ООО «Икарлизинг», 194044, г. Санкт-Петербург, набережная Пироговская, д. 17, корпус 1A, офис 317.

За период действия Договора лизинга 0269 Лизингополучателем уплачены Лизингодателю платежи в сумме 5 303 000 руб. в том числе:

получателю ООО «Лизинговая компания Уралсиб» 4 057 119 руб., из них авансовые платежи в сумме 1 670 998 руб., лизинговые платежи в сумме 2 386 121 руб.;

получателю ООО «Специализированное финансовое общество Уралсиб Лизинг 01» лизинговые платежи в сумме 1 054 207 руб.;

ООО «Икар» лизинговые платежи в сумме 191 674 руб.

10.02.2017 ООО «Икар» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Полон» о расторжении Договоров лизинга 0268 и 0269, взыскании задолженности по оплате лизинговых платежей и пени, изъятии Предметов лизинга.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вынес решение от 26.07.2017 по делу № A56-8306/2017 о расторжении Договоров лизинга 0268 и 0269 между ООО «Икар» и ООО «Полон»; изъятии у ООО «Полон» и передаче ООО «Икарлизинг» предметов лизинга - бункер сухой стружки с цепным транспортером, 2014 г.в., серийный номер 02/2014; бункер сырой стружки, 2014 г.в., серийный номер 01/2014.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу №А56-8306/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 марта 2018 года по делу № A56-8306/2017 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 по делу №A56-8306/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО «Полон» - без удовлетворения.

20.04.2018 между ООО «Икарлизинг» (Продавец) и ООО «Плитвуд» (Покупатель) заключен Договор купли-продажи. Из пункта 1.1 Договора и Приложения № 1 к настоящему Договору следует, что Продавец обязуется передать в собственность Покупателя оборудование (Товар):

Бункер сухой стружки с цепным транспортером, год выпуска 2014, серийный номер 02/2014, общая стоимость 1 372 500 руб., в т.ч. НДС 18%.

Бункер сырой стружки, год выпуска 2014, серийный номер 01/2014, общая стоимость 1 372 500 руб., в т.ч. НДС 18%.

Вопрос о том, как производятся расчеты при расторжении договора лизинга, урегулирован в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее по тексту - Постановление Пленума № 17).

Согласно Отчету об оценке № ОЦ-13б рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.04.2018 рыночная стоимость предметов лизинга составила:

Бункер сухой стружки с цепным транспортером, 2014 года выпуска - 7 303 504 руб.:

Бункер сырой стружки, 2014 года выпуска - 4 951 193 руб.

Расчет сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга 0268 и 0269 приведен в Приложении №1, которое является неотъемлемой частью искового заявления.

Согласно расчету сальдо встречных обязательств в пользу Лизингополучателя - истца составляет:

по Договору финансовой аренды (лизинга) № ВОЛ-0268-13B от 14 ноября 2013 г. сумму 4 653 678,81 руб.;

по Договору финансовой аренды (лизинга) № ВОЛ-0269- 13B от 14 ноября 2013 г. сумму 3 609 956,80 руб.

Итого излишнее исполнение денежного обязательства со стороны лизингополучателя по Договору лизинга 0268 и по Договору лизинга 0269, по мнению истца, составляет 8 263 635,61 руб.

Ответчик с доводами истца по существу спора не согласился, возражал по мотивам, изложенным в отзыве. По расчетам ответчика сальдо в пользу лизингодателя по договору №ВОЛ-0268-13В от 14.11.2013 составило 1 474 205 руб. 90 коп., а по договору №ВОЛ-0269-13В от 14.11.2013 в пользу лизингодателя – 47 923 руб.30 коп. При расчете ответчик указал, что стоимость каждого изъятого предмета лизинга, реализованного в разумный срок по договорам купли-продажи от 20.04.2018 третьему лицу (ООО «Плитвуд»), составила 1 372 500 руб., тогда как отчет об оценке №ОЦ-136 от 20.04.2018, на который ссылается истец, не может использоваться для целей определения стоимости предметов лизинга, поскольку не содержит реальной стоимости имущества, предполагающей его демонтаж и отчуждение третьему лицу.

Истец представил документальные возражения на доводы ответчика, не согласившись с показателями ответчика относительно продажной цены предметов лизинга, разница которых в сравнении с показателями истца является значительной (так, стоимость изъятого предмета лизинга по договору лизинга №ВОЛ-0268-13В от 14.11.2013 по сведениям ответчика составила всего лишь 18,79% от реальной стоимости объекта, стоимость изъятого предмета лизинга по договору лизинга №ВОЛ-0269-13В от 14.11.2013 по сведениям ответчика составила всего лишь 28,72% от реальной стоимости объекта). Спор в отношении остальных показателей, влияющих на определение сальдо, между сторонами отсутствует. В обоснование заявленных возражений против доводов ответчика истец ссылался на недобросовестность и неразумность поведения ответчика при определении цены продажи предметов лизинга, что привело к занижению их стоимости при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. По сведениям истца, сальдо в пользу лизингополучателя по договору лизинга №ВОЛ-0268-13В от 14.11.2013, из расчета 7 303 504 руб. стоимости предмета лизинга (бункер сухой стружки), составило 4 456 798 руб. 10 коп., а сальдо в пользу истца по договору лизинга №ВОЛ-0269-13В от 14.11.2013, из расчета 4 951 193 руб. стоимости предмета лизинга (бункер сырой стружки), составило 3 530 769 руб. 70 коп

Ответчик в подтверждение обоснованности своей позиции представил платежное поручение №63 от 27.04.2018 о получении ответчиком от покупателя (ООО «Плитвуд») дохода с продажи предметов лизинга в размере 2 745 000 руб., а также отчет об оценке рыночной стоимости бункеров (сухой и сырой) №589-2/2018 от 22.06.2018, согласно которому суммарная стоимость предметов лизинга составила 760 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», которыми урегулирован вопрос о том, как производятся расчеты при расторжении договора лизинга, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств:

29.09.2017 конкурсный управляющий ООО «Полон» ФИО2 направила досудебную претензию в адрес ООО «Икар» с требованием осуществить возврат стоимости оборудования как неосновательного обогащения по договору № ВОЛ-0268- 13B от 14.11.2013 в сумме 9 951 852,94 рублей; по договору №ВОЛ-0269-13B от 14.11.2013 в сумме 4 669 277,17 рублей.

ООО «Икарлизинг» письмом от 09.10.2017 № 2828 признало требования, заявленные в претензии, необоснованными.

Согласно пункту 3.4 Постановления Пленума ВАС №17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Размер финансирования по Договору лизинга 1 составил 10 260 000 (закупочная цена предмета лизинга) – 3 571 366 (размер авансового платежа) = 6 688 634 руб.

Размер финансирования по Договору лизинга 2 составил 4 800 000 (закупочная цена предмета лизинга) – 1 670 998 (размер авансового платежа) = 3 129 002 руб. В указанной части расчет истца и ответчика совпадают.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС № 17, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

По Договору лизинга 1 Лизингополучатель оплатил всего аванс в размере 3 571 366 руб., а также лизинговые платежи в размере 7 676 535,99 руб.;

По Договору лизинга 2 Лизингополучатель оплатил всего аванс в размере 1 670 998 руб., а также лизинговые платежи в размере 3 632 002 руб.; В указанной части расчет истца и ответчика совпадают.

В расчете исковых требований истец ссылался на Отчет об оценке №ОЦ-136 рыночной стоимости движимого имущества по состоянию на 20.04.2018 года (далее – Отчет об оценке №ОЦ-136), в соответствии с которым рыночная стоимость составила:

- по Договору лизинга 1 – 4 653 678,81 руб.;

- по Договору лизинга 2 – 3 609 956,80 руб.

В указанной части расчет истца и ответчика существенно отличаются.

Суд первой инстанции указал, что для целей расчета сальдо встречных обязательств должна использоваться наиболее приоритетная и объективная цена реализация Предметов лизинга, а не ориентировочная стоимость, определенная на основании Отчета об оценке №ОЦ-136.

В соответствии с договором купли-продажи от 20.04.2018, заключенным между ответчиком и ООО «Плитвуд» (далее – Договор купли-продажи), стоимость возвращенных Предметов лизинга составила:

- Бункер сухой стружки с цепным транспортером 2014 г.в., с.н. № 02/2014 – 1 372 500 руб.

- Бункер сырой стружи 2014 года выпуска, с.н. № 01/2014 – 1 372 500 руб.

При отсутствии доказательств неразумного поведения Лизингодателя стоимость реализованных Предметов лизинга на основании Договора купли-продажи имеет приоритетное значение перед стоимостью Предметов лизинга, отраженных в Отчете об оценке №ОЦ-136, как отражающий реальную денежную сумму, уплаченную за данное имущество.

Приоритетное значение для определения стоимости предметов лизинга имеет договор купли-продажи, а не мнение специалиста, который указывает лишь на возможность реализации объекта по указанной в заключении приблизительной (ориентировочной) цене, но не гарантирует этого, подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС16-7931 от 28.06.2016 г., постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2017 по делу А40-15132/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 17.01.2017 г. по делу № А40-15785/2016, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.11.2016 по делу А40-7463/2016, Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 308-ЭС17-5788(3), в силу которых сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя следует определять с учетом времени, прошедшего со дня возврата объектов лизинга до даты их реализации, а стоимость возвращенных предметов лизинга определяется в соответствии с ценой, по которой они проданы после расторжения договора.

В связи с тем, что предметы лизинга были реализованы в разумный срок для имущества подобного типа, при расчете сальдо следует использовать сумму, вырученную ответчиком от их продажи.

Несмотря на то, что оценочная стоимость предметов лизинга превышает стоимость их реализации, само по себе наличие внесудебного отчета об оценке с более высокой рыночной ценой имущества не свидетельствует о наличии оснований для применения этой цены, поскольку согласно ст. 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» рыночная цена отражает лишь вероятную стоимость имущества без учета реальной возможной ее продажи по такой цене в конкретных обстоятельствах. Расхождение в величинах не может указывать на занижение стоимости продавцом. Указанная позиция Ответчика подтверждается в арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по делу № А40-19961/2014 Определением Верховного Суда РФ от 21.12.2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.10.2015 по делу № А40-217330/2014 Определением Верховного Суда РФ от 29.12.2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.10.2015 по делу № А40- 57732/2014)».

Суд первой инстанции, принимая во внимание факт реализации изъятых Предметов лизинга, пришел к выводу о том, что для определения стоимости указанного имущества необходимо руководствоваться заключенными договорами купли-продажи.

В силу изложенного стоимость возвращенных Предметов лизинга составила: По Договору лизинга 1 1 372 500 рублей;

По Договору лизинга 2 1 372 500 рублей;

При этом суд первой инстанции указал, что Отчет об оценке №ОЦ-136 не может также использоваться для целей определения стоимости возвращенных Лизингополучателем Предметов лизинга, поскольку не содержит расчета реальной рыночной стоимости имущества, предполагающей его демонтаж и отчуждение третьему лицу.

На основании представленных в материалы дела документов суд первой инстанции установил, что существенная разница в определении стоимости возвращенных Предметов лизинга в Отчете об оценке №ОЦ-136 и Договоре купли-продажи обусловлена следующим.

В соответствии с независимым техническим заключением №147-2ку2/2018 от 08.06.2018 (далее – Техническое заключение) было проведено исследование экономической целесообразности демонтажа металлических конструкций 2-х бункеров на предмет сохранения их эксплуатационных свойств при повторном использовании и стоимости проведения работа по демонтажу. Экспертами было установлено, что бункеры смонтированы на территории предприятия ООО «Плитвуд» и являются составными частями технологического процесса по изготовлению плит ДСП, то есть для их демонтажа и передачи третьему лицу необходимо было бы произвести перечень работ, в том числе переустройство кровли цеха, где расположены бункеры, демонтаж площадок обслуживания, лестниц, составных частей бункеров, опорных металлоконструкций, восстановление цеха и другое.

Ориентировочная стоимость работ по демонтажу и перевозке бункеров составила более 14 миллионов рублей, а повторное использование по назначению ранее исправных бункеров после демонтажа стало бы невозможным. Другими словами, реализация Предметов лизинга третьему лицу, требующая демонтажа и транспортировки бункеров, являлась экономически нецелесообразной.

В результате переговоров предприятие, на территории которого использовалось данное имущество, выступило в качестве покупателя по Договору купли-продажи. Такое решение помогло избежать необходимости демонтажа и транспортировки бункеров, что, соответственно, позволило избежать возложения соответствующих расходов Лизингодателя на Лизингополучателя на основании пункта 3.6. Постановления № 17. Данные расходы не были включены в расчет сальдо встречных предоставлений, но они значительно повлияли на объективное установление стоимости возвращенных Предметов лизинга.

Отчет об оценке №ОЦ-136 не учитывает указанные затраты на демонтаж и транспортировку, которые также привели бы к невозможности использование бункеров по назначению. Отчет лишь определяет приблизительную стоимость Предметов лизинга в составе единого имущественного комплекса по изготовлению плит ДСП. В указанных обстоятельствах Договор купли-продажи является единственным доступным и объективным показателем реальной стоимости возвращенных Предметов лизинга с учетом возможных рисков и затрат.

Помимо прочего, истец был ознакомлен с содержанием Договора купли-продажи, а также со стоимостью реализации возвращенных предметов лизинга, о чем свидетельствует наличие аутентичной подписи на Договоре купли-продажи.

Согласно пунктам 3.2 - 3.3 Постановления Пленума ВАС № 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Интерес лизингодателя в возврате финансовых затрат и получении законной прибыли достигается при продаже предмета лизинга. Удовлетворением интереса лизингодателя по смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.3014 №17, является возврат именно денежных средств, а не имущества в его натуральновещественной форме. Возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. При этом во внимание должен приниматься период, признаваемый достаточным с учетом обстоятельств дела и характера имущества для реализации последнего и повторного размещения финансирования.

В соответствии с пунктом 3.5 Постановления №17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена Договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Согласно расчету суда, произведенному по формуле, определенной в пункте 3.5 Постановления №17, плата за финансирование в руб. на дату реализации Предмета лизинга (20.04.2018 г.) составила 3 129 002,00 (размер финансирования) * 13,30% * 1 618 (фактический срок пользования финансированием с даты заключения Договора лизинга и резервирования средств по дату реализации изъятого предмета лизинга) / 365 = 1 844 773,85 руб.

Согласно пункту 3.3. Постановления Пленума ВАС № 17 если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а 12 А56-15646/2020 также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

В соответствии с п.4.2 Договоров лизинга в случае несвоевременного или неполного исполнения обязательств по уплате лизинговых платежей Лизингополучатель по требованию Лизингодателя обязан уплатить Лизингодателю неустойку в виде пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующей за датой исполнения обязательства, установленной договором, и определяется в размере 0,1% от суммы, перечисление которой просрочено

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)…».

Исходя из пункта 3.1. Постановления Пленума ВАС РФ № 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки. Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку основанием для досрочного расторжения Договоров лизинга являлась просрочка исполнения обязательств по Договорам лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договорами лизинга, Лизингодатель вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма неустойки (пени) по дату вынесения решения Арбитражного суда Вологодской области от 25.07.2017 по делу № А13-996/2017 о признания истца банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника по Договору лизинга 1 составляет 196 566,40 руб., по Договору лизинга 2 составляет 78 649,45 руб. При этом размер неустойки не может быть снижен, поскольку при расчете сальдо встречных обязательств снижение неустойки не предусмотрено, что подтверждается соответствующей судебной практикой.

С учетом изложенного судом первой инстанции произведен расчет сальдо встречных обязательств, по итогам которого разница взаимных предоставлений составила 47 923,30 руб. в пользу Лизингодателя.

Поскольку исходя из показателей, положенных в основу расчета сальдо встречных обязательств, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствовало, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы истца относительно занижения стоимости предметов лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и документально неподтвержденные. Расчет произведен судом первой инстанции с учетом обстоятельств настоящего дела и в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ № 17.

Несогласие истца с выводами представленных ответчиком в материалы дела Отчета №589-2/2018 об оценке стоимости бункеров и технического заключения по определению технической целесообразности демонтажа бункеров основанием для отмены судебного акта не является. О проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости лизингового оборудования истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не заявлял.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на истце.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2021 по делу № А56-15646/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

И.В. Масенкова

В.В. Черемошкина