Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19911/2022 ) акционерного общества «Байкальская строительная компания» в лице конкурсного управляющего Сейфулина К.Т. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-8580/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску акционерного общества «Байкальская строительная компания»

к акционерному обществу «Петрохолдинг-Санкт-Петербург»

о взыскании гарантийного удержания, неустойки,

установил:

Акционерное общество «Байкальская строительная компания» (далее – АО «БСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петрохолдинг Санкт-Петербург» (далее – АО «Петрохолдинг СПб», ответчик) о взыскании 139 725813,65 руб. гарантийного удержания, 4 191774,41 руб. неустойки по договору от 02.08.2016 № СТГ/604/СУБ1/1.

Решением от 16.05.2022г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, истец просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы полагает неверным вывод суда относительно преюдициального значения обстоятельств, установленных решением от 28.12.2020 по делу №А56-161084/2018, а именно, что произведенная ответчиком оплата по договору в размере 1 848 129 654,20 руб. превышает стоимость фактически выполненных истцом работ на сумму 1397258136,51 руб., в связи с чем задолженность по оплате выполненных работ отсутствует, поскольку в рамках данного дела обстоятельства выплаты гарантийного удержания судом не исследовались, судебный акт не содержит выводов относительно выплаты гарантийного удержания ответчиком, порядок и сроки выплаты которого предусмотрены пунктами 4.2.2., 5.4., 4.2.3. спорного договора. В мотивировочной части решения не изложено, каким образом суд пришел к выводу о том, что ответчиком произведена оплата гарантийного удержания при условии, что о его взыскании в рамках рассмотрения дела №А56-161084/2018 заявлено не было, а также не дана правовая оценка тому факту, что об отсутствии оснований для взыскания гарантийного удержания в рамках указанного дела заявлял сам ответчик, что сумма гарантийного удержания являлась дебиторской задолженностью АО «БСК», о взыскании которой заявлял конкурсный управляющий, исходя из последствий введения в отношении истца процедуры банкротства (конкурсное производство). Из судебного акта не представляется возможным понять, на основании чего суд сделал вывод о выплате гарантийного удержания до наступления установленного договором срока его возврата, а именно 31.03.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.08.2016 между сторонами заключен договор строительного подряда № СТГ/604/СУБ-1/1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался в установленный договором срок выполнить и передать ответчику работы в рамках строительства объекта газораспределительной системы – газопровод-отвод и ГРС Врангель Приморского края (протяженностью 120 км), а именно 15,65 км. Начало выполнения работ 02.08.2016, окончание 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 по делу № А56-161084/2018 отказано в удовлетворении иска АО «БСК» к АО «Петрохолдинг СПб» о взыскании задолженности за выполненные работы по спорному договору в размере 614 525498,48 руб. В обоснование иска по делу № А56-161084/2018 АО «БСК» указало, что выполнило работы на сумму 2 374 900814,07 руб., оплата произведена на сумму 1 522 885234,18 руб., в связи с чем образовалась задолженность в размере 614 525498,48 руб., исходя из следующего расчета: 2 374 900814,07 руб. (стоимость выполненных работ) – 1 522 885234,18 руб. (произведенная оплата) – 237 490081,41 руб. (10% гарантийное удержание). При рассмотрении дела судом были установлены следующие обстоятельства. Ответчик исполнил обязательства по оплате по договору на сумму 1 848 129654,20 руб., из которой 660 422498,68 руб. было перечислено на счет истца, 32 691 600 руб. на счета третьих лиц в счет оплаты по договору, 829 771135,30 руб. было исполнено путем зачета на основании двусторонних актов взаимозачета, 325 244420,02 руб. было исполнено зачетом на основании уведомлений ответчика о зачете встречных однородных требований. Ответчик оспаривал объем и стоимость отраженных в актах КС-2, справках КС-3 работ, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы. Эксперты, проанализировав представленную им документацию, пришли к выводу, что общая стоимость фактически выполненных АО «БСК» работ (пикеты 308 по 461, с 30 по 46 километр газопровода) по договору в соответствии с расценками, указанными в подписанных и не подписанных со стороны АО «Петрохолдинг СПб» актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справках КС-3 на сумму 23 74 900 814,07 руб. составляет 1 397 258136,51 руб., в том числе НДС. Ответчиком исполнены обязательства по оплате работ по договору на сумму 1 848 129654,20 руб., то есть произведенная оплата по договору превышает стоимость фактически выполненных истцом работ, стоимость которых составила 1 397 258136,51 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что задолженность по оплате выполненных истцом по договору работ отсутствует, требование истца о взыскании оплаты по договору в размере 614 525498,48 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 4.2.3. договора ответчик оплачивает до 90 % от цены работ по актам о приемке выполненных работ КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. 10 % от цены работ удерживаются ответчиком для обеспечения качества работ и надлежащего исполнения обязательств истца по устранению дефектов до 31.03.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в рамках дела № А56-161084/2018 судом установлено, что стоимость фактически выполненных и подлежащих оплате работ ответчиком оплачена, задолженность по оплате выполненных истцом по договору работ отсутствует, суд первой инстанции со ссылкой на статью 69 АПК РФ пришел к правильному выводу, что установленные в рамках дела № А56-161084/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значения для настоящего спора, в связи с чем отказал в иске.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права. Гарантийноеудержание–это согласованное сторонами условие договора о возможностиудержаниязаказчиком части стоимости работ для покрытия возможных в будущем расходов, связанных с ненадлежащим выполнением подрядчикомгарантийныхобязательств по качеству строительных работ, один из способов обеспечения обязательств. Если претензий к качеству не возникнет,удержанная (недоплаченная) заказчиком сумма выплачивается подрядчику после истечения гарантийногосрока. Заявляя в рамках настоящего дела о взыскании задолженности по договору в размере 10% от стоимости выполненных работ, а именно 139725813,65 руб., составляющих гарантийное удержание, истец игнорирует установленный судом в рамках дела № А56-161084/2018 факт превышения произведенной оплаты по договору над стоимостью выполненных работ, а также установленный факт отсутствия задолженности за выполненные работы. Стоимость выполненных истцом работ по договору оплачена ответчиком в полном объеме, в том числе сумма гарантийного удержания, которая, как указано выше, является частью стоимости работ и выплачена в соответствии с решением по делу № А56-161084/2018 от 28.12.2020 до наступления срока ее возврата, а именно до 31.03.2021. Ссылка на то, что судом не дана правовая оценка доводам истца и не изложены мотивы их отклонения в мотивировочной части решения отклоняется, поскольку правового значения в связи с установлением судом преюдициального значения для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела № А56-161084/2018, не имеет.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, заявленных в суде первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь направлены на переоценку его выводов.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «БСК» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-8580/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «Байкальская строительная компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.В. Черемошкина