Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19914/2022 ) Лапиной Светланы Альбертовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-51745/2022 о возвращении заявления Лапиной Светланы Альбертовны о признании её несостоятельной (банкротом),

установил:

Лапина Светлана Альбертовна (далее – должник, Лапина С.А.)обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 31.05.2022 заявление возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Лапина С.А., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм процессуального права, просит определение от 31.05.2022 отменить и разрешить вопрос по существу. Как указывает податель жалобы, она постоянно проживает и имеет временную регистрацию в г. Санкт-Петербурге, её кредитор – ПАО «Банк Санкт-Петербург» также находится в этом регионе, а потому дело о её банкротстве подлежит рассмотрению Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 213.3).

По общему правилу, закреплённому в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 4 статьи 38 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются по месту нахождения должника.

Исходя из пункта 1 статьи 33 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» место жительства гражданина может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации.

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учёта.

Следовательно, для определения арбитражным судом территориальной подсудности дела о банкротстве гражданина по общему правилу достаточно наличие документов, удостоверяющих регистрацию должника в органах регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 5 постановления №45).

Действительно, место регистрации гражданина в органах регистрационного учета в подавляющем большинстве случаев имеет решающее значение для определения территориальной подсудности дела о банкротстве.

Между тем, презумпция проживания по месту регистрации может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание, в первую очередь, могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета в период инициирования дела о несостоятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2019 №305-ЭС18-16327, от 21.03.2019 №308-ЭС18-25635.

Цель закона, установившего подсудность дела о банкротстве гражданина по месту его жительства, создание благоприятных условий, как для должника - банкрота, так и для его кредиторов для быстрого и правильного разрешения дела, поскольку в этом регионе, как правило, сосредоточены экономические интересы указанных лиц. Здесь же находится имущество должника или, по крайней мере, его значительная часть; открыты его банковские счета; расположены управленческие подразделения кредиторов - юридических лиц. Следовательно, разрешение спорных вопросов по месту сосредоточения должника и его кредиторов отвечало бы общим интересам и, как минимум, оптимизировало бы финансовые и организационные издержки участников дела о банкротстве на судебные процедуры, которые, исходя из сложности и многоэпизодности дел о банкротстве, могут быть достаточно ощутимыми.

Злоупотребление как явление проявляется в большинстве случаев в том, что при внешне формальном следовании нормам права нарушитель пытается достичь противоправной цели. Формальному подходу, в частности, может быть противопоставлено выявление противоречивых, парадоксальных, необъяснимых обстоятельств, рассогласованности в доказательствах, нелогичности доводов.

В связи с этим для определения подсудности исследованию и оценке подлежит совокупность обстоятельств о месте постоянного или преимущественного проживания должника (как минимум обстоятельств, на которые ссылалось лицо, опровергавшее регистрационные сведения).

Если заинтересованное лицо привело убедительные доводы и представило доказательства, зарождающие у суда обоснованные сомнения относительно соответствия данных регистрационного учета должника реальному положению дел, на последнего переходит бремя подтверждения того, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связано с переездом на жительство в другой регион.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Лапина С.А. имеет постоянное место регистрации по адресу: Московская обл., Люберецкий р-н, пос. Томилино, ул. Гоголя, д. 54, корп. 1, кв. 46, с регистрационного учёта не снята.

В обоснование обращения в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области должник представил свидетельство о регистрации по месту временного пребывания от 04.05.2022 в период с 04.05.2022 по 27.04.2023 по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 9, корп. 3, стр. 1, кв. 463. То есть должник зарегистрировался по месту временного пребывания в Санкт-Петербурге за две недели до подачи заявления в суд и на срок один год.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательств фактического проживания по месту регистрации временного пребывания, в частности договор найма жилого помещения, должник не представил.

Согласно описи имущества, у должника отсутствуют вещные или обязательственные права на недвижимое имущество, находящееся на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Из приложенного к заявлению списка кредиторов и дебиторов и справок о размере кредиторской задолженности следует, что кредитные обязательства перед указанными кредиторами приняты должником до получения свидетельства о временной регистрации в Санкт-Петербурге.

Должник не представил доказательств наличия трудовых отношений с работодателем, расположенным на территории Санкт-Петербурга или Ленинградской области, равно как наличие таковых отношений ранее, а также постановки на учёт в центре занятости по безработице.

Из материалов дела не усматривается, что должник имеет на территории данных субъектов Российской Федерации какое-либо имущество, недвижимость.

Основания для постановки на регистрационный учет по данному адресу должник не раскрыл.

Представленная должником регистрация по месту пребывания в городе Санкт-Петербурге является временной и в силу ограниченного периода такой регистрации (один год) не может быть признано местом преимущественного пребывания должника, не обеспечит рассмотрение дела о банкротстве должника по существу в срок, установленный Законом о банкротстве, в результате чего будут нарушены правила подсудности в целом, права и законные интересы кредиторов в частности.

Факт регистрации по месту пребывания за две недели до подачи заявления о банкротстве в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области свидетельствует о принятии должником мер, направленных на искусственное изменение подсудности спора.

При этом, документов, подтверждающих факт преимущественного проживания должника именно в городе Санкт-Петербурге, например, о наличии имущества в Санкт-Петербурге, о постановке на учёт в качестве плательщика обязательных платежей, о получении медицинской помощи, должником не представлено.

Наоборот, согласно представленной описи имущества должника, у него имеется недвижимое имущество в другом субъекте Федерации, а именно: Московская область, Люберецкий район, п.Красково, ул.Гладкова, д.1.

Таким образом, поскольку факт преимущественного проживания должника в городе Санкт-Петербурге не доказан, ввиду неподсудности дела Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил заявление его подателю.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-51745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.В. Бударина