Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19923/2015 ) ООО «Сириус» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-13389/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Петербургская коммуникационная компания"

к ООО "Сириус"

о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПЕТЕРБУРГСКАЯ КОММУНИКАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (далее - истец, ООО "Петербургская коммуникационная компания") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВТЕННОСТЬЮ «СИРИУС» (далее – ответчик, ООО "Сириус") с требованием о взыскании 15 000 руб. задолженности, 268,12 руб. процентов.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречные исковые требования о взыскании с ООО "Петербургская коммуникационная компания" в пользу ООО "Сириус" 45 000 руб. неосновательного обогащения, 3 516,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.06.2015 основные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал 10 000 руб. задолженности,178,75 руб. процентов, 1 333,25 руб. расходов по госпошлине. В остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 307/09 РО от 01.01.2014 на оказание заказчику услуг по временному размещению оборудования заказчика на элементах системы наружного освещения Санкт-Петербурга: электрический кабель по адресу: Санкт-Петербург, Политехническая ул. 30а.

Согласно п.3.3.6 договора заказчик обязуется своевременно производить платежи по договору.

Согласно п.4 Соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) оплата осуществляется до 5 числа текущего месяца предоставления услуг.

В соответствии с п.5.2 договора заказчик в течение 3-х дней с момента получения актов о приемке оказанных услуг обязан произвести приемку услуг, подписать акт, либо представить исполнителю письменный мотивированный отказ, в противном случае согласно п.5.3 договора услуги, указанные в актах о приемке считаются оказанными в полном объеме, с надлежащим качеством и у заказчика возникает обязанность по их оплате.

Как следует из искового заявления, истец надлежащим образом оказал заказчику услуги, однако заказчик в нарушение условий договора акты сдачи-приемки услуг за август – декабрь2014, направленные в адрес ответчика письмом от 17.12.2014 №316, не подписал, мотивированных возражений против подписания данных актов в адрес исполнителя не направил, оплату услуг не произвел, по состоянию на 27.03.2015 по расчету истца задолженность ответчика по оплате услуг, оказанных в сентябре 2014, октябре 2014, ноябре 2014, декабре 2014 составляет 15 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик оплату данной задолженности не произвел, претензию от 17.12.2015 оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, заявил встречные исковые требования о взыскании с истца 45 000 руб. неосновательного обогащения, 3 516,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания с ответчика 10 000 руб. задолженности,178,75 руб. процентов. В удовлетворении встречного иска суд отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели порядок приемки услуг, согласно которому не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), в ходе оказания услуг направляет заказчику Акты о приемке оказанных услуг.

Как следует, из пункта 5.4 Договора оказанный расчет с Исполнителем за оказанные услуги производиться подписания Заказчиком Актов и представления их Исполнителю.

Как следует из материалов дела, ООО "Петербургская коммуникационная компания" в подтверждение объема и стоимости оказанных услуг представило в суд подписанные им в одностороннем порядке акты на общую сумму 15 000 руб.

Из имеющихся в материалах дела почтовой квитанции и описи вложения (л.д.7-9) усматривается, что акты о приемке оказании услуг за сентябрь-ноябрь направлены в адрес ООО "Сириус" 17.12.2014 и получены заказчиком 15.01.2015, то есть за пределами срока, но до обращения с заявлением в суд.

Из представленных в материалы дела доказательств видно, что ответчик, получив указанные акты 15.01.2015, от их подписания уклонился, доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с пунктом 5.2 договора и требованиями статьи 753 ГК РФ не представил.

Согласно пункту 5.3 договора услуги считаются оказанными.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения о договорной цене (приложение №1 к договору) оплата осуществляется до 5 числа текущего месяца предоставления услуг.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств оплаты оказанных по актам за сентябрь-ноябрь 2014 года услуг.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за спорный период в размере 10 000 руб.

Поскольку истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика акта о приемке оказанных услуг за декабрь 2014, требования о взыскании задолженности по оплате услуг за данный месяц правомерно оставлены без удовлетворения.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из этого суд правомерно взыскал проценты, начисленные на сумму задолженности 10 000 руб. за период с 01.01.2015 по 20.03.2015, исходя из ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, равной 8,25% годовых, что составило 178,75 руб.

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным и подлежащим применению.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлены встречные исковые требования о взыскании с ООО "Петербургская коммуникационная компания" в пользу ООО "Сириус" 45 000 руб. неосновательного обогащения, 3 516,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении встречного иска судом первой инстанции отказано.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает следующее.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, из норм законодательства следует, что претензионный порядок должен быть соблюден до подачи заявления в суд и при подаче заявления к нему должны быть приложены соответствующие доказательства, подтверждающие соблюдение такого порядка. Судами установлено на основании материалов дела, что пунктом 29 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров.

Как следует из материалов дела, пунктом 11.1 договора предусмотрен обязательный внесудебный порядок разрешения спора.

Апелляционным судом установлено, что 24.03.2015 ООО «Сириус» отправлено уведомление о расторжении договора от 01.01.2014 (л.д.129), то есть уже после подачи ООО "Петербургская коммуникационная компания" в суд искового заявления.

Со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 45000 руб. ООО «Сириус» обратилось 26.05.2014.

То обстоятельство, что на момент вынесения решения судом первой инстанции уведомление о расторжении договора уже было направлено в адрес истца, не изменяет порядка, предусмотренного статьями 125, 126 АПК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем встречный иск ООО «Сириус» следует оставить без рассмотрения.

На основании изложенного решение суда первой части в указанной части подлежит отмене.

Уплаченная ООО «Сириус» при подаче встречного иска госпошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату из средств из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-13389/2015 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Встречный иск ООО «Сириус» оставить без рассмотрения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-13389/2015 оставить без изменения.

Возвратить ООО «Сириус» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., перечисленную по платежному поручению № 117 от 21.05.2015.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова