Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца: не явился, извещен
от ответчика: ФИО2 (доверенность от 19.01.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19928/2018) ООО "Фирма Варяг"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2018 по делу № А26- 11384/2017 (судья Михайлова А.В.), принятое

по иску ООО "Кареллесинвестлизинг"
к ООО "Фирма Варяг"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кареллесинвестлизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Варяг" (далее – ответчик) о взыскании 193202 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2016 по 19.07.2017.

Решением от 05.06.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и

процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что исходя из положений ст. 181 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, учитывая, что у истца возникло право требования неосновательного обогащения с даты вступления в законную силу определения арбитражного суда Республики Карелия от 15.05.2015 по делу № А26- 7303/2013, которым признана недействительной сделка по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 25.06.2013 № 09-13-01, совершенная 31.10.2013 между ООО «Техностройком», ООО «Фирма Варяг» и ООО «Кареллесинвестлизинг». Податель жалобы указывает, что ответчик о неосновательности сбережения денежных средств и денежном обязательстве перед истцом в размере 2 530 440 рублей узнал только 19.07.2017 - с даты вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-2740/2016, которое исполнено в результате зачета встречных требований.

Истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Кареллесинвестлизинг» (лизингодатель) и ООО «Техностройком» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды от 25.06.2013 № 09-13- 01, по условиям которого в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество - экскаватор DOOSANDX190W и гидравлическое оборудование КТ800/КТР800 - у определенного лизингополучателем продавца и передать лизингополучателю данное имущество в качестве предмета лизинга для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять это имущество за плату, на срок и на определенных условиях во временное пользование (пункт 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора установлено, что оплата, приобретение и передача имущества осуществляется после оплаты лизингополучателем суммы авансового платежа (1044000 руб.). Сумма поступивших платежей от ООО «Техностройком» по указанному договору составила 1869270 руб. 35 коп.

Впоследствии между ООО «Кареллесинвестлизинг», ООО «Техностройком» и ООО «Фирма Варяг» заключено соглашение от 31.10.2013 о передаче прав и

обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 25.06.2013 № 09-13-01.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.11.2013 года ООО «Техностройком» передало ООО «Кареллесинвестлизинг», а последнее, в свою очередь, приняло и передало ООО «Фирма Варяг» имущество - экскаватор DOOSANDX190W и гидравлическое оборудование КТ800/КТР800.

Считая, что вышеуказанные сделки являются сделками, возможность оспаривания которых предусмотрена статьями 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО «Техностройком» ФИО3 обратился в суд с заявлениями о признании их недействительными и применении последствий признания сделок недействительными.

При рассмотрении обособленного спора судом установлено, что в результате совершенных сделок ООО «Техностройком» не получило в качестве встречного предоставления денежные средства или ликвидное имущество, которое могло бы быть включено в конкурсную массу либо быть использовано для проведения мероприятий по восстановлению платежеспособности должника, что повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Вступившим в законную силу определением от 15.05.2015 суд признал недействительной сделку по передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору финансовой аренды от 25.06.2013 № 09-13-01, совершенную 31.10.2013 между ООО «Техностройком», ООО «Фирма Варяг» и ООО «Кареллесинвестлизинг»; применил последствия недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника имущественного права ООО «Техностройком» по договору финансовой аренды, уступленного ООО «Фирма Варяг».

Во исполнение судебного акта 21.09.2015 года сторонами оспоренной сделки составлены акты приема-передачи объектов лизинга во владение ООО «Техностройком».

Поскольку ООО «Кареллесинвестлизинг» не исполнил обязательство по возврату произведенных по договору лизинговых платежей, ООО «Фирма Варяг» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с ООО «Кареллесинвестлизинг» 2393920 руб. 66 коп., в том числе: 2 259 554 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 134366 руб. 29 коп. процентов за пользование

чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.08.2016 года по дату фактической уплаты неосновательного обогащения из расчета 659 руб. 04 коп. в день (дело № А26- 2740/2016).

Определением от 31.05.2016 по делу № А26-2740/2016 принят встречный иск ООО «Кареллесинвестлизинг» о взыскании с ООО «Фирма Варяг» 1 778 042 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости фактического владения и пользования имуществом (экскаватором и гидравлическим оборудованием), определенного на основании отчета ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС- Карелия» от 22.03.2016 года № 785-03-03/16 об оценке рыночной стоимости права временного владения и пользования имуществом. С учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы размер встречного иска увеличен до

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.03.2017 года (с учетом дополнительного решения от 26.04.2017), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2017, первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ООО «Фирма Варяг» в пользу ООО «Кареллесинвестлизинг» взыскано 76189 руб. 23 коп.

Ссылаясь на то, что ООО «Фирма Варяг» по состоянию на 31.05.2016 года обладало информацией о стоимости права временного владения и пользования имуществом с учетом предоставленного в его распоряжение отчета ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 22.03.2016 года № 785-03-03/16 об оценке, ООО «Кареллесинвестлизинг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании процентов за период с 31.05.2016 по 19.07.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что иск судом первой инстанции удовлетворен правомерно.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, начало периода начисления процентов истцом определено с даты принятия к производству в рамках дела № А26-2740/2016 встречного иска ООО «Кареллесинвестлизинг» (определение от 31.05.2016),в составе приложений к которому представлен отчет об оценке рыночной стоимости права владения и пользования имуществом, ранее направленный ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения, а окончание – датой вступления в законную силу решения суда по делу № А26-2740/2016 (19.07.2017), Определение периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статей 395, 1107 ГК РФ, поскольку с 31.05.2016 ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств и размере денежного обязательства, которое до 19.07.2017 ответчиком не было погашено. При этом, расчет процентов произведен исходя из стоимости права временного владения и пользования имуществом, определенной на основании отчета ООО «Консалтинговая компания «КРОНОС-Карелия» от 22.03.2016 года № 785-03-03/16 (1778042 руб.), то есть, исходя из стоимости меньшей, чем определено по результатам проведенной судебной экспертизы и взыскано судом по результатам рассмотрения дела № А26-2740/2016.

Вопреки доводам подателя жалобы положения пункта 2 ст. 181 ГК РФ, устанавливающей годичный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, к спорным правоотношениям не применимы, поскольку спорные правоотношения возникли из неосновательного обогащения истца в результате использования предмета лизинга, к которым применим общий трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ и который истцом не пропущен, учитывая обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.06.2018 по делу № А26-11384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Тимухина

Судьи В.И. Желтянников

Ю.В. Пряхина