Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19940/2015 ) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2015 по делу № А26-1790/2015 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия

к ГУП Республики Карелия "Кольское ДРСУ"

о взыскании,

установил:

Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ООО "Кольское ДРСУ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 724 064 руб. ущерба, причиненного лесному фонду.

Решением от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Министерство, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение отменить, иск удовлетворить, полагая доказанным факт причинения ущерба лесному участку именно Обществом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (правопредшественник истца) и государственным унитарным предприятием Республики Карелия "Кольское дорожное ремонтно-строительное управление" (правопредшественник ответчика, арендатор) заключен договор от 21.08.2008 №66 лесного участка общей площадью 2,0 га, расположенного в квартале №20 (части выделов 6, 7, 29) Медвеьегорского участкового лесничества ГУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество», для добычи песка на месторождении «Вичка 2/1» с целью строительства, ремонта и содержания дорог в Медвежьегорском муниципальном районе.

Пунктом 5.1 договора срок действия договора установлен до 30.07.2014.

Согласно пункту 4.4.1 договора арендатор обязался использовать лесной участок, переданный в аренду, по назначению в соответствии с лесным и природоохранным законодательством, настоящим договором, материалами, обосновывающими предоставление лесного участка. Нести гражданско-правовую, административную и иную ответственность за нарушение требований лесного законодательства РФ, а также возмещать ущерб, причиненный лесам при осуществлении своей деятельности. Соблюдать условия договора аренды лесного участка. Не допускать нарушений лесохозяйственных требований, предъявляемых к осуществлению использования лесов (пункт 4.4 2 договора).

Как указывает Министерство, 12.08.2014 при проведении осмотра лесного участка в квартале 20 выделах 6, 7, 29, 30 Медвежьегорского участкового лесничества установлено, что Общество при разработке лесного участка для добычи песка в квартале 20 выделах 6,7,29,30 Медвежьегорского участкового лесничества допустило самовольное использование лесов для выполнения работ по разработке месторождений полезных ископаемых на площади 0,25 га, а также самовольное снятие почв в защитных лесах квартал 20 выдел 29 – 017 га (леса водоохранных зон), выдел 30 – 0,08 га ( леса водоохранных зон, ОЗУ:береговая водохранная зона) Медвежьегорского участкового лесничества, о чем составлен акт осмотра от 12.08.2014, от подписи которого представитель Общества отказался.

Письмом от 28.08.2014 Общество приглашено в контору Медвежьегорского участкового лесничества 15.09.2014 для составления протокола о лесонарушении.

15.09.2014 в отсутствие представителя ответчика составлен протокол о лесонарушении N 38, согласно которому Общество в квартале 20 выделах 29,30 Медвежьегорского участкового лесничества осуществило самовольное снятие, уничтожение или порчу почв в защитных лесах вне отведенных мест на площади 0,25 га.

Общая сумма ущерба от незаконной рубки, определенная в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273, составила 3 724 064 руб.

Претензией от 16.09.2014 Обществу предложено погасить ущерб в добровольном порядке.

Поскольку Общество добровольно оплату суммы ущерба не произвело, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении иска правомерно.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Для применения такой ответственности истцу необходимо доказать в совокупности: наличие вреда в заявленном к возмещению размере; вину и противоправность поведения ответчика, а также причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих удовлетворение иска о взыскании ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, нарушение целостности лесного участка выявлено вне пределов арендуемого Обществом лесного участка, в выделах, непосредственно примыкающих к нему, после истечения срока действия договора аренды.

Надлежащие доказательства совершения Обществом данного нарушения Министерством в материалы дела не представлены.

Акт осмотра от 12.08.2014 б/н и протокол о лесонарушении от 15.09.2014 №38, составленные истцом в одностороннем порядке, обоснованно не признаны судом первой инстанции такими доказательствами, учитывая, что в письме от 27.08.2014 Общество факт совершения лесонарушения отрицало.

Ссылка Министерства на условия договора аренды об обязанности Общества использовать лесной участок по назначению, нести гражданско-правовую, административную иную ответственность, не допускать нарушения установленных требований подлежит отклонению апелляционным судом, учитывая, что правонарушение осуществлено вне границ лесного участка, предоставленного Обществу, а обязанность по осуществлению охраны прилегающей территории договором не установлена, в течение срока действия договора нарушений Обществом условий договора не выявлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.07.2015 по делу № А26-1790/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Я.В. Барканова

Е.В. Жиляева