Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19943/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 июня 2015 года по делу № А56-12270/2015 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИОХИМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскани

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РИОХИМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии" (далее – ответчик) о взыскании 11 679 руб. 05 коп., в том числе 10 016 руб. 70 коп. стоимости утраченного груза, 1 439 руб. 20 коп. провозной платы, 223 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 по 05.02.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих апелляционных доводов истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не является клиентом по договору транспортной экспедиции, в связи с чем у него отсутствует право обращения с иском к ответчику.

Податель жалобы полагает безосновательным утверждение суда первой инстанции о неподтверждении стоимости утраченного груза.

В материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с накладной (экспедиторской распиской) № 14-00210032202 от 03.10.2014 ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по организации доставки груза в количестве 3 грузоместа, весом 66 кг., объемом 0,17 м3, по маршруту Санкт-Петербург – Ижевск - Сарапул, объявленная ценность груза – 0 руб. Наименование груза – пленка.

Отправителем груза выступало ЗАО «Пластэкс», получателем груза – Елизарьев А.В., плательщиком по накладной является истец.

Как указывает истец в исковом заявлении, груз не был доставлен.

Стоимость перевозки (экспедиторское вознаграждение) составило 1 439, 20 руб.

Стоимость утраченного груза составила 10 016, 70 руб.

Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возместить стоимость поврежденного груза, однако ответчик отказал в удовлетворении заявленной претензии, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Груз был застрахован третьим лицом по договору страхования грузов №002PIC-178030/2013 от 10.06.2013.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт заключения между ЗАО «Пластэкс» и оветчиком договора транспортной экспедиции по организации доставки груза – пленки, объявленной ценностью – 0 руб., в количестве 3 места, на условиях, опубликованных на сайте www.dellin.ru, что подтверждается представленной в материалы дела накладной (экспедиторской распиской) №14-00210032202 от 03.10.2014. Истец выступает по указанному договору плательщиком.

В соответствии с условиями заключенного договора транспортной экспедиции, изложенными в указанной накладной и на сайте ответчика, прием груза экспедитором производится по количеству мест, без досмотра содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, что также указано в накладной (экспедиторской расписке).

В соответствии с § 26 раздела 2 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом», утв. Минавтотранспортом РСФСР от 30.07.1971 г. грузы, нуждающиеся в таре для предохранения их от утраты, недостачи, порчи и повреждения при перевозке, должны предъявляться к перевозке в исправной таре, соответствующей государственным стандартам или техническим условиям, а в установленных случаях - в иной исправной таре, обеспечивающей их полную сохранность. Данное условие является обязанностью грузоотправителя, и оно было выполнено ненадлежащим образом, поскольку грузоотправитель не обеспечил надлежащую упаковку груза, которая предохранила бы груз от утраты, недостачи и порчи. В экспедиторской расписке имеется указание на отказ от упаковки.

В соответствии с разделом 3 договора транспортной экспедиции Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузомест, объему и весу, без досмотра и проверки содержимого упаковки на предмет работоспособности, внутренней комплектации, количества, качества, наличия явных или скрытых дефектов, чувствительности к температурному воздействию. По соглашению сторон Экспедитор и Клиент могут предусмотреть иной порядок приема груза, в том числе с досмотром внутреннего содержимого, принимаемого к перевозке груза. В этом случае стороны заключают дополнительное соглашение, в котором отражают обязательства сторон при приемке груза с досмотром внутреннего содержимого и порядок оплаты услуг Экспедитора.

С данным условием ознакомлены все клиенты ответчика путем указания информации в договоре транспортной экспедиции, накладной (экспедиторской расписке), на Интернет сайте "www.dellin.ru".

В силу положений статьи 5 Закона № 87-ФЗ, ответственность за правильность и точность заполнения накладных несет клиент-грузоотправитель. Кроме того, следует отметить, что в соответствии с условиями приема груза, указанными на оборотной стороне приемной накладной, «Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки».

Согласно параграфу 4 раздела 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильных транспортом» экспедитор вправе, но не обязан проверять сведения, указанные в документах, представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз.

В связи с тем, что ответчиком груз принимается по количеству мест без внутритарной проверки, поэтому какой именно груз был отправлен отправителем в адрес истца определить не представляется возможным, представленные документы соотнести с фактическим содержимым упаковок так же не представляется возможности. Доказательств вложения в тару именно конкретного (по артикулу, марке, стоимости) содержимого, истцом не предоставлено.

Как указывает ответчик при отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, доказательств обратного истцом не представлено.

Кроме того, в представленной истцом накладной отсутствует указание на номер и дату товарной накладной, равно как и указание на какие-либо иные сопроводительные документы, содержание которых позволило бы идентифицировать принятый к перевозке груз.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

Материалами дела установлено, что отправителем груза выступало ЗАО «Пластэкс», получателем груза – Елизарьев А.В., плательщиком по накладной является истец.

Таким образом, по смыслу указанных норм права истец не является клиентом по договору транспортной экспедиции. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств, подтверждающих факт перевозки груза, а именно тарпаулина тент 4-6 м., а также не подтверждена стоимость утраченного груза и, следовательно, размер ущерба, в связи с утратой груза, а также в связи с тем, что истец не является стороной по договору транспортной экспедиции, то требования истца в заявленном размере правомерно не удовлетворены судом первой инстанции

Требование истца о взыскании с ответчика провозной платы в размере 1 439 руб. 20 коп. правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку в представленных в материалы дела документах, в том числе в накладной (экспедиторской распиской) № 14-00210032202 от 03.10.2014 отсутствует условие о компенсации экспедитором стоимости экспедиторского вознаграждения в случае утраты груза.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое является дополнительным требованием по отношению к основному, также не подлежало удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, груз по вышеуказанной накладной был застрахован ООО «Группа Ренессанс Страхование».

В соответствии с п. 1.2 Генерального договора № PIC-178030/2013 от 10.06.2013, заключенного между ООО «Деловые линии» и ООО «Группа Ренессанс Страхование», страховщик обязуется за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в п. 3.2 Договора события (страхового случая) возместить (выплатить страховое возмещение) лицу, в пользу которого заключен договор страхования. именуемому в дальнейшем Выгодоприобретателем, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном грузе на условиях настоящего Договора, Правил страхования в пределах согласованной сторонами настоящего договора при страховании конкретного груза суммы (страховой суммы).

В п. 10.1 договора определено, что выплата страхового возмещения (страховая выплата) осуществляется Страховщиком в соответствии с условиями настоящего Договора, положениями Правил страхования на основании письменного заявления Страхователя о выплате страхового возмещения и представленных Страхователем (Выгодоприобретателем) документов, удостоверяющих факт, причины и обстоятельства наступления страхового случая, размер ущерба и имущественные права Выгодоприобретателя на застрахованный груз. Документы должны быть предоставлены Страховщику, при наличии возможности, в подлинных экземплярах либо в копиях, надлежащим образом заверенных Страхователем (Выгодоприобретателем).

Поскольку гражданско-правовая ответственность ответчика за повреждение груза в период перевозки груза по вышеуказанной накладной в силу положений Генерального договора страхования грузов № PIC-178030/2013 от 10.06.2013 была застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование», а ООО «ЦСМ Созвездие» является выгодоприобретателем. обязанность за возмещение убытков возлагается на ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Ответчиком принят по приемной накладной груз от грузоотправителя ООО «Пластэкс» в адрес грузополучателя Елизарьева А.В. без объявленной стоимости (0,00 рублей), наименование груза «Пленка», без досмотра содержимого упаковки, без сопроводительных документов.

Приемная накладная свидетельствует о заключении договора транспортной экспедиции по организации доставки груза в количестве грузомест, указанных в накладной. Все условия приема, хранения и выдачи груза указаны в приемной накладной и в договоре транспортной экспедиции, заключённым между сторонами.

Согласно § 4 разд. 6 «Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом» (далее - «Правила»), экспедитор имеет право, но не обязан проверять сведения, указанные в документах представляемых отправителем (клиентом) на передаваемый груз. Ответчиком для осуществления дальнейшего экспедирования, грузы от отправителей принимаются по количеству грузовых мест без внутритарного досмотра и поштучной сверки с товарными накладными продавца. С данным условием ознакомлены все партнеры Ответчика путем указания информации в приемной накладной, договоре и на Интернет сайте www.dellin.ru. сотрудниками по работе с клиентами во время переговоров. В соответствии с условиями договора транспортной экспедиции, изложенными в приемной накладной, «прием груза экспедитором производится по количеству грузовых мест, объему и весу без досмотра и проверки содержимого упаковки».

По условиям указанной приемной накладной «Приём груза Экспедитором производится по количеству грузомест без досмотра содержимого упаковки». При отправке груза истцом какие-либо сопроводительные документы на груз не представлялись, отметка об этом в накладной, представленной в материалы дела, отсутствует, проверка внутреннего содержимого грузомест не поручалась и не осуществлялась. В каком состоянии и какой груз был передан ответчику, установить не представляется возможным, что означает, что и сопоставить его с какими-либо документами: платёжными поручениями, счетами и товарными накладными. иными документами, не возможно.

Приложенные истцом документы к иску (платёжное поручение № 1330 от 10.01.2014, договор поставки, счёт 14345 от 25.09.2014 на сумму 50 083, 50 руб.) с целью подтверждения оплаты товара и вложения его в грузовые места не могут подтверждать действительную стоимость груза и факт вложения указанного в них товара в грузоместа, поскольку не предоставлялись при отправке груза и по ним сверка не производилась. Сопоставить и соотнести груз «Пленка», указанный в приёмной накладной №14-00210032202 от 03.10.2014 и товар «Тарпаулин», указанный в исковом заявлении, счёте и платёжном поручении, не представляется возможным. Кроме того, истец просит взыскать с ООО «Деловые Линии» 11 679,05 рублей, а не 50 083, 50 руб., указанные в счёте, что также является противоречием в позиции истца и указывает на недоказанность ущерба.

Ответчиком перевозился груз «Пленка». Тарпаулин истцом никогда не перевозился. Требования истца в этой связи являются необоснованными. Стоимость плёнки истцом не доказана, и не доказан размер ущерба, причинённого ответчиком.

Документы, составленные без участия и/или без отметок ответчика, не позволяют считать допустимым, относимым и достоверным доказательством действительной стоимости груза перевозимого по приемной накладной.

Наименование и количество представленного к перевозке товара в грузовых местах, могут быть подтверждены только документами, составленными на момент передачи груза для доставки получателю. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, представленные истцом платёжные документы, договор поставки, счёт, не являются подтверждением оплаты и вложения в грузоместа конкретного груза (товара) и также не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, так как не были предъявлены во время передачи груза ответчику.

Иное означало бы предоставления истцу возможности в обоснование стоимости перевозимого груза, товарной накладной с любым содержанием и на любую сумму, что является прямым нарушением п.3 ст.8 АПК РФ, поскольку ставило бы его в преимущественное положение, освобождая от необходимости представления надлежащих доказательств.

Таким образом, содержимое грузомест, перевозимых ответчиком, определено не было.

Ссылок и отметок в приемной накладной на вышеуказанные документы не имеется.

На основании ст. 6 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Таким образом, из изложенного следует, что в данном случае истец не подтвердил документально обоснованными доказательствами стоимость груза,

Для предоставления гарантий клиенту в случае происшествия с грузом, предоставляется возможность произвести «заявленную стоимость» (объявление ценности груза, передаваемого к транспортировке) отправляемого груза.

Но в данном случае отправитель данное действие не произвёл, заявленная стоимость составляет: 0 рублей 00 коп.

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовала возможность соотнести документы, представленные истцом, с фактическим содержанием упаковки.

Обращаясь с иском к ООО «Деловые линии» в суд, истец требует возвратить уплаченное по договору транспортной экспедиции вознаграждение.

Мнение истца об обязанности ответчика возвратить уплаченное вознаграждение, которое истец называет провозной платой, является ошибочным, ввиду неправильной квалификации правоотношений, сложившихся между сторонами.

Согласно п. 4. ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Так, согласно п. 3 ст.7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, действующее законодательство не содержит императивных норм, обязывающих экспедитора возвратить уплаченное вознаграждение, п. 3 ст. 7 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» содержит лишь диспозитивную норму, которая позволяет сторонам включить обязательство по возврату вознаграждения в договор.

В договоре транспортной экспедиции не предусмотрено обязательство экспедитора по возвращению уплаченного вознаграждения. Истец, обращаясь с требованиями о возврате исполненного им по договору, не требует расторжения договора.

Указанная сумма также не является убытками для истца, поскольку обязанность по оплате вознаграждения экспедитора была принята на себя истцом добровольно и была обязательна для него в силу заключенного между истцом и ответчиком договора транспортной экспедиции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2015 по делу № А56-12270/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина

М.А. Шестакова