Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19946/2015 ) ООО "ДИС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-15837/2015 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по заявлению ООО "ДИС"

к СПИ Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,

3-и лица: 1) ООО "Элитхаус", 2) ФИО3, 3) УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконными действий и бездействия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИС» (адрес: 188304, <...>, офис/квартира 33, ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу ФИО2, выразившихся в предъявлении к обществу требования от 25.02.2015 в рамках исполнительного производства №22568/14/78022-ИП. Также заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, ненаправлении запроса в налоговый орган об учредителях общества, ненаправлении всем заинтересованным сторонам постановления от 04.12.2014 о наложении ареста на имущество должника. Помимо изложенного общество просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 от 04.12.2014 о наложении ареста на 100% уставного капитала ООО «ДИС».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены стороны исполнительного производства №22568/14/78022-ИП – общество с ограниченной ответственностью «Элитхаус» (далее – ООО «Элитхаус»), ФИО3, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Решением суда от 05.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что требования судебного пристава не являются законными.

Общество и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 04.12.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС №005310137 от 24.11.2014 по делу №А56-12248/2013 постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу по Санкт-Петербургу ФИО2 возбуждено исполнительное производство №22568/14/78022-ИП в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Элитхаус», предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 33 170 226,57 руб. Должнику ФИО3 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Постановлением от 04.12.2014 №78022/14/353012854 судебный пристав наложил арест на имущество ФИО3, в том числе на долю в размере 100% в уставном капитале ООО «ДИС», объявил запрет должнику на распоряжение указанной долей, а также запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области проводить регистрационные действия, направленные на отчуждение, передачу в залог, изменение размера и стоимости доли ФИО3 в размере 100% в уставном капитале ООО «ДИС».

25.02.2015 судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «ДИС» требование №78022/15/202455889 о предоставлении документов о деятельности общества, его имущественном положении.

Считая постановление о наложении ареста на имущество должника от 04.12.2014 №78022/14/353012854, а также направление обществу требования от 25.02.2015 №78022/15/202455889 незаконными, а также полагая, что исполнительное производство должно быть передано в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, ООО «ДИС» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерности действий судебного пристава и вынесенных им ненормативных правовых актов.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение права лица, подавшего заявление.

В рассматриваемом случае, в обоснование заявленных требований в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в виде доли в размере 100% уставного капитала ООО «ДИС» от 04.12.2014 №78022/14/353012854, а также в части оспаривания бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области об учредителях ООО «ДИС», ненаправлении всем заинтересованным сторонам постановления от 04.12.2014 о наложении ареста на имущество должника, Общество указывает, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «ДИС» на момент вынесения оспариваемого постановления составляла не 100%, а 60%, в связи с чем, по мнению заявителя, наложение ареста на долю ФИО3 в размере 100% препятствует другому участнику общества распоряжаться своей долей в размере 40%. Направление судебным приставом запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области об учредителях ООО «ДИС», как полагает общество, исключило бы ошибочное наложение ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ДИС» в размере 100%. Кроме того, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника не поступало в общество.

Статьей 119 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 разъяснено, что заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ДИС» не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого осуществлены обжалуемые исполнительные действия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010, споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Следовательно, требования ООО «ДИС», обусловленные наложением судебным приставом ареста на долю ФИО3 в уставном капитале общества, должны быть заявлены не в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, а в гражданско-правовом порядке, и к иным лицам. Выбранный обществом в настоящем случае способ защиты нарушенного права является ненадлежащим, в связи с чем требования ООО «ДИС» в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника в виде доли в размере 100% уставного капитала ООО «ДИС» от 04.12.2014 №78022/14/353012854, а также в части оспаривания бездействия, выразившегося в ненаправлении запроса в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №7 по Ленинградской области об учредителях ООО «ДИС», ненаправлении всем заинтересованным сторонам постановления от 04.12.2014 о наложении ареста на имущество должника, правомерно и обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Рассматривая требования ООО «ДИС» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в предъявлении к обществу требования от 25.02.2015 №78022/15/202455889 о предоставлении документов о деятельности общества, его имущественном положении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ) законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 14 Закона №118-ФЗ информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Информация в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей, предоставляется по его требованию в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок. При этом требование о предоставлении соответствующих сведений в силу статьи 64 Закона №229-ФЗ относится к исполнительным действиям.

Исходя из содержания изложенных правовых норм, судебный пристав вправе направлять требования о предоставлении информации, такие требования подлежат исполнению всеми лицами безвозмездно и в установленный судебным приставом срок.

Следовательно, направляя обществу требование от 25.02.2015 №78022/15/202455889 о предоставлении документов, судебный пристав-исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательством об исполнительном производстве. Требование связано с исполнением исполнительного документа, поскольку обусловлено наложением ареста на долю ФИО3 в уставном капитале ООО «ДИС» и соотносится с предметом исполнения.

Истребуемая судебным приставом информация касается имущества должника ФИО3, в связи с чем она должна быть предоставлена обществом.

То обстоятельство, что на момент направления обществу оспариваемого требования Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела №А56-12248/2013 не было разрешено по существу заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об изменении способа исполнения исполнительного документа, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-12248/2013 о взыскании с ФИО3 31 688 268 руб. убытков и 1 481 958 руб. 57 коп. процентов, и обращении взыскания на доли ФИО3 в уставном капитале ООО «ДиС» в размере 60%, ООО «ЛЕН МАТЕРИАЛ СТРОЙ» в размере 50%, ООО «ОЧАГ» в размере 50%, ООО «Полар+» в размере 33%, не имеет правового значения для оценки законности требования от 25.02.2015 №78022/15/202455889.

Срок исполнения, указанный в требовании от 25.02.2015 (до 10.03.2015), является разумным.

Таким образом, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания требования о предоставлении документов от 25.02.2015 №78022/15/202455889 недействительным.

Оценивая доводы ООО «ДИС» о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении постановления о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, суд первой инстанции правомерно исходил из положений части 1 статьи 33 Закона №229-ФЗ, в соответствии с которой если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Пунктами 1.1, 1.4.3 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 №74, предусмотрено, что территориальным органом Федеральной службы судебных приставов является управление (отдел), действующий на территории субъекта Российской Федерации. В состав данного территориального органа входят районные, межрайонные и специализированные отделы, которые являются его структурными подразделениями.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу от 02.06.2010 №414 утверждено Положение о Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 1.3 Положения Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам является структурным подразделением Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Согласно пункту 2.5 Положения судебные приставы Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам имеют право совершать исполнительные действия на всей территории Санкт-Петербурга.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Элитхаус» направило исполнительный лист Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС №005310137 от 24.11.2014 по делу №А56-12248/2013 вместе с заявлением о принятии указанного исполнительного документа к исполнению в Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Часть принадлежащего ФИО3 имущества в виде доли в уставном капитале ООО «Полар+» находится в г. Санкт-Петербурге.

С учетом определенной в Положении территории, на которой судебные приставы Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вправе совершать исполнительные действия, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исполнительное производство возбуждено по месту нахождения имущества должника.

В пункте 2.1 Положения также предусмотрено, что основными задачами отдела является выполнение действий по исполнению особых исполнительных производств. Критериями отнесения исполнительного производства к данной категории, в числе прочего, является сумма, подлежащая взысканию, размер которой превышает 100 млн. руб.

В рассматриваемом случае спорное исполнительное производство указанному критерию не соответствует, так как размер взыскания по исполнительному листу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии АС №005310137 от 24.11.2014 по делу №А56-12248/2013 составляет менее 100 млн. руб.

Иные основания, по которым исполнительное производство №22568/14/78022-ИП может быть отнесено к компетенции Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств, отсутствуют.

Вместе с тем постановление о возбуждении исполнительного производства от 04.12.2014 №78022/14/353012791 должником не обжаловано и недействительным в установленном порядке не признано. А оспариваемое заявителем в рамках настоящего дела бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невынесении постановления о передаче исполнительного производства в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, само по себе права и законные интересы ООО «ДИС», не являющегося ни должником, ни взыскателем по данному исполнительному производству, не нарушает.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в этой части отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198, 200 и 201 АПК РФ условий для признания оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку нарушение прав и законных интересов заявителя не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу № А56-15837/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева