Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Строительная фирма «Стандарт» о процессуальном правопреемстве должника на ООО «УК «Стандарт» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная фирма «Стандарт»,

установил :

ООО «ГК Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Строительная фирма «Стандарт» (198255, Россия, Санкт-Петербург, Дачный пр-кт, д.6, корп.1, лит.А, пом.10Н, ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2015 в отношении ООО «Строительная фирма «Стандарт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №40 от 07.03.2015.

В рамках дела о банкротстве ООО «Строительная фирма «Стандарт» генеральный директор должника обратился в суд с заявлением о замене должника на ООО «УК «Стандарт».

Определением от 09.07.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Строительная фирма «Стандарт» просит данный судебный акт отменить, ходатайство – удовлетворить, поскольку ООО «СФ «Стандарт» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, так как 28.10.2014 единственным участником ООО «СФ «Стандарт» - ООО «УК «Стандарт» заключен договор купли-продажи доли в размере 55% в уставном капитале ООО «СФ «Стандарт» с ЗАО «Каменный мост».

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлены.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац шестой пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве). Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если заявление о признании должника банкротом подается лицом, являющимся правопреемником истца по делу, судебным актом по которому подтверждено требование заявителя, то к такому заявлению по смыслу пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего указанный судебный акт, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ); при этом следует учитывать, что в соответствии с частью 1 указанной статьи правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнительного производства (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В данном случае правила процессуальной замены кредитора до обращения в суд с заявлением о банкротстве применимы и к процессуальной замене должника, поскольку при ином понимании правовых последствий замены лица (правопредшественника) на правопреемника, кредитор (взыскатель) не мог бы получить удовлетворение в рамках исполнительного производства с лица, к которому перешел долг и, соответственно, не вправе был бы требовать признать должника банкротом.

Исключением из этого правила является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника.

В данном случае ходатайство мотивировано ссылкой на договор купли-продажи доли в уставном капитале должника, заключенный между ООО «УК «Стандарт» (продавец) и ЗАО «Каменный Мост» (покупатель), предусматривающий ответственность продавца за удовлетворение денежных требований третьих лиц.

В пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Вопреки приведенным в апелляционной жалобе доводам, предусмотренное Гражданским кодексом Российской Федерации правопреемство при заключении договора купли-продажи доли участником общества должника не означает перехода признаков несостоятельности юридического лица к юридическому лицу, приобретшему или отчудившему долю в уставном капитале.

Применительно к рассматриваемой ситуации, изложенное выше позволяет сделать вывод о том, что при продаже доли должника ООО «УК «Стандарт» к иному лицу – ЗАО «Каменный мост» не осуществлялось правопреемство в форме преобразования относительно самого должника и характер обязательственных отношений должника со своими кредиторами по существу также не изменялся.. При признании юридического лица несостоятельным (банкротом) признаки банкротства определяются в отношении конкретного юридического лица, исходя из оценки оснований возникновения соответствующих денежных обязательств у самого должника и установления обоснованности притязаний кредиторов к данному должнику. Вопросы корпоративных отношений между бывшими и новыми участниками общества-должника имеют самостоятельный характер и сами по себе непосредственно не влияют на оценку обоснованности предъявления требований кредитора к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО «УК «Стандарт» в связи с его ликвидацией. Юридическое лицо, правоспособность которого прекращена в установленном законом порядке, не может участвовать в судебном процессе в том или ином качестве.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

Иное толкование самим заявителем положений Закона о банкротстве и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2015 по делу № А56-80919/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова

И.Г. Медведева