Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Сервис» ФИО1 (доверенность от 16.11.2015), от акционерного общества «Карготранс-Царское Село» ФИО2 (доверенность от 09.01.2020),

рассмотрев 10.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-131887/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интернешнл Сервис», адрес: 196608, Санкт-Петербург, <...>, лит. А3,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Карготранс-Царское Село», адрес: 196608, Санкт- Петербург, <...>, ОГРН <***>,

ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 626 724 руб. 75 коп. убытков.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.09.2020, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами, трансформаторная подстанция № 264 (далее -

ТП-264), производящая электроснабжение Общества, и питающий кабель находятся на территории Компании.

В ходе проведения Компанией земляных работ 26.05.2016 был поврежден кабель Общества, электроснабжение восстановлено Компанией соединительной муфтой.

Также 06.12.2018 в сетях Общества пропало напряжение, вследствие чего Общество и его арендаторы остались без электроэнергии.

Аварийной службой установлено, что причиной аварии явилось повреждение

питающего кабеля в непосредственной близости к ТП-264, на земельном участке, принадлежащем Компании.

Лабораторными испытаниями, произведенным закрытым акционерным обществом «ЦЭК», установлено место повреждения кабеля - на расстоянии трех метров от фундамента ТП-264, что соответствует месту нахождения соединительной кабельной муфты, установленной на кабеле Компании после того, как 26.05.2016 указанный кабель был поврежден.

Обществом в адрес Компании направлено письмо от 12.12.2018, в котором истребовалось разрешение на производство ремонтных работ, письмом от 08.07.2019 Компания разрешила произвести названные работы, для производства которых было привлечено уполномоченное на данный вид работ общество с ограниченной ответственностью «ПКБ РЭМ».

Также в ходе производства ремонтных работ подтверждено, что повреждение кабеля в декабре 2018 года произошло в месте установки муфты для сращивания кабеля на расстоянии трех метров от фундамента ТП-264, то есть там, где в 2016 году ее устанавливала Компания, ликвидируя последствия разрыва кабеля.

По расчету Общества, размер убытков составил 626 724 руб. 75 коп., из которых 170 000 руб. – стоимость ремонта кабеля, 13 650 руб. – стоимость работ по поиску повреждения, 184 000 руб. – аренда генератора с 15.01.2019 по 19.07.2019, 259 074 руб. 90 коп. – стоимость дизельного топлива.

Оставление Компанией претензии Общества без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд с настоящим иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков в заявленном размере.

Таким образом, по верным выводам судов, для применения гражданско- правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

Исследуя указанные вопросы, относящиеся к предмету доказывания по делам о возмещении ущерба, и проверяя обстоятельства, указанные истцом в иске как

подтверждающие заявленные им требования, суды установили, что Обществом не представлено надлежащих доказательств того, что причиной аварии в 2018 году послужили действия (бездействие) ответчика.

Суды, исследовав переписку сторон в 2016 году, заявление Общества о начале производства работ от 09.06.2019, от 04.07.2019, служебную записку от 09.07.2020, акт от 09.07.2019, не признали данные документы допустимыми доказательствами, также суды установили, что совместный осмотр места повреждения сторонами не производился, ответчик для осмотра места аварии и определения ее причины не вызывался.

Таким образом, причина аварии не подтверждена надлежащими доказательствами.

Суды отметили, что Общество, указывая на то, что Компания длительное время препятствовала проведению истцом ремонтных работ, доказательств заключения договора на их проведение ранее 08.07.2019 не представило.

Оснований для утверждения о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, как и полномочий для переоценки этих выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется.

При установленных обстоятельствах и требованиях законодательства о распределении бремени доказывания по делам о возмещении убытков суды пришли к обоснованному заключению, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями ответчика и не представляется возможным сделать безусловные выводы о наличии причинной связи между поведением ответчика и возникшими у истца убытками.

Соответственно, в отсутствие доказательств наличия совокупности условий для возмещения убытков суды правомерно отказали истцу в удовлетворении иска.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не затрагивают вопросов применения норм права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой доказательств по делу и установленными фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу № А56-131887/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интернешнл Сервис» – без удовлетворения.

Председательствующий М.Г. Власова

Судьи Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова