Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера АП-19976/2019, 13АП-23275/2019 ) общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс»на решение от 27.05.2019 и на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 по делу № А26-1732/2019 (судья Погосян А.А.), принятые

по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада»

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецтранс»

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – истец, ПАО «МРСК Северо-Запада», сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» (далее – ответчик, ООО «Спецтранс», заявитель) с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований 694 002 рублей 61 копейки задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.04.2016 №34-02502С/15, 459 568 рублей 53 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.12.2018 по 24.05.2019, неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Решением от 27.05.2019 Арбитражный суд Республики Карелия решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «Спецтранс» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада»:

– 1 153 571 рубль 14 копеек, в том числе: 694 002 рубля 61 копейку задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.04.2016 № 34-02502С/15, 459 568 рублей 53 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.12.2018 по 24.05.2019;

– неустойку на сумму основного долга (694 002 рубля 61 копейка), начисляемую с 25.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства;

– расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 536 рублей 00 копеек.

3. ПАО «МРСК Северо-Запада» возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежном поручению № 62439 от 17.07.2018 государственную пошлину в сумме 224 рубля 00 копеек.

Определением от 04.07.2019Арбитражный суд Республики Карелия исправил опечатку, допущенную в абзаце 3 пункта 2 резолютивной части решения суда от 27.05.2019 по делу № А26-1732/2019, изложив данный абзац в следующей редакции: «– неустойку на сумму 1 735 006 рублей 53 копейки, начисляемую с 25.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства;».

Не согласившись с указанными решением и определением суда, ООО «Спецтранс» обратилось с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на решение суда ООО «Спецтранс» ссылается на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит решение изменить, уменьшив размер неустойки до 48 627 рублей 72 копеек. В части присуждения неустойки на будущее время – определить исходя двукратной ключевой ставки относительно суммы долга. С учетом суммы долга 694 002 рублей 61 копейки, неустойка по ставке, определенной пунктом 17 договора, как указал ответчик, составляет 176 346 рублей 06 копеек.

Также ответчик просит отменить определение суда от 04.07.2019.

По мнению подателя жалобы, исправляя техническую опечатку, суд изменил принятое решение, поскольку определил иной размер и порядок начисления неустойки. В результате такого исправления существенно изменяется сумма взыскиваемой неустойки.

19.08.2019 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Спецтранс» поступило ходатайство о назначении рассмотрения апелляционных жалоб в одном судебном заседании.

11.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от ПАО «МРСК Северо-Запада» поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО «Спецтранс», в котором истец возражает против доводов апелляционных жалоб ответчика, просит оставить решение и определение суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Спецтранс» на указанные решение и определение отказать.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от 12.09.2019, рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 26.09.2019.

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду временной нетрудоспособности судьи Поповой Н.М. произведена замена состава суда: судья Попова Н.М. заменена на судью Несмияна С.И.

26.09.2019 в судебном заседании суд объявил о замене состава суда. Отводов состав суда не заявлено.

На основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании стороны остались на указанных выше правовых позициях. Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, поданной, но не подписанной генеральным директором ООО «Спецтранс».

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В материалы дела представлен договор № 34-02502С/15 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, датированный 27.04.2016 (далее – договор № 34-02502С/15), сторонами которого являются ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация) и ООО «Спецтранс» (заявитель), в соответствии с пунктом 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединения).

В пункте 2 названного договора указано, что технологическое присоединение осуществляется для энергоснабжения объекта – мусороперерабатывающего комплекса по адресу: Республика Карелия, Сортавальский район, г. Сортавала, кадастровый номер земельного участка 10:07:0042802:235. Присоединяемая мощность 160 кВт.

Плата за технологическое присоединение и порядок расчетов определены в разделе III данного договора.

Размер платы определен в соответствии с Постановлением Государственного комитета Республики Карелия по ценам и тарифам от 04.12.2015 № 222 и составляет 1 735 006 рублей 53 копейки (пункт 10).

Порядок и сроки внесения платы установлены в пункте 11 названного раздела договора.

В соответствии с пунктами 8.1., 8.5., 10, 11, 12 договора № 34-02502С/15 заявитель обязался оплатить оказанные ему услуги.

Пунктом 17 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее –Правила № 861), договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.

Подписанный ответчиком экземпляр договора поступил истцу 06.06.2016, соответственно, датой заключения договора является 06.06.2016.

Согласно пункту 11 договора № 34-02502С/15 четвертая доля платы за технологическое присоединение составляет 520 501 рубль 96 копеек и вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, пятая доля – 173 500 рублей 65 копеек вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Из материалов дела следует, что акт об осуществлении технологического присоединения № 34-02502С/15-001 подписан сторонами 22.11.2018, соответственно, срок оплаты четвертой и пятой долей истек 03.12.2018.

Счета на оплату технологического присоединения № 34-02502С/15-004 от 22.11.2018, № 34-02502С/15-005 от 22.11.2018 направлены истцом ответчику письмом от 26.11.2018 и получены последним 11.12.2018.

В нарушение положений раздела 3 спорного договора оплата четвертой и пятой долей платы за технологическое присоединение в установленный названным договором срок заявитель не произвел.

Претензией от 15.01.2019 № МР2/3/135-17/242 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность. На указанную претензию ответчик не ответил, задолженность не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно просительной части искового заявления ПАО «МРСК Северо-Запада» просило взыскать с ответчика:

– задолженность по договору от 27.04.216 № 34-02502С/15 (4, 5-я доли платы за технологическое присоединение) в сумме 694 002 рубля 61 копейку;

– договорную неустойку за нарушение срока оплаты 4-й и 5-й долей платы за технологическое присоединение по договору от 27.04.216 № 34-02502С/15 с 03.12.2018 и до даты фактического исполнения обязательства ответчиком (размер которой на 22.02.2018 составляет 216 424 рубля 71 копейка).

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции 27.05.2019 вынес решение, которым взыскал с ответчика в пользу истца 1 153 571 рубль 14 копеек, в том числе: 694 002 рубля 61 копейку задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.04.2016 № 34-02502С/15, 459 568 рублей 53 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 04.12.2018 по 24.05.2019; неустойку на сумму основного долга (694 002 рубля 61 копейка), начисляемую с 25.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 536 рублей 00 копеек.

Определением от 04.07.2019 суд исправил опечатку, допущенную в абзаце 3 пункта 2 резолютивной части решения суда от 27.05.2019 по делу № А26-1732/2019, изложив данный абзац в следующей редакции: «– неустойку на сумму 1 735 006 рублей 53 копейки, начисляемую с 25.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Ответчик обжаловал в апелляционном порядке как решение, так и определение суда.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение от 04.07.2019 подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, решение от 27.05.2019 подлежащим отмене в части взыскания неустойки исходя из следующего.

Апелляционные жалобы ООО «Спецтранс» не содержат доводов относительно взыскания 694 002 рублей 61 копейки основной задолженности за услуги, оказанные по договору от 27.04.2016 № 34-02502С/15.

В части решения по взысканию неустойки ответчик полагает уменьшить размер неустойки до 48 627 рублей 72 копеек, в части присуждения неустойки на будущее время – определить исходя двукратной ключевой ставки относительно суммы долга.

С определением суда от 04.07.2019 ООО «Спецтранс» не согласно, поскольку полагает, что, исправляя техническую опечатку, суд изменил принятое решение, поскольку определил иной размер и порядок начисления неустойки, в результате такого исправления существенно изменяется сумма взыскиваемой неустойки. Иного решения судом не оглашалось, истец своим правом на апелляционное обжалование не воспользовался.

Апелляционная жалоба ООО «Спецтранс» на решение суда в части неприменения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Так, согласно пункту 11 договора № 34-02502С/15 четвертая доля платы за технологическое присоединение составляет 520 501 рубль 96 копеек, вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения, пятая доля составляет 173500 рублей 65 копеек, вносится в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения.

Наличие задолженности по договору и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по их оплате подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются.

В обоснование жалобы на решение ответчик ссылается на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, не применение арбитражным судом первой инстанции положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 указанного Постановления).

В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В абзаце 6 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что представитель ответчика по иску «делал заявления относительно неадекватности размера неустойки».

Данный довод ответчика не подтверждается материалами дела.

Ответчик не представил в суд первой инстанции отзыв на иск, в судебных заседаниях до удаления суда в совещательную комнату не заявлял о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в предусмотренном договором размере ответчик не представлял ввиду отсутствия самого заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно суд первой инстанции не рассматривал указанный вопрос и на обсуждение не ставил.

Учитывая, что ходатайство об уменьшении размера присужденной к взысканию неустойки заявлено ответчиком только в апелляционной жалобе, довод о не рассмотрении арбитражным судом первой инстанции вопроса о соразмерности неустойки и снижении ее размера является несостоятельным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик заявил довод о допущенном истцом злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанный довод, как и ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции ответчиком заявлен не был. При этом убедительных аргументов, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, ответчик не привел. Довод является необоснованным и несостоятельным.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Спецтранс» на определение суда от 04.07.2019 апелляционный суд находит обоснованными.

На основании части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Целью исправления описки, опечатки в судебном акте является, в частности, устранение недостатков, а также препятствий к его исполнению.

При этом соответствующие изменения могут быть внесены в судебный акт в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого судебного акта, что прямо предусмотрено частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исправление допущенных в судебном акте описок, опечаток направлено на устранение случайных, очевидных, не требующих пересмотра судебного акта дефектов, имеющихся в его тексте.

Приведенная выше норма права императивно устанавливает, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания судебного акта.

Вносимые в судебный акт исправления не должны влиять на существо принятого решения и выводы, сделанные судом, поскольку по своей сути носят технический характер. Под видом исправления описок и арифметических ошибок арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера, в частности, изменять первоначальный вывод по делу.

Под опечаткой понимается случайная ошибка в письменном (печатном) тексте, сделанная по рассеянности, невнимательности. Описки и неточности связаны с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильным написанием в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права применительно к судебному акту, оформленному в виде определения, исправление судом описок и опечаток допускается только без изменения содержания судебного акта, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

В данном случае коллегия судей пришла к заключению, что при вынесении определения от 04.07.2019 суд первой инстанции допустил изменение существа принятого судебного акта, оглашенного в судебном заседании 24.05.2019, так как исправляя опечатку, суд изменил принятое решение, поскольку определил иной размер и порядок начисления неустойки, чем указано в резолютивной части решения суда, оглашенной в судебном заседании.

Так, 24.05.2019 суд огласил решение о взыскании неустойки на сумму основного долга (694 002 рубля 61 копейка), а при исправлении опечатки указал, что взыскивается неустойка на сумму 1 735 006 рублей 53 копейки, которая не является суммой задолженности, а составляет размер платы за оказание услуг по технологическому присоединению.

При этом в исковом заявлении истец просил взыскать договорную неустойку за нарушение срока оплаты 4-й и 5-й долей платы за технологическое присоединение по договору от 27.04.216 № 34-02502С/15 с 03.12.2018 и до даты фактического исполнения обязательства ответчиком, а пунктом 17 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

В связи с указанным выше определение суда от 04.07.2019 подлежит отмене.

В связи с отменой определения суда от 04.07.2019 решение от 27.05.2019 подлежит отмене в части взыскания неустойки, начисляемой по дату фактического исполнения основного обязательства.

При этом неустойка, рассчитанная от общего размера платы за технологическое присоединение и указанная истцом в расчетах, взыскана судом с ответчика в размере, соответствующем пункту 17 договора № 34-02502С/15 – 459568 рублей 53 копейки за период просрочки с 04.12.2018 по 24.05.2019.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму 1 735 006 рублей 53 копейки, начисляемая с 25.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика на решение суда – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2019 по делу № А26-1732/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.05.2019 по делу № А26-1732/2019 отменить в части взыскания неустойки на сумму основного долга (694 002 рубля 61 копейка), начисляемую с 25.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтранс» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» неустойку на сумму 1 735 006 рублей 53 копейки, начисляемую с 25.05.2019 до даты фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова