Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19978/2022 ) (заявление) публичного акционерного общества «Ростелеком» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-28709/2022 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску (заявлению) Администрации г. Черногорска

к публичному акционерному обществу «Ростелеком»

о взыскании основной задолженности по договору о размещении объекта от 10.10.2019 №188 в размере 54 666,76 рублей, неустойки в размере 42 829,59 рублей,

установил:

Администрация г.Черногорска (далее по тексту – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Ростелеком» (далее по тексту – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору о размещении объекта от 10.10.2019 №188 в размере 54 666,76 рублей и неустойки в размере 42 829,59 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 21.05.2022 принятым путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом изготовлено мотивированное решение от 03.06.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что рассматриваемый договор по своей природе является договором аренды и к нему должны применяться общие положения об аренде, установленные главой 34 ГК РФ с необходимостью исследования вопроса о факте реальной передачи земельного участка ответчику.

Также, ответчиком заявлено об отсутствии возникновения на его стороне каких-либо прав и обязанностей по рассматриваемому договору по причине его ничтожности, вызванной подписанием договора не уполномоченным лицом.

По мнению подателя жалобы, неустойка, предъявленная ко взысканию подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Администрация представила письменный отзыв.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Администрацией и ответчиком был заключен договор от 10.10.2019г. №188 о размещении объекта - линии связи, линейно-кабельного сооружения связи на земельном участке, расположенном по адресу <...> метров восточнее рп. Пригорск, кадастровый квартал 19:02:010801, площадь участка 998 кв.м (далее по тексту – земельный участок).

Согласно пункту 4.1 договора срок его действия устанавливался с 10.10.2019г. до 10.10.2020г., договор был расторгнут досрочно по соглашению сторон Соглашением от 14 апреля 2020г.

В соответствии с пунктом 2.4.2 заключенного договора ответчик принял на себя обязательство своевременно вносить плату за размещение объекта.

Пунктом 3.1 договора было установлено, что плата за размещение объекта на участке за весь период его действия составляет 1051.17,02 рублей, плата за период пользования с 10.10.2019г. по 31.12.2019г. носит фиксированный размер и составляет 23.903,32 рублей.

Пунктом 3.2 договор закреплено, что плата вносится единовременным платежом.

Так как ответчик в период действия договора и после его прекращения не произвел ни одного платежа, Администрацией в адрес ответчика была направлена претензия от 09.11.2021г. №3342 с предложением оплатить возникшую задолженность в срок до 29 ноября 2021г.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Исходя из порядок определения размера платы за размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Республики Хакасия утвержден Приказом Минимущества Республики Хакасия от 09.06.2016 №020-75-п «Об утверждении примерной формы договора о размещении объектов и Порядка определения размера платы за размещение объектов, отнесенных к видам объектов, указанным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2014 года № 1300» Администрация заявила требования о взыскании с ответчика основного долга в сумме 54 666,76рублей за время пользования земельный участок за период с10.10.2019г. по 13.05.2020г.

Суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности и руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 54 666,76 рублей.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе относительно неправильной квалификации судом спорного договора, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерациипри толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования текста заключенного сторонами договора, ответчик получал право на размещение на указанном в договоре земельном участке линии связи, линейно-кабельных сооружений связи, при этом договор не содержит в себе условия о передаче ответчику в пользование земельного участка, довод ответчика о том, что заключенный договор фактически является договором аренды не нашел своего подтверждения материалами дела и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Также, суд справедливо отметил следующее.

Согласно п.3 ст. 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Одними из таких видов объектов согласно утвержденному Постановлению Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300 Перечню, являются линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство (пункт 11 Перечня).

Порядок и условия размещения указанных объектов на территории Республики Хакасия во исполнение п.3 ст. 39.36 ЗК РФ регламентирован Постановлением Правительства Республики Хакасия от 29.03.2016г. № 139 «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Республики Хакасия».

Исходя из текста статьи 39.36 ЗК РФ и Постановления Правительства Республики Хакасия следует, что сам земельный участок не передается заинтересованному лицу.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Республики Хакасия № 139 объекты размещаются на основании решения о размещении объекта уполномоченного органа.

Данный документ, в виде Постановления Администрации г. Черногорска № 2548-П, выдавался и приобщен истцом к материалам дела.

При этом Приказом Минимущества Республики Хакасия от 09.06.2016 № 020-75-п «Об утверждении примерной формы договора о размещении объектов», утверждена соответствующая форма договора оспариваемого ответчиком, подлежащая применению на территории Республики Хакасия и которой руководствовалась Администрация г. Черногорска.

С учетом изложенного, акт приема-передачи, подтверждающий принятие и возврат земельного участка, не может быть частью договора на размещение объекта, где сам земельный участок не является объектом передачи, в связи с чем довод ответчика не имеет под собой правовых оснований и является неверным.

Таким образом, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Также со стороны ответчика заявлено об отсутствии возникновения на его стороне каких-либо прав и обязанностей по рассматриваемому договору по причине его ничтожности, вызванной подписанием договора не уполномоченным лицом.

При оценке данного довода апелляционной жалобы, суд исходит из того, что при составлении и подписании рассматриваемого договора сотрудники на стороне истца руководствовались пунктом 1 доверенности № 0706/29/245-18, выданной на ФИО1, в соответствии с которым данному лицу предоставлено право представлять интересы доверителя, в связи с реализацией деятельности ПАО «Ростелеком» и с учетом ограничений, прямо установленных настоящей доверенностью, в любых органах местного самоуправления, в том числе осуществлять действия по подписанию, представлению и получению необходимых документов, справок, запросов и любой иной информации.

При этом, оспариваемый ответчиком договор нацелен именно на реализацию й деятельности ПАО «Ростелеком» путем предоставления ему права на размещение его линий связи, линейно-кабельного сооружения связи для предоставления услуг третьим лицам.

Истцом представлена переписка сторон, которая свидетельствует, что рассматриваемый договор являлся согласованным и действующим.

Так, 20 августа 2019г. от ПАО «Ростелеком» в адрес Главы г. Черногорска поступило заявление «О согласовании» исх. № 0706/05/7888, в соответствии с которым ответчик просит согласовать выполнение работ по прокладке оптического кабеля в грунт на участке согласно приложенной схеме, объясняя это тем, что ПАО «Ростелеком» выполняет Распоряжение Правительства РФ № 1632-р от 28.07.2017г. по программе «Цифровая экономика» и производит работы по подключению организацией государственной и муниципальной систем к информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В частности, им необходимо подключить пожарную часть МЧС, расположенной по адресу Республика Хакасия, пгт. Пригорск, здание 27, для чего требуется выполнить работы по прокладке волоконно-оптической линии связи от существующего кабеля ПАО «Ростелеком» до здания указанной пожарной части.

По итогу рассмотрения приложенная ответчиком схема была согласована со стороны Администрации г. Черногорска.

В последующем, 07.10.2019г. от ПАО «Ростелеком» поступило заявление о выдаче разрешения на использование земель (земельного участка), находящихся в государственной (муниципальной) собственности, для проведения работ по прокладке волоконно-оптической связи, согласно приложенной ими схеме границ и которая соответствует предмету рассматриваемого договора.

В ответ на него администрация г. Черногорска вынесла Постановление № 2548-П от 09.10.2019г. «О разрешении использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на размещение объектов без его предоставления и установления сервитута».

В дальнейшем, после заключения рассматриваемого договора, Комитет по управлению имуществом г. Черногорска сопроводительным письмом исх. № 3318 от 11.10.2019г. направил в адрес Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия копию заключенного договора, схему границ земель и Постановление № 2548-П, что продиктовано имеющейся обязанностью, регламентированной пунктом 15 Постановления Правительства Республики Хакасия от 29.03.2016 № 139 «О порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Республики Хакасия».

Более того, в целях прекращения договора, от ПАО «Ростелеком» поступило заявление исх. № 0706/05/бн/20 от 27.03.2020г., адресованное Главе г. Черногорска, в соответствии с которым ответчик просит расторгнуть договор, так как объект на участке так и не был построен, а само его строительство перенесено в график строительства 2020 года.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сказано, что данная норма применяется как к ничтожным, так и к оспоримым сделкам. При этом в данном пункте разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из анализа абз. 5 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 следует, что Верховный суд РФ ориентирует нижестоящие суды на самостоятельное применение ими эстоппеля, говоря об этом так, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что из имеющихся в настоящем деле документов (переписка, разрешительная документация) видно, что стороны договора действительно считали, что заключенный ими договор действует и порождает для обеих сторон юридические последствия, тогда как заявляемые в настоящем споре доводы ответчика и сформированная им позиция является злоупотреблением правом.

Также, истцом было заявлено о взыскании с Общества неустойки.

Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Пунктом 3.4 договора сторонами было предусмотрено, что в случае просрочки внесения платы, пользователь участка уплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Исходя из позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 №8171/13 по делу №А41-19033/2012, Администрацией заявлены требования о взыскании неустойки в сумме 42 829,59 рублей исчисленной за период с 02.11.2019г. по 10.03.2022г.

Расчет штрафных санкций проверен судом, признан обоснованным и арифметически правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признана состоятельной.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Учитывая компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения обязательства, а также то, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения неустойки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Апелляционная коллегия считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает основания для снижения неустойки.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2022 по делу № А56-28709/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		С.М. Кротов