Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19984/2022 ) ООО "Норд-Авто" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2022 по делу № А56-27293/2022 , принятое

по заявлению ООО "Норд-Авто"

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области

об оспаривании отказа в проведении регистрационного действия

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» (ОГРН: <***>, адрес: 188800, <...>, далее – ООО "Норд-Авто", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения МРЭО ГИБДД № 9 Главного Управления МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление) от 16.02.2022 об отказе в проведении регистрационного действия, а также обязании выдать свидетельство о регистрации транспортного средства марки (модели) 9453-0000010-50, тип/категория ТС полуприцеп самосвал, 2013 года выпуска, VIN <***>, государственный регистрационный знак АУ 5410 47 взамен утраченного и внести соответствующие изменения в паспорт транспортного средства.

Решением от 26.05.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Норд-Авто" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что на момент вынесения решения суда первой инстанции владельцем транспортного средства являлось ООО «Глобал Трак Сейлс»; договор купли-продажи, заключенный между ООО "Норд-Авто" и ООО «Глобал Трак Сейлс» не является частью взаимосвязанной группы притворных сделок, недействительным не признан, следовательно у административного органа отсутствовали основания для отказа Обществу в совершении регистрационных действий.

В судебном заседании представитель ООО "Норд-Авто" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Общество обратилось в МРЭО ГИБДД с заявлением от 16.02.2022 о выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства взамен утраченного, внесении изменения в паспорт транспортного средства.

Решением Управления от 16.02.2022 отказано в проведении регистрационного действия.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 283-ФЗ) государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Пунктом 6 части 1 статьи 18 Закона № 283-ФЗ установлено, что государственный учет транспортного средства прекращается в том числе, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 Закона № 283-ФЗ установлено, что запрещается совершение регистрационных действий:

1) в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства;

2) в случае замены имеющего маркировку основного компонента транспортного средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого транспортного средства;

3) в отношении транспортного средства, снятого с государственного учета после утилизации;

4) в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов;

5) в отношении транспортного средства, которое находится в розыске либо основной компонент которого находится в розыске.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление, отказывая в проведении регистрационного действия, сослалось на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-50964/20.

Указанным решением суд применил последствия недействительности ничтожной сделки к соглашению об отступном от 30.06.2014, заключенному между ОАО "Чеховагрохимия" и ООО "Лидер", восстановив за ОАО "Чеховагрохимия" права собственности на имущество, указанное в п. п. 2.1.1. - 2.2.18 данного соглашения, в том числе на полуприцеп самосвал 9453-0000010-50. VIN <***>; категория ТС - прицеп; год выпуска 2013, обязав МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Московской области восстановить записи о регистрации права собственности за ОАО «Чеховагрохимия» на данное транспортное средство.

Из представленных административным органом документов судом установлена цепочка владельцев данного транспортного средства: ООО «Грюнвальд», ОАО «Чеховагрохимия», ООО «Лидер», ООО «Чеховский асфальтобетонный завод № 1», ООО «Глобал Трак Сейлс» и Общество.

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2021 по делу № А41-50964/20 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021.

Таким образом, административный орган, учитывая вступившее в законную силу решение суда по делу № А41-50964/20, которым восстановлено за ОАО "Чеховагрохимия" право собственности на спорное транспортное средство, правомерно отказал заявителю в проведении регистрационного действия.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 мая 2022 года по делу № А56-27293/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Норд-Авто» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас