Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19985/2013) индивидуального предпринимателя Карпенко Е.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу № А56-1301/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ООО "Хеннес Плюс"

к индивидуальному предпринимателю Карпенко Екатерине Владимировне

3-е лицо: ООО "СВ-студия"

о взыскании 155 164 руб.

установил :

Общество с ограниченной ответственностью "Хеннес Плюс" (место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, 79, 27; ОГРН 1065190104715) (далее - ООО «Хеннес Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпенко Екатерины Владимировны (ЕГРИП 309784729200172) (далее - индивидуальный предприниматель Карпенко Е.В., ответчик) 77 582 руб. перечисленных по договору №21 от 06.03.2012 и 77 582 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Определением суда от 27.05.2013, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СВ-студия».

Решением суда от 05.08.2013 исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 77 582 руб. задолженности, 10 000 руб. пени и 5654,92 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял во внимание свидетельские показания.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

ООО «Хеннес Плюс», ООО «СВ-студия», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного между индивидуальным предпринимателем Карпенко Е.В. (исполнитель) и ООО «Хеннес плюс» (заказчик) договора №21 от 06.03.2012, исполнитель обязался выполнить комплекс работ: изготовление, доставка, монтаж (установка) и передать в собственность заказчика (истца) мебель, изготовленную в соответствии с утвержденными чертежами, являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик - оплатить и принять работы исполнителя.

Стоимость работ по договору, согласована сторонами в размере 77 582 руб. и включает в себя все затраты исполнителя.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, исполнитель обязался выполнить указанный комплекс работ в срок, не позднее 30 рабочих дней с момента осуществления заказчиком оплаты, которая производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора, заказчик платежными поручениями № 26 от 13.03.2012 и № 40 от 19.04.2012 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в размере 77 582 руб. в качестве предварительной оплаты товара на основании выставленного ответчиком счета № 21 от 06.03.2012.

ООО «Хеннес Плюс» ссылаясь на то, что исполнитель обязательства по договору не исполнило, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с индивидуального предпринимателя Карпенко Е.В. неосновательного обогащения в сумме 77 582 руб. и неустойки в сумме 77 582 руб., начисленной на основании пункта 6.2 договора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 77 582 руб., признав их обоснованными как по праву, так и по размеру. В части требований о взыскании неустойки, суд признав, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер пени до 10 000 руб.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Статьей 702 ГК РФ в качестве обязательства, возлагаемого на подрядчика по договору подряда, установлена обязанность такого подрядчика выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ему ее результат; встречное обязательство заказчика заключается в необходимости принятия результата работ и его оплаты.

Статьей 506 ГК РФ дано определение договору поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Проанализировав содержание договора, заключенного сторонами, апелляционная коллегия полагает, что он представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договора подряда (в части изготовления и монтажа (установки)) и договора поставки (в части доставки и передачи мебели).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Представленные ответчиком в материалы дела доказательства, в том числе акт сдачи приемки № 67 и путевой лист, приобщенные судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, оригиналы указанных документов обозревались судом в судебном заседании, опровергают обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований.

Из представленных индивидуальным предпринимателем документов следует, что с целью исполнения условий договора № 21 от 06.03.2012, предпринимателем также 24.05.2012 был заключен договор подряда № М135; М132 с ООО «СВ-Студия» по изготовлению и установке кухонной мебели (л.д. 44-45).

Объем и вид работ по договору № 21 от 06.03.2012 полностью соответствует объему работ, предусмотренным договором от 24.05.2012. № М135; М132.

Письмом от 21.08.2012 № 1 индивидуальный предприниматель Карпенко Е.В. обратилась с просьбой к ООО «Хеннес плюс» о подписании пакетов документов, переданных 25.05.2012 (договор, товарная накладная от 25.05.2012, акт от 25.05.2012).

Кроме того, допрошенный в настоящем судебном заседании, в качестве свидетеля Кириллов В.А. – директор ООО «СВ-Студия» (в период спорных отношений между истцом и ответчиком) суду апелляционной инстанции пояснил, что действительно между ООО «СВ-студия» и ответчиком был заключен договор на изготовление и монтаж кухонной мебели, 25.05.2012 изготовленная мебель была поставлена по адресу: Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 15, кв. 166, где был произведен монтаж и ее установка. Каких либо замечаний или возражений со стороны лица, которому устанавливалась кухонная мебель, не выражалось.

Кроме того, допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей Карпенко В.Ю. и Бобров Ю.Н. подтвердили факт получения мебели со склада ООО «СВ-студия» и доставки ее (монтажа и установки) по адресу: г. Санкт-Петербург, Загребский бкльвар, д. 15, кв. 166, а также то обстоятельство, что лица получившие мебель, от подписи документов отказались.

Из представленного ответчиком путевого листа от 25.05.2012 следует, что автотранспортным средством под управлением водителем Паль А.Н. осуществлена доставка кухонного гарнитура по адресу г. Санкт-Петербург, Загребский бульвар, д. 15, кв. 166. При этом судом первой инстанции приобщено к материалам дела письмо (ходатайство) Паль А.Н., которым последний подтверждает факт доставки кухонного гарнитура по указанному адресу (л.д. 39).

Таким образом, из представленных индивидуальным предпринимателем документов, достоверно следует, что последний надлежащим образом выполнил работы, предусмотренные договором № 21 от 06.03.2012, что в том числе подтверждается фактической их сдачей ООО «СВ-Студия».

Доводы истца о не выполнении индивидуальным предпринимателем Карпенко Е.В. работ по изготовлению и установке кухонной мебели отклоняются апелляционным судом ввиду отсутствия доказательств их выполнения кем-либо иным.

Ссылки истца на договор № 20Б от 06.03.2013 заключенный с ООО «Мебель Плюс», согласно которому, по утверждению истца, и была поставлена спорная кухонная мебель, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из представленного договора поставки № 20Б от 06.03.2013, платежного поручения от 12.03.2013 № 24, акта сдачи-приемки от 02.04.2013, товарной накладной от 02.04.2013 № 20, счет-фактуры от 02.04.2013 № 20 (л.д. 83-88) следует, что между ООО «Мебель Плюс» и ООО «Хеннес плюс» был заключен договор на поставку торгового оборудования, которое и было поставлено ООО «Хеннес плюс» согласно представленным документам (оплата произведена за торговое оборудование, поставлено – торговое оборудование). При этом доказательств доставки спорного оборудования из г. Мурманск в г. Санкт-Петербург истцом не представлено.

Кроме того, самим истцом представлена фотография (л.д. 94) из которой явствует, что на ней запечатлено кухонное оборудование, а не торговое оборудование, при этом кухонный гарнитур, запечатленный на фотографии, соответствует кухонному гарнитуру, эскиз (проект) которого разработан предпринимателем Карпенко Е.В.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком представлены документы, подтверждающие факт исполнения им обязательств по договору № 21 от 06.03.2012, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска ООО «Хеннес плюс».

Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2013 по делу № А56-1301/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Хеннес Плюс" (место нахождения: 183036, г. Мурманск, ул. Старостина, 79, 27; ОГРН 1065190104715) в пользу индивидуального предпринимателя Карпенко Екатерины Владимировны (ЕГРИП 309784729200172) 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Карпенко Екатерине Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 827,46 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

Е.А. Сомова