Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Богдановской Г.Н.,
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Стил» ФИО2 (доверенность от 01.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19995/2023) общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-100086/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордФасад» к обществу с ограниченной ответственностью «Стил»

о взыскании

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Стил»
к обществу с ограниченной ответственностью «НордФасад»
о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НордФасад» (далее – истец, ООО «НордФасад») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стил» (далее – ответчик, ООО «Стил») о взыскании 432 480 руб. основного долга и 282 644 руб. 11 коп. неустойки по договору поставки от 23.12.2021 № ВК-47/12/21, а также 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ООО «Стил» обратилось к ООО «НордФасад» со встречным иском о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «НордФасад» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просят решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что результат работ в виде изготовленной проектной документации был передан истцом ответчику. Выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца объективной возможности получения результата работ, истцу не были переданы исходные данные, необходимые для выполнения работ, опровергаются электронной перепиской сторон, аналогичным образом 18.02.2022 ответчику были направлены результаты геодезических съемок, а готовая проектная документация направлена письмами от 18.02.2022 и от 21.03.2022, отсутствие актов приемки работ не опровергает факта их выполнения, поскольку ответчик уклонялся от приемки работ. Критическая оценка судом первой инстанции электронной переписки, представленной истцом в подтверждение указанного обстоятельства, неправомерна, поскольку ответчик не оспаривал данное доказательство, а выражал исключительно несогласие с содержанием электронных писем.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, ООО «НордФасад» (поставщик) и ООО «Стил» (покупатель) заключили договор поставки от 23.12.2021 № ВК- 47/12/21 (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался изготовить (предварительно сделав геодезическую съемку), поставить и доставить покупателю свободную от прав третьих лиц продукцию, определенную в Приложении № 1, выполнить подрядные работы по разработке технической (проектной) документации, а также обязательство по поставке фасадной системы на основании разработанной проектной документации. Покупатель обязался принять и оплатить продукцию.

Кроме того, в соответствии с условиями спорного договора, поставщик принял на себя обязательство произвести геодезическую съемку (пункт 1.1. договора), а также разработать после выполнения геодезической съемки рабочую документацию по проектированию фасадной конструкции «НордФорд» (пункт 3.1. договора).

Цена Договора определяется в Приложении № 1 и составляет 27 571 768 руб. 37 коп. (пункт 2.1 договора).

Покупатель 27.12.2021 уплатил поставщику аванс выполнение проектных работ в размере 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1640.

Согласно пункту 5.3 договора в случае нарушения покупателем по его вине согласованных сроков оплаты продукции более чем на 15 (пятнадцать) дней, при условии надлежащего исполнения поставщиком своих обязательств, поставщик вправе, уведомив покупателя, по своему выбору: приостановить поставку (изготовление) продукции, вплоть до устранения покупателем допущенного нарушения начислить неустойку за просрочку оплаты в размере 0,01% от неоплаченной суммы за продукцию (партию продукции), но не более 5% суммы неоплаты; отказаться от исполнения договора и потребовать от Покупателя

возмещения фактических и документально подтвержденных расходов поставщика, произведенных им при исполнении договора и непосредственно связанных с поставкой продукции.

ООО «НордФасад» заявил о расторжении договора в связи с неисполнение ООО «Стил» своих обязательств по оплате работ по проектированию и отсутствия авансовых платежей, предусмотренных пунктом 2.5.2. Договора. Договор считается расторгнутым с 18 августа 2022 года.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В рамках встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Стил» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «НордФасад» требование о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по Договору.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в том числе, выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В силу абзаца 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В силу статьи 450 ГК РФ договор может быть прекращен по соглашению сторон или в силу одностороннего отказа стороны от договора.

Факт прекращения договорных отношений между сторонами истцом и ответчиком не оспаривается (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон; в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах

вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о взыскании неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018).

Суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ (статья 758 ГК РФ) в части разработки проектной документации и договором подряда (статья 702 ГК РФ) в части изготовления фасадной системы на основании разработанной проектной документации и пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения работ и сдачи их результата ответчику, и отсутствия у истца объективной возможности получения результата работ, поскольку в порядке пунктов 1.1. и 3.1. договора истцу не были переданы исходные данные, необходимые для выполнения работ, а геодезическая съемка истцом не выполнялась и на утверждение ответчику не передавалась. При таких обстоятельствах суд не нашел оснований для взыскания в пользу истца стоимости работ и неустойки, и удовлетворил встречные исковые требования ответчика о взыскании неотработанного аванса.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истцу не были переданы исходные данные, что объективно исключало выполнение работ, апелляционным судом отклоняются, поскольку, как обоснованно указано судом первой инстанции, представленная в дело электронная переписка содержит прикрепленные файлы, содержание которых не подлежит объективной оценке (файлы не раскрыты), в договоре не согласован электронный порядок документооборота между сторонами, адрес электронной переписки также не согласован как адрес электронного обмена документами, и, вопреки утверждениям апеллянта, ответчик оспаривал не только содержание электронной переписки, но и аутентичность электронного адреса.

Отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику проектной документации на бумажных носителях, как это предусмотрено пунктом 31. договора.

В силу невозможности соотнести документы, направленные истцом ответчику по электронной почте (т. 3 л.д. 13 и далее), и представленную в материалы проектную документацию (т. 2), апелляционный суд не может достоверно сделать вывод о том, что ответчику в качестве результата работ была направлена имена та документация, которая представлена в материалы дела, в силу чего не может сделать вывод о том, что работы истцом выполнены и надлежащим образом переданы ответчику.

По тем же основаниям отклоняются доводы апеллянта о том, что электронным письмом от 18.02.2022 ответчику были направлены результаты геодезических съемок.

Апелляционный суд критически оценивает ссылки апеллянта на то, что геодезическая съемка и окончательный результат работ были направлены истцом

ответчику экспедиторской распиской от 15.04.2022 (т. 1 л.д. 5), поскольку содержание почтового документа не позволяет определить содержание почтового отправления или его вес.

Критическая оценка судом первой инстанции электронной переписки, представленной истцом в подтверждение указанного обстоятельства, неправомерна, поскольку ответчик не оспаривал данное доказательство, а выражал исключительно несогласие с содержанием электронных писем.

Доказательств направления истцом ответчику актов о приемке выполненных работ не представлено, что также исключает вывод о доказанности факта выполнения работ применительно к требованиям нормы пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

В силу части 1 и части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку достоверные доказательства выполнения работ и сдачи их ответчику истцом не представлены, решение суда первой инстанции об отказе в иске отмене не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2023 по делу № А56-100086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Г.Н. Богдановская

Судьи Н.А. Мельникова

Е.В. Савина