Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-199/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 по делу № А56-50448/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "Жилкомсервис №3 Красногвардейского района"

к 1) Отделу надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу; 2) Главному управлению МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» (ОГРН 1089847227250, место нахождения: 195176, Санкт-Петербург, пр.Металлистов, д.19/30, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Красногвардейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу (далее – заинтересованное лицо, Отдел) от 18.07.2014 № 2-14-1462 о привлечении к административной ответственности в соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАп РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

К участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованного лица привлечено Главное управление МЧС России по Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Управление).

Решением суда от 25.11.2014 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

Не согласившись с решением ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 06.12.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления. Податель жалобы ссылается на то, что при принятии решения арбитражный суд не оценил доказательства и доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований и возражений. Указывает на отсутствие события правонарушения и вины Общества в совершении вмененного правонарушения. Считает, что Обществом приняты необходимые меры по обеспечению требований пожарной безопасности.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу.

Представители ООО «Жилкомсервис № 3 Красногвардейского района», надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия представителей заявителя.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения начальника Отдела от 04.07.2014 № 2-14-695 в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения Обществом обязательных требований в области пожарной безопасности при эксплуатации объекта, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маршала Тухачевского, д. 31.

По результатам проверки составлен акт от 14.07.2014 № 2-14-695, из которого следует, что при эксплуатации объекта по названному адресу Обществом допущены следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно, нарушения требований пунктов 33, 35, 42, 57, 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а также СП 5.13130.2009, СП 3.13130.2009, СП 1.13130.2009.

14.07.2014 в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 20.4. КоАП РФ - № 2-14-1460; частью 3 статьи 20.4. КоАП РФ - № 2-14-1461; частью 4 статьи 20.4. КоАП РФ - № 2-14-1462.

Постановлением Отдела от 18.07.2014 № 2-14-1462 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 151 000 рублей.

Общество не согласилось с данным постановлением и оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению в силу следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административных правонарушений являются общественный порядок и общественная безопасность. Объективная сторона административного правонарушения состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражается в действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Отделом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (лист дела 89).

Суд первой инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отказал в его удовлетворении, посчитав, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Таким образом, согласно требованиям статей 27, 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериями подведомственности дела арбитражному суду являются экономический характер спора и субъектный состав его участников.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная правовая позиция содержится в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2014 N 261-О.

Согласно пункту 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

При этом пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40 внесены изменения в пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которого жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи.

То есть, привлечение заявителя к административной ответственности по части 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ не связано с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в соответствии со статьей 29 АПК РФ и исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 19.12.2013 N 40, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции вне зависимости от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного, заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данное дело об административном правонарушении было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подведомственности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению, что влечет отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 ноября 2014 года по делу № А56-50448/2014 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато