Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 24.12.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-46167/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТОП СТРОЙ», адрес: 194017, Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 98, корп. 1, лит. А, пом. 2Н, 204А,

ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании 5 509 419 руб. 63 коп. убытков.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от Общества поступило заявление о процессуальном правопреемстве на индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, в связи с заключением договора уступки права требования убытков.

Решением от 18.06.2020 суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в иске отказал.

Постановлением апелляционного суда от 18.09.2020 названное решение изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, заменив Общество на ФИО2 В иске отказать.».

В кассационной жалобе ФИО2, считая выводы судов противоречащим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, просит обжалуемые судебные акты в части отказа в иске отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению подателя жалобы, суды неправильно определили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела, и неправильно распределили бремя доказывания. Кроме того, кассатор полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не отразили в судебных актах результаты оценки отдельных доказательств, не указали мотивы, по которым они отклонили

доводы и аргументы истца. Заявитель считает, что истец доказал совокупность условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, а ФИО4 против ее удовлетворения возражала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество зарегистрировано 20.01.2016, его генеральным директором в период с 20.01.2016 по 13.02.2018 являлась ФИО4 Основной целью создания Общества являлось производство изделий из бетона для использования в строительстве.

В обоснование иска Общество указало на следующее. В период нахождения ФИО4 в должности генерального директора ею были совершены неразумные и недобросовестные действия, направленные на вывод денежных средств Общества под видом гражданско-правовых сделок по приобретению материалов и оборудования, оплаты услуг, в которых Общество не нуждалось, на общую сумму 3 505 739 руб. 63 коп. При этом Общество не вело производственную деятельность, не имело возможности хранить либо использовать приобретенные товарно-материальные ценности, которые новому генеральному директору не переданы, из чего Общество сделало вывод о том, что встречное предоставление последним не получено, а перечисленные денежные средства являются его убытками.

Кроме того, в 2016 году Обществом было приобретено оборудование на сумму 2 003 680 руб., которое ФИО4 не сохранено и новому генеральному директору не передано.

Полагая, что ФИО4, находясь на должности генерального директора Общества, действовала неразумно и неосмотрительно, тем самым причинила убытки Обществу, последнее обратилось с настоящим иском в суд.

Суды двух инстанций пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков.

При этом суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, изменил решение суда, удовлетворив указанное заявление.

Поскольку судебные акты в части процессуального правопреемства сторонами не обжалуются, их правомерность в указанной части в силу статьи 286 АПК РФ суд округа не проверяет.

Исследовав материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица

уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичное правило содержится в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган – директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения

относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По общему правилу общество, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, а также в пункте 6 Постановления № 62.

Убытки, причиненные обществу действиями лица, осуществляющего функции исполнительного органа общества, подлежат взысканию в пользу общества, а не его участников.

В рассматриваемом случае суды, руководствуясь приведенными нормами, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках настоящего дела, сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды исходили из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения Обществом расходов на приобретение материалов, оборудования и услуг на общую сумму 5 509 419 руб. 63 коп. Представленные договоры, товарные накладные, акты, универсальные передаточные документы, не являются документами, подтверждающими оплату Обществом приобретенных материальных ценностей и услуг.

Помимо изложенного, суды указали, что истец в материалы дела не представил доказательства того, что заключение спорных договоров, оплата материальных ценностей и услуг (в случае, если они оказывались и производилась оплата) выходили за пределы обычной хозяйственной деятельности Общества и услуги оказывались по ценам, отличным от сложившихся на рынке.

Таким образом, фактические обстоятельства, на которые ссылался истец не подтверждены.

Вопреки доводам подателя жалобы, последним не доказано отсутствие выгоды для Общества при совершении сделок по закупке материальных ценностей, что последнее не вело хозяйственную деятельность, а приобретенные материалы не были израсходованы в процессе ведения такой деятельности.

С учетом данных ответчиком объяснений по существу спора истцом не представлено безусловных доказательств вины ответчика, в том числе в несохранности имущества, и причинение им своими противоправными действиями (бездействием) убытков Обществу.

Кроме того, суд округа в связи с тем, что апелляционный суд произвел процессуальную замену истца, что сторонами не оспаривается, учитывает

характер спорного правоотношения, отсутствие у участника общества права требовать взыскания убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения единоличным исполнительным органом обязанностей, в свою пользу, поскольку это не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах позицию судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований кассационная инстанция признает обоснованной, поскольку она базируется на действующих нормах права и разъяснениях по их применению, а также оценке совокупности имеющих отношение к спору обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для безусловной отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, то оставлению в силе подлежит постановление от 18.09.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу № А56-46167/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Захарова

Судьи Т.Г. Преснецова

ФИО1