Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20025/2015 ) ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2015 по делу № А42-2530/2015 (судья Кучина М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства"

к ОАО "Единая энергосбытовая компания - Центр"

третье лицо: АО «Апатит»

о понуждении ответчика исполнить обязательства по агентскому договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – ООО «Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Единая энергосбытовая компания – Центр» (далее – ОАО «Единая энергосбытовая компания – Центр», ответчик) о понуждении исполнить обязательства по агентскому договору от 01.01.2012 года № 17А-13в виде перечисления денежных средств, начисленных потребителям за отопление и горячее водоснабжение в размере 27 236 460 руб. 56 коп. на счет ресурсоснабжающей организации – акционерного общества «Апатит».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит» (далее – АО «Апатит», третье лицо).

Решением суда от 02.07.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Кировское управление жилищно-коммунального хозяйства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «Кировское УЖКХ» (принципал) и ОАО «ЕЭСК-Центр» (агент) заключен агентский договор № 17А-13, предметом которого (с учетом протокола разногласий) явилось обязательство по осуществлению агентом от своего имени, за счет и в интересах принципала юридических и фактических действий, в том числе:

- определение стоимости отопления и горячего водоснабжения (далее – коммунальные услуги);

- осуществление начисления и приема платежей за отопление и ГВС непосредственно от собственников и пользователей помещений, находящихся на обслуживании принципала по договору управления многоквартирным домом, в соответствии с которым принципал является исполнителем коммунальных услуг для потребителя;

- перечисление денежных средств, начисленных потребителям, в полном объеме на счет ресурсоснабжающей организации (далее – РСО) ОАО «Апатит»;

- взыскании задолженности с потребителей в порядке, предусмотренном действующим законодательство РФ.

Согласно положениям пункта 7.1. названный агентский договора вступил в силу с 01.01.2012 года; при этом распространяет свои действия на правоотношения, возникшие с 01.10.2009 года.

В силу положений пункта 2.1.6 договора не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным периодом, агент предоставляет принципалу сводный отчет об исполнении договора в утвержденной форме, а также сведения о начислениях коммунальных услуг населению.

Согласно представленным в материалы дела отчетам агента, в период с октября 2009 года по ноябрь 2012 года ОАО «ЕЭСК-Центр» были оказаны услуги во исполнение заключенного агентского договора.

29.10.2012 между сторонами заключено соглашение о расторжении агентского договора с 30.11.2012.

Посчитав, что ОАО «ЕЭСК-Центр» обязанности агента в части перечисления начисленных потребителям денежных средств на счет ресурсоснабжающей организации АО «Апатит», исполнены ненадлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заключенный между сторонами агентский договор от 01.01.2012 года № 17А-13 фактически сторонами исполнялся в период с 01.10.2009 года по 30.11.2012 года, что подтверждают представленные в материалы дела отчеты агента, принятые принципалом без замечаний (иного в материалы дела не представлено). Стороны договорились о расторжении агентского договора с 30.11.2012, что подтверждает представленное в материалы дела соглашение.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются; прекращается обязанность агента совершать действия, которые являются предметом договора (пункт 2 статьи 453 Кодекса, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора").

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о понуждении ответчика исполнить обязательства по агентскому договору.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание, что истец в силу положений статей 15, 453 ГК РФ вправе требовать возмещения убытков, в случае их причинения ненадлежащим исполнением агентского договора ответчиком.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у истца аргументированных возражений в деле не имеется. Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.07.2015 по делу № А42-2530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.В. Савина

О.В. Фуркало