Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20049/2015 ) ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.2015 по делу № А26-3301/2015 (судья Буга Н.Г.), принятое

по заявлению ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта"

к Государственной жилищной инспекции Республики Карелия

о признании недействительным предписания

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 186810, <...>; далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Республики Карелия (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, адрес места регистрации: 185000, <...>; далее – Инспекция, ГЖИ, административный орган) № 187 от 24 февраля 2015 года.

Решением от 25.06.2015 арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, предписание ГЖИ № 187 от 24 февраля 2015 года является незаконным и необоснованным, поскольку возлагает на общество обязанности, не предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ). Кроме того, управляющая компания, ссылаясь на то обстоятельство, что договор управления является гражданско-правовым, указывает, что ГЖИ превысила свои полномочия, обязав общество в административном порядке внести изменения в данный договор.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, в связи с обращением гражданина ФИО2, на основании распоряжения № 120 от 26.01.2015 Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка ООО "Народная управляющая компания г.Питкяранта", являющегося управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <...>.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что управляющей компанией осуществляется начисление платы за жилищные услуги с нарушением статей 37, 39 ЖК РФ, а именно, общая площадь, используемая при начислении платы за работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, не соответствует сведениям технического паспорта данного дома. Нарушения, установленные в ходе проведения внеплановой документарной проверки зафиксированы актом проверки № 120/а от 24.02.2015 года.

На основании выявленных нарушений Инспекцией выдано обществу предписание № 187 от 24.02.2015 (далее – Предписание) об устранении нарушений действующего законодательства в срок до 23 апреля 2015 года, в соответствии с которым обществу надлежит привести сведения об общей площади помещений многоквартирного дома № 6 по улице Пушкина в городе Питкяранта, используемые при определении размера платы за содержание и ремонт общего имущества, в соответствие сведениям технического паспорта многоквартирного дома; произвести корректировку платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 6 по улице Пушкина в городе Питкяранта, собственникам помещений в многоквартирного дома за период с января 2014 года в соответствии надлежащей площадью общего имущества многоквартирного дома № 6 по улице Пушкина в городе Питкяранта.

Предписание обжаловано обществом в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности обжалованного Предписания, нарушения прав и законных интересов управляющей компании данным предписанием не установил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: если не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 ЖК РФ).

Согласно пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила № 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 "О разъяснении по вопросу учета в расчете размера платы за коммунальные услуги значений общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также по вопросу учета значения общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, при определении нормативов потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды" значения общей площади всех помещений в многоквартирном доме, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в многоквартирном доме надлежит определять на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома.

Таким образом, Письмом Минрегиона России от 22.11.2012 N 29433-ВК/19 определено, что общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме определяется на основе данных, содержащихся в техническом паспорте многоквартирного дома. Данное правило, по мнению суда апелляционной инстанции, надлежит применять управляющей компании и при расчете платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что законом не предусмотрена обязанность управляющей организации при установлении платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома исходя из сведений технического паспорта дома, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод, что бремя содержания общего имущества в многоквартирном доме распределяется как на собственников жилых, так и нежилых помещений. Действующим законодательством не предусмотрено право управляющей компании устанавливать различные тарифы для собственников жилых и нежилых помещений.

Согласно представленной в материалы дела справке Государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Республиканский государственный центр «Недвижимость» и техническому паспорту общая площадь здания (с нежилыми помещениями) составляет 3 714,9 кв.м.

Общество производило расчет платы за услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, исходя из площади 2 696,27 кв.м. – за исключением площади нежилых помещений.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет платы за услуги исходы из площади только жилых помещений (2 696,27 кв.м.) нарушает права собственников жилых помещений, ведет к необоснованному увеличению стоимости услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией превышены предоставленные законом полномочия путем выдачи предписания, для исполнения которого обществу необходимо внести изменения в гражданско-правовой договор, отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 1 Положения "О Государственной жилищной инспекции Республики Карелия", утвержденного Постановлением Правительства Республики Карелия от 26.10.2011 года № 281-П, жилищная инспекция является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функцию государственного контроля за соблюдением за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, соблюдением правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании пункта 10 указанного Положения в целях выполнения своих функций жилищная инспекция имеет право выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений жилищного законодательства, а также привлекать виновных лиц к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, предписание № 187 от 24 февраля 2015 года выдано Инспекцией законно и обоснованно в пределах предоставленных ей законом полномочий на основании выявленного нарушения жилищного законодательства (статей 37, 39 ЖК РФ).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности предписания ГЖИ № 187 от 24 февраля 2015 года. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25 июня 2015 года по делу № А26-3301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная управляющая компания г.Питкяранта" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

И.Б. Лопато