Гражданский кодекс часть 1

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Пивцаева Е.И.,
судей Нестерова С.А., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,
при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022; от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 05.03.2022;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20060/2022) общества с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-97873/2021 (судья Данилова Н.П.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции»

к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный Центр «Стройэксперт»

о взыскании

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (ОГРН <***>, далее – истец, Учреждение, СПб ГКУ «ФКСР») обратилось в Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр «Стройэксперт» (ОГРН <***>, далее – ответчик, Общество, ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт») о взыскании 593 697,58 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту от 08.08.2018 № 14/ОК-18.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых

[A1] требований – отказать; в случае признания требований истца обоснованными, просит уменьшить размер неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сторонами не было согласовано продление срока выполнения работ по Контракту до 31.07.2020.

Продление срока выполнения работ, по мнению ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт», подтверждается служебной запиской № 4191-С/19 от 31.10.2019, на основании которой было заключено между сторонами дополнительное соглашение к Контракту № 5 от 18.11.2019, протоколом совещания СПб ГКУ «ФКСР» от 04.02.2020 № 23/55, актами сдачи-приёмки « № 11 и № 12, в которых в графе «срок исполнения обязательств» указано 31.07.2020.

Податель жалобы полагает, что служебная записка № 4191-С/19 от 31.10.2019 является офертой, которая была акцептована подрядчиком посредством продолжения выполнения работ по Контракту.

Таким образом, ответчик считает, что срок выполнения работ по Контракту не нарушен, оснований для применения к нему мер ответственности не имеется. Вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами был согласован лишь перенос срока исполнения обязательств истца, а не перенос срока выполнения работ, по мнению Общества, является ошибочным.

Кроме того, ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» полагает, что судом неправильно были применены положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом» (далее – Постановление № 783).

Поскольку истцом заявлена к взысканию неустойка в размере 4% от цены Контракта, а изменений в 2020 году условий контракта сторонами не осуществлялась, истец обязан был списать неустойку, начисленную по контракту.

Вместе с тем, ответчик полагает, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии вины заказчика в нарушении сроков выполнения работ, что влечет освобождение ответчика от начисления неустойки. В нарушение условий Контракта истцом неоднократно изменялись и предоставлялись новые исходные данные, что влекло к корректировке проектной и рабочей документации. Исходные данные представлялись истцом с задержками, что способствовало увеличению сроков выполнения работ.

По мнению Общества, судом необоснованно отказано в применении положений статьи 333 ГК РФ, доводам ответчика в указанной части надлежащей правовой оценки не дано.

Истец указывает, что доказательств обращения Подрядчика к Заказчику о предоставлении недостающих документов, в материалы дела не представлено. Представленный подрядчиком календарный план выполнения работ, предполагал выполнение работ в установленные им сроки. В силу положений Постановления № 783 начисленная Обществу неустойка, по мнению Фонда, списанию не подлежит,

[A2] доказательств несоразмерности которой ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, откладывал рассмотрение апелляционной жалобы на 16.08.2022, для представления сторонами правовых позиций по делу.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, против начисления неустойки возражал. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 между СПб ГКУ «ФКСР» (заказчиком) и ООО «Испытательный Центр «Стройэксперт» (подрядчиком) заключен Контракт № 14/ОК-18 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика (истца) выполнить работы по проектированию строительства здания общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 438, в соответствии с исходно-разрешительной документацией, Приложение № 1, Приложение № 2 и Приложением № 3, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить их оплату по настоящему контракту в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.6. Контракта надлежащим исполнением обязательств подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенными «Календарным планом выполнения работ» и заданием на проектирование.

В соответствии с п. 3.1 Контакта, его цена составляет 14 438 631,60 руб., включая НДС 18% 2 202 503,13 руб.

В силу пункта 3.3 Контракта оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком за счет средств бюджета Санкт-Петербурга по мере поступления бюджетных средств, предусмотренных в приложении к Закону о бюджете Санкт-Петербурга на соответствующий год.

Оплата выполненных работ осуществляется в следующем порядке:

- работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» оплачиваются после их приемки в соответствии с настоящим контактом в размере 60% от стоимости соответствующего вида работ, определенной контрактом;

- окончательный расчет за работы по разработке технической документации стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация» производится после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и подписания сторонами акта приема-передачи всей технической документации без замечаний;

- оплата иных видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с настоящим контрактом, производится в полном объеме и по цене, установленной контрактом.

В пункте 3.4 Контракта стороны определили, что основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ (отдельных этапов работ) является акт приема-передачи технической документации, накладная, счет, счет-фактура.

Сторонами заключены дополнительные соглашения к Контракту № 1 от 27.09.2018, № 2 от 30.10.2018, № 3 от 30.11.2018, № 4 от 28.03.2019, № 5 от 18.11.2019, № 6 от 19.02.2020, № 7 от 22.07.2020.

[A3] Дополнительным соглашением от 27.09.2018 № 1 утвержден календарный план выполнения работ.

В соответствии с календарным планом выполнения работ срок по этапу
№ 3.37 «Получение положительного заключения» с 03.06.2019 – 30.08.2019.

Как следует из материалов дела, работы сданы ответчиком и приняты истцом по актам № 1 от 15.10.2018, № 2 от 12.12.2019, № 3 от 18.12.2018, № 4 от 19.12.2018, № 6 от 24.06.2019, № 7 от 26.07.2019, № 8 от 28.08.2019, № 9 от 24.09.2019, № 10 от 23.10.2019, № 11 от 26.12.2019, № 12 от 22.12.2020.

В пункте 1.5 Контракта, стороны определили, что результатом выполнения работ по контракту является проектная документация при наличии положительного заключения государственной экспертизы на стадии «Проектная документация» и «Рабочая документация».

Конечный срок выполнения работ – не позднее 15.11.2019 (пункт 7.2 Контракта).

В соответствии с пунктом 24.9 Задания на проектирования подрядчик обязан обеспечить своевременное получение положительного заключения Государственной экспертизы по проектной и рабочей документации.

Положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3-0341412020 получено 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения о завершении работ в связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по контракту (Положительное заключение УГЭ № 78-1-1-3-034141-2020 от 27.07.2020), руководствуясь пунктом 3.2 контракта и п.п. «в» п.1 части 1 статьи 95 Закона, стороны пришли к соглашению цену контракта 14 635 466,37 руб. увеличить на 1245 584,53 руб., и установить в размере 15 881 050,90 руб.

Пунктом 3 вышеуказанного соглашения стороны установили, что прекращение действие контракта влечет за собой прекращение обязательств сторон по нему, но не освобождает подрядчика от ответственности за качество выполненных работ при исполнении контракта и за нарушение обязательств, установленных контрактом, в том числе, если такие нарушения имели место до заключения соглашения, и допущены по вине подрядчика.

В связи с нарушением ответчиком конечного срока выполнения работ, истец 22.12.2020 направил в его адрес претензию № 17512/20-0-0 с требованием уплатить неустойку за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об обязательствах и Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного

[A4] характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт должно включаться обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.6 Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, в том числе, но не ограничиваясь, нарушения установленных заказчиком сроков устранения обнаруженных им недостатков (дефектов) в выполненной работе, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, подрядчик уплачивает заказчику в бюджет Санкт-Петербурга по его письменному требований пени в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2018 № 1042.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Факт нарушения подрядчиком конечного срока выполнения работ по Контракту подтверждается, представленными в материалы дела доказательствами.

Истец за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту начислил ответчику неустойку в размере 593 697,58 руб.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, арифметических ошибок судом апелляционной инстанции не выявлено.

В соответствии с пунктом 7 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (пени, штрафов), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом» (далее - Постановление № 783, Правила), в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Согласно пункту 4 Постановления № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в

[A5] целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, неустойка не подлежит списанию истцом, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. В данном случае ответчик не подтвердил наличие начисленной истцом неустойки, оставив претензию истца без ответа.

В настоящем же деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о признании ответчиком неустойки. В связи с чем, решение о ее списании на основании пункта 7 Постановления № 783 не допустимо.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены. Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, нет оснований для отмены судебного акта.

Так, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 Кодекса).

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

На основании пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о

[A6] том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу пункта 7.2. Контракта конечный срок выполнения работ по контракту - не позднее 15.11.2019.

Согласно пункту 1.6. Контракта надлежащим исполнением обязательств Подрядчика признается выполнение всех работ по настоящему контракту в сроки и в объеме, определенными «Календарным планом выполнения работ» и Заданием на проектирование.

При этом следует отметить, что по смыслу п. 2.4.1., 7.3 Контракта календарный план выполнения работ составлялся Подрядчиком с учетом сроков выполнения каждого вида работ и его технологической последовательности. Согласованный «Календарный план выполнения работ» являться неотъемлемой частью Контракта.

Дополнительным соглашением от 27.09.2018 № 1 к Контракту утвержден календарный план выполнения работ, в котором Общество выражало свое согласие относительно сроков выполнения работ.

Соответственно, представляя Заказчику на утверждение календарный план, Подрядчик полагал возможным выполнение работ в установленные им сроки.

В соответствии с календарным планом выполнения работ срок по этапу
№ 3.37 «Получение положительного заключения» с 03.06.2019 - 30.08.2019.

Экспертами СПб ГАУ «ЦГЭ» по оценке качества проектной продукции уведомлением о выявлении недостатков в проектной документации и результатах инженерных изысканий от 22.05.2020 № 525-1-2019, от 18.02.2020 № 525-2019 было выставлено более 100 замечаний такие как, не представлены выписки из реестра членов СРО, разделы проектной документации не приведены в соответствие между собой в соответствии с требованиями п. 7.1.4. ГОСТ Р 21.1101-2013, в ведомость объемов работ по благоустройству не обосновано включены объемы работ по отрывке котлована, земляные работы, устройство водоотводных сооружений ливневой канализации, отсутствие подписей, не указаны объёмы подземной части здания с учётом фундамента и слоев подготовки, марка бетона по морозостойкости не соответствует стадии ПД, необоснованно указана песчаная подготовка толщиной 300 мм, что противоречит стадии ПД, содержатся разночтения в тексте, сметная стоимость определена недостоверно и так далее.

Указанные замечания не относятся к корректировке технических условий ГУП «Водоканал», на которые ссылается в отзыве от 25.11.2021 Ответчик.

Работа по устранению замечаний экспертов СПб ГАУ «ЦГЭ» не велась, в результате чего было получено отрицательное заключение государственной экспертизы от 26.03.2020 № 78-1-2-3-009353-2020, которое не содержит замечаний содержащиеся в представленных письмах общества.

Повторно документация была направлена на рассмотрение СПб ГАУ «ЦГЭ» 21.04.2020, положительное заключение государственной экспертизы № 78-1-1-3034141-2020 получено 27.07.2020.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения о завершении работ от 22.12.2020 (далее - СОР) прекращение действия контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Подрядчика от ответственности за нарушение обязательств, установленных контрактом, в том числе, если такие нарушения имели место до заключения настоящего соглашения, и допущены по вине Подрядчика.

[A7] Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к вводу о том, что необходимость корректировки в части технических условий в отсутствие приостановления работ по указанной причине в порядке статьи 716 ГК РФ не является основанием для освобождения подрядчика от ответственности за просрочку выполнения работ, при том, что корректировка технических условий ГУП «Водоканал» потребовалась уже после наступления конечного срока выполнения работ по Контракту и по инициативе самого подрядчика.

В нарушение требований закона (статьи 716, 719 ГК РФ) ответчик немедленно не предупредил истца о невозможности завершения работ на стадии разумных сроков исполнения Контракта, в целях избежания наступления неблагоприятных последствий производство работ не приостановил.

Довод Общества о наличие обстоятельств, препятствующих завершению работ в установленный Контрактом срок, в частности представление истцом новых исходных данных, что влекло к корректировке проектной и рабочей документации и увеличению сроков выполнения работ, является несостоятельным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела и по смыслу статей 401, 405, 716 ГК РФ не освобождает подрядчика от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Обществом не доказана невозможность своевременного выполнения работ по причинам, зависящим от заказчика или вследствие причин, находящихся вне его профессионального контроля и риска предпринимательской деятельности.

Объективных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность, всех зависящих от него разумных мер к исполнению обязательства в срок, в материалах дела не имеется. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по Контракту обязательства ответчик не представил (пункт 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного выполнения работ.

Вопреки доводам подателя жалобы, доказательств того, что срок выполнения работ был нарушен вследствие допущенных истцом нарушений, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на служебную записку от 31.10.2019 № 4191-С/19, которой, по мнению Общества, Учреждение направило уведомление о продлении сроков выполнения работ, является неправомерной в силу следующих обстоятельств.

В рассматриваемом случае контракт между истцом и ответчиком заключен в рамках Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ названный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном законе.

Принимая во внимание, что изменение сроков выполнения работ не относится к числу исключительных случаев, указанных в названной норме права, оснований для продления срока действия контракта не имеется.

[A8] Положения статьи 451 ГК РФ в части изменения договора в связи в связи с существенным изменением обстоятельств к государственным и муниципальным контрактам не применяются в силу специального регулирования данных отношений Законом № 44-ФЗ.

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом.

В абзаце 10 пункта 9 обзора от 28.06.2017 разъяснено, что дополнительное соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 2 Дополнительного соглашения № 5 к Контракту от 18.11.2019 стороны пришли к соглашению первый абзац пункта 7.4 Контракта изложить в следующей редакции: «74 Контракт вступает в силу с момента заключения и прекращает свое действие 31.07.2020 года, но не ранее полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение».

Как правомерно заключил суд первой инстанции, срок действия контракта не равнозначен сроку выполнения работ. В установленном законом и Контрактом порядке сроки выполнения работ изменены не были. Переписка сторон не может изменять сроки выполнения работ и не снимает с Общества ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

Безусловных оснований для продления срока действия контракта вследствие обстоятельств непреодолимой силы, повлекших просрочку выполнения работ по контракту, исключительно вины заказчика по контракту (статья 401 ГК РФ) из материалов дела не усматривается.

Таким образом, поскольку ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении сроков выполнения работ по Контракту, оснований для освобождения его от ответственности не имеется, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения в сложившейся ситуации положений статьи 333 ГК РФ не может быть признана состоятельной.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум № 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В

[A9] этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Пленума № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Пленума № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Пленума № 7).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы проверил обоснованность начисления истцом неустойки, и с учетом нарушений ответчиком исполнения принятых на себя в рамках спорного Контракта обязательств, пришел к выводу о правомерности её начисления в заявленном истцом размере в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий Контракта.

Апелляционная инстанция полагает, что основания для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Апелляционный суд также отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, а также считает недопустимым уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Указанная позиция также следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101 по делу № А56-64034/2018.

Принимая во внимание указанные выше положения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворены в полном объеме правомерно.

Ссылка заявителя на необходимость применения судом положений Постановления № 783 подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Согласно подпункту «а» пункта 2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 Правил осуществления заказчиком

[A10] списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что Контрактом от 08.08.2018 № 14/ОК-18, а также заключенными к нему дополнительными соглашениями перенос срока выполнения работ на 2020 год не производился, а также с учетом того, что стороны пришли к соглашению об увеличении цены Контракта до 15 881 050,90 руб., правомерно отклонил доводы Общества о необходимости применения заказчиком правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.

Кроме того, как указано выше, неустойка не подлежит списанию истцом, поскольку в соответствии с пунктом 7 Постановления № 783, в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается. В данном случае ответчик не подтвердил наличие начисленной истцом неустойки, оставив претензию истца без ответа.

Таким образом, в силу положений Постановления № 783 и условий установленных пунктом 1.2. Контракта начисленная Обществу неустойка списанию не подлежит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2022 по делу № А56-97873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

[A11] Председательствующий Е.И. Пивцаев Судьи С.А. Нестерова

В.В. Черемошкина