Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20068/2011, 13АП-20082/2011) ИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области и ОАО ЖКХ пос. им. Морозова

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу № А56-7418/2007 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по жалобе ФНС России в лице МИФНС по Всеволожскому району Ленинградской области на действия конкурсного управляющего ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Морозовский энергетический комплекс»

установил :

Определением арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2007 в отношении ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» введена процедура наблюдения.

Определением арбитражного суда от 17.04.2007 временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением от 18.09.2007 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области прекратил процедуру наблюдения в отношении ЗАО «Морозовский энергетический комплекс», ввел в отношении должника процедуру внешнего управления сроком на 18 месяцев, утвердил внешним управляющим ФИО6.

Решением от 24.08.2009 суд прекратил внешнее управление в отношении должника, признал его несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство сроком на 6 месяцев, утвердил конкурсным управляющим ФИО3.

Определениями от 20.01.2011 и от 17.03.2011 суд продлил срок конкурсного производства в отношении ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» до 24.08.2011.

ФНС России в лице ИФНС России по Всеволожскому району обратилась с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» ФИО3, в котором просила суд признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» ФИО3, выраженное:

- в неотражении в отчете сведений о сумме расходов в размере 650 000 руб. на зарплату ФИО7 и ФИО8;

- в необоснованном списании с расчетного счета должника сумм в размере 650 000 руб.;

- в необоснованном и неправомерном заключении договора аренды транспортного средства с ФИО3;

- в не отражении в отчете сведений о заключении договора аренды транспортного средства и не отражении в разделе отчета «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» расходов в размере 270 000 рублей на аренду автотранспорта;

- в злоупотреблении правом конкурсным управляющим при заключении договора об аренде транспортного средства с ФИО3;

- в отсутствии мер, направленных на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном законом порядке;

- в не принятии полного комплекса мер, направленных на проведение оценки имущества должника в более сжатые сроки;

- в затягивании процедуры конкурсного производства ЗАО «Морозовский энергетический комплекс».

Определением суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Выборгскому району, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленной позиции кредитор указывает на то, что судом дана неправильная оценка тому обстоятельству, что договор аренды транспортного средства заключен между физическим лицом – ФИО3, и должником ЗАО «МЭК» в лице исполнительного директора ФИО9, при том, что принятие решения о заключении такого договора относится к компетенции конкурсного управляющего в силу статьи 126 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Иным доводам, положенные в основу заявления, по мнению Инспекции, также не дана надлежащая оценка.

В своей апелляционной жалобе ОАО ЖКХ пос. им. Морозова, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение изменить и признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» ФИО3, выраженное:

- в необоснованном и неправомерном заключении договора аренды транспортного средства с ФИО3;

- в затягивании процедуры конкурсного производства ЗАО «Морозовский энергетический комплекс».

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий, указывая на правомерность определения, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали вышеуказанные позиции.

Другие лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд первой инстанции с жалобой на действия конкурсного управляющего ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» ФИО3, в котором просил признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» ФИО3, выраженное:

- в неотражении в отчете сведений о сумме расходов в размере 650 000 руб. на зарплату ФИО7 и ФИО8;

- в необоснованном списании с расчетного счета должника сумм в размере 650 000 руб.;

- в необоснованном и неправомерном заключении договора аренды транспортного средства с ФИО3;

- в затягивании процедуры конкурсного производства ЗАО «Морозовский энергетический комплекс».

Согласно данным, указанным в отчетах (а именно, в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.02.2011), подотчетное лицо ФИО7 уволена с предприятия 06.08.2010 года (приказ №61-К от 06.08.2010).

Подотчетное лицо ФИО8 принята на работу 01.09.2003, работает на предприятии в должности бухгалтера по сегодняшний день.

В соответствии пунктом 5 Положения по учетной политике ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» для целей бухгалтерского и налогового учета на 2010 год, утвержденной приказом № 128 от 31.12.2009, расчёты с подотчётными лицами производятся по мере расходования ими денежных средств, полученных в подотчет на срок не более трех рабочих дней и сдачи авансовых отчетов.

Указанная в жалобе сумма 650 000 руб. была получена работниками бухгалтерии подотчетно по чекам с р/счета в кассу предприятия для выплаты заработной платы работникам по договорам подряда и работникам предприятия у которых нет на руках зарплатных карт. В результате работниками были составлены соответствующие отчеты.

Данные денежные средства отражены в ведомостях выдачи заработной платы работникам предприятия.

В связи с чем довод Инспекции о неотражении в отчете сведений о сумме расходов в размере 650 000 руб. на зарплату ФИО7 и ФИО8 а также о необоснованном списании с расчетного счета должника сумм в размере 650 000 руб. был правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Ссылки в жалобе заявителя на то, что конкурсным управляющим не принимаются меры, направленные на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в установленном законом порядке; на то, что им не принимается полный комплекс мер, направленный на проведение оценки имущества должника в более сжатые сроки; а также на то, что затягивается процедура конкурсного производства ЗАО «Морозовский энергетический комплекс», обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим Должника продолжают осуществляться мероприятия по формированию конкурсной массы Должника для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, что соответствует целям и задачам конкурсного производства, кроме того, предпринимаются действия, направленные на увеличение конкурсной массы Должника путем взыскания в судебном порядке имеющейся дебиторской задолженности.

В обоснование заявления Инспекцией также был приведен следующий довод о необоснованном и неправомерном заключении договора аренды транспортного средства с ФИО3 и о злоупотреблении правом конкурсным управляющим при заключении договора об аренде транспортного средства с ФИО3

Суд первой инстанции, ссылаясь на то, что в соответствии со статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ затраты на аренду транспортного средства не могут быть отнесены к «расходам на проведение конкурсного производства, так как данная статья содержит исчерпывающий их перечень, на то, что данный вид затрат относится к затратам предприятия в ходе обычной производственной деятельности, а также на то, что договор аренды транспортного средства заключен между физическим лицом ФИО3 и юридическим лицом - ЗАО «Морозовский энергетический комплекс», который со стороны последнего подписан исполнительным директором ФИО9, пришел к выводу о том, что жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд не может согласиться с вышеуказанным выводом суда и считает определение в данной части подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника. Таким образом, именно конкурсный управляющий осуществляет руководство текущей деятельностью организации, в том числе заключает и подписывает от имени организации договоры, совершаемые в рамках обычной производственной деятельности.

Довод суда о том, что договор аренды транспортного средства с физическим лицом ФИО3 был подписан со стороны ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» исполнительным директором ФИО9 не может быть принят во внимание по следующим обстоятельствам.

Руководство деятельностью ЗАО «Морозовский энергетический комплекс», в том числе заключение различных хозяйственных договоров от имени должника, осуществляется конкурсным управляющим ФИО3 У исполнительного директора ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» подобные полномочия отсутствуют. Документы, которые подтверждали бы полномочия ФИО9 на подписания указанного договора, в материалы дела также не представлены.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 129 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Договор аренды транспортного средства был заключен между физическим лицом - ФИО3 (владельцем транспортного средства) и ЗАО «Морозовский энергетический комплекс», конкурсным управляющим которого является также ФИО3, что в данном случае может свидетельствовать о личной заинтересованности ФИО3 в заключении указанного договора, следовательно, вопрос о его заключении должен был получить соответствующее одобрение собрания кредиторов ЗАО «Морозовский энергетический комплекс».

В остальном определение суда первой инстанции соответствует нормам действующего законодательства.

Другие доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отклонены судом апелляционной инстанции в силу их необоснованности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что указание в резолютивной части определения на то, что суд признает не подлежащей удовлетворению жалобу ОАО ЖКХ пос. им. Морозова, а не жалобу ИФНС России по Всеволожскому району, может быть устранено судом первой инстанции в порядке 179 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-7418/2007 от 17.10.2011 изменить:

Признать ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ЗАО «Морозовский энергетический комплекс» ФИО3, выраженное:

В необоснованном и неправомерном заключении договора аренды транспортного средства с физическим лицом ФИО3, в злоупотреблении правами конкурсного управляющего при заключении договора аренды транспортного средства с физическим лицом ФИО3

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

И.В. Масенкова