Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности от 27.01.2015 №03-11/17, ФИО3 по доверенности от 16.01.2015 №03-11/11, ФИО4 по доверенности от 12.01.2015 №03-11/5

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20068/2015 ) ООО "Лодейнопольский Мачтопропиточный завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2015 по делу № А56-14350/2015 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Лодейнопольский Мачтопропиточный завод"

к МИФНС № 4 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лодейнопольский Мачтопропиточный завод» (далее – ООО «ЛПМЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ленинградской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.12.2014 №09-09/26 в части доначисления налога на прибыль организаций по эпизоду связанному со строительством объектов в п. Янега (цеха по пропитке древесины, котельной, оковочного цеха), а также налога на прибыль организаций по эпизоду связанному с оказанием услуг ООО «Промресурс» по сортировке древесины в общем размере 2 665 393 руб., а также пени в сумме 474 349 руб. 88 коп. и соответствующих налоговых санкций в сумме 436 326 руб.; доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 340 525 руб. по эпизоду связанным с оказанием услуг по сортировке древесины и транспортных услуг ООО «Промресурс», а также пени в сумме 386 511 руб. 90 коп. и налоговых санкций в общей сумме 108 116 руб.

Решением суда от 22.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении Общества в период с 03.06.2014 по 28.10.2014 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет следующих налогов и сборов: налог на прибыль организаций за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налог на имущество организаций с 01.01.2011 по 31.12.2013; земельный налог за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; транспортный налог за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.05.2014, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2011 по 31.12.2013; водный налог за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, составлен акт выездной налоговой проверки от 29.10.2014 № 09-09/24.

На основании материалов указанной проверки Инспекцией принято решение от 12.12.2014 №09-09/26 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль организаций за 2011 г. – 14666 руб. 00 коп.; НДС за 2011 г. – 109989 руб. 00 коп., за 2012 г. – 5105 руб. 00 коп.; за неперечисление в бюджет в установленный законодательством срок сумм НДФЛ за 2012 г. – 208907 руб. 00 коп. Указанным решением также доначислены суммы неуплаченных налогов: налог на прибыль организаций - 2011 г. – 733281 руб. 00 коп.; за 2012 г. – 1905393 руб. 00 коп.; за 2013 г. – 476196 руб. 00 коп.; НДС за 2011 г. – 1070903 руб. 00 коп., в том числе за 1-й квартал 2011 г. – 251275 руб. 00 коп., 2-й квартал 2011 г. – 241567 руб. 00 коп., за 3-й квартал 2011 г. – 307104 руб. 00 коп., за 4-й квартал 2011 г. – 270957 руб. 00 коп.; за 2012 г. – 269622 руб. 00 коп., в том числе за 1-й квартал 2012 г. – 130138 руб. 00 коп., 2-й квартал 2012 г. – 139484 руб. 00 коп.; начислены пени в размере 878905 руб. 22 коп.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в УФНС России по Ленинградской области (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 19.02.2015 №16-21-11/02189 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение Инспекции без изменения.

Полагая, что решение Инспекции противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности выводов налогового органа.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что Обществом с ООО «Профиль» были заключены договоры аренды земельного участка от 01.09.2011 №А-16, от 01.08.2012 №А-17, от 01.07.2013 №А-18, в соответствии с условиями которых земельный участок предоставляется Арендатору для использования в качестве производственной площадки, Арендатор обязуется использовать объект только в этих целях.

Согласно заданию на проектирование от 18.10.2011, утвержденному генеральным директором ООО «ЛПМЗ», проектным институтом «Ленагропромтехпроект» разработан рабочий проект строительства объекта «Цех по пропитке древесины в пос. Янега Лодейнопольского района». Заказчиком проекта является ООО «ЛПМЗ».

В 2011-2013 гг. Общество осуществляло производство строительно-монтажных работ по возведению цеха по пропитке древесины, котельной, окорочного оборудования, расположенных по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Янегское сельское поселение, <...>.

Строительство объектов осуществлялось подрядным способом. В договоре подряда с ООО «СтройРесурс-1» (Подрядчик) от 15.01.2012 № 112-П общество выступает в качестве Заказчика, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны в качестве Заказчика также ООО «ЛПМЗ».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что объекты основных средств построены и используются для ведения производственной деятельности, что подтверждается протоколом осмотра от 03.07.2014 №75.

На арендуемом у ООО «Профиль» земельном участке находится цех по пропитке древесины. Внутри здания установлен автоклав, насосы, компьютерное оборудование для обеспечения работы автоклава, 2 емкости для смешивания и 2 емкости для антисептика. На момент осмотра оборудование находится в рабочем состоянии, и производятся работы по пропитке столбов. Кроме этого, в здании находятся бытовые помещения для рабочих, помещение в котором находится оборудование для пропитки столбов. Во второй половине цеха расположены 3 сушильные камеры, в которых находятся заготовки для просушивания.

На арендованном у ООО «Профиль» земельном участке также располагается здание котельной. В котельной установлен котел и котельное оборудование. Котельная обеспечивает теплом цех по пропитке древесины. На момент осмотра котельное оборудование находилось в рабочем состоянии.

ООО «ЛПМЗ» в проверяемом периоде приобрело автоклав АП-12 2х17УЗ, окорочное оборудование Morbark. В бухгалтерском учете стоимость приобретенного оборудования общество отразило на сч. 08 «Вложения во внеоборотные активы», приняло данное оборудование на учет в состав основных средств и начисляло амортизационные отчисления с августа 2013 г.

Кроме того, согласно ведомости амортизации основных средств за 9 месяцев 2014 г., представленной ООО «ЛПМЗ», обществом поставлен на учет и введен в эксплуатацию в качестве объекта основных средств - котлоагрегат КВм-2,5 с механической топкой в комплектации.

Поименованное оборудование, является неотъемлемой частью объектов основных средств (цех по пропитке древесины, окорочное оборудование Morbark модель 640), строительство которых производилось в п. Янега.

Расходы по строительству спорных объектов в бухгалтерском учете общество отражало как «общехозяйственные расходы» и «расходы с поставщиками и подрядчиками», в налоговом учете общество сумму расходов по строительству спорных объектов (в том числе стоимость приобретенных строительных материалов) включило в косвенные расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль организаций.

Согласно пункту 5 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходов, осуществленных в виде достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ установлено, что по завершении строительства основные средства учитываются на счете 01 «Основные средства». Расходы по сооружению объектов основных средств, в целях исчисления налога на прибыль организаций, учитываются после ввода основных средств в эксплуатацию, в виде амортизационных начислений.

В соответствии с пунктом 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ6/01), утвержденного приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 № 43н актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказания услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ6/01) первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов.

В соответствии с Приказами об утверждении «Положения об учетной политике для целей бухгалтерского учета» и «Положения об учетной политике для целей налогового учета» на 2011 г. №1 от 01.01.2011, на 2012 г. от 01.01.2012 №1, на 2013 г. от 01.01.2013 №1 при организации учета основных средств ООО «ЛПМЗ» руководствуется ПБУ 6/01 «Учет основных средств», утвержденному Приказом МФ РФ от 30.03.2001г. №26н (в редакции Приказа от 24.12.2010 №186н); Методическими указаниями по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденным Приказом МФ РФ от 13.10.2003 № 91н.

Следовательно, расходы на создание объектов основных средств общество должно отражать на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», и, в соответствии с п. 1 ст. 256 НК РФ, по завершении строительства основные средства должны быть учтены на счете 01 «Основные средства».

В рассматриваемом случае спорные объекты построены для ведения производственной деятельности, что подтверждается показаниями опрошенных свидетелей. (ФИО5 – генеральный директор ООО «ЛПМЗ» - протоколы допросов свидетеля №544 от 29.07.2014, №592 от 02.09.2014, №566 от 11.09.2014, заместитель генерального директора ООО «ЛПМЗ» ФИО6- протокол допроса свидетеля №561 от 14.08.2014, ФИО7 – заместитель главного бухгалтера ООО «ЛПМЗ» - протоколы допроса №552 от 12.08.2014, №565 от 11.09.2014).

Согласно допросу ФИО6 пробный выпуск продукции начат в 2013 г. Обеспечение электроэнергией осуществляется в соответствии с дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка с ООО «Профиль».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что на построенных объектах осуществляется производство.

По мнению Общества, спорные объекты создавались им для дальнейшей продажи и, как следствие, не могут являться основными средствами, однако, доказательства в обоснование данной позиции заявителем не представлены.

Представленное налогоплательщиком соглашение с ООО «Вудсток» о намерениях купли-продажи производственного комплекса от 22.12.2014 составлено после проведения выездной налоговой проверки и не относится к проверяемому периоду. В периоды производства строительно-монтажных работ (2011-2013гг.) указанное соглашение отсутствовало, следовательно, ООО «ЛПМЗ» не могло осуществлять строительство объектов основных средств по данному соглашению.

Позиция Общества о том, что спорные объекты являются готовой продукцией, несостоятельна, поскольку для отнесения имущества к готовой продукции оно должно быть учтено в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, налогоплательщик должен был вести бухгалтерский учет затрат по видам продукции. Заявитель же не приводит никаких доказательств того, что построенное им спорное имущество является товаром. Как указано выше, расходы по строительству сушильной камеры и расходы по устройству фундамента здания котельной общество отражало как «общехозяйственные расходы», тогда как в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению для учета затрат по изготовлению продукции предназначен счет 20 «Основное производство» по видам продукции.

Кроме того, в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства в виде общего правила должны осуществляться на основании полученного разрешения на строительство.

Согласно информации заведующей отделом архитектуры и градостроительства АМО «Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области ФИО8 ООО «ЛПМЗ» не получало разрешительных документов на строительство Цеха по пропитке древесины в пос. Янега Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) предусмотрено, что самовольной постройкой является недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными нормативными актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм.

Следовательно, ООО «ЛПМЗ» осуществляло строительство объектов основных средств (цеха по пропитке древесины, котельной, окорочного оборудования) для использования его в производственной деятельности.

Апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности начисления Обществу налоговым органом спорного налога на прибыль организаций, соответствующих налоговых санкций и пени.

Кроме того, Инспекция вменяет налогоплательщику налоговое правонарушение – завышение прямых расходов на стоимость услуг по сортировке лесоматериалов, включенных в налоговый регистр на основании актов выполненных работ по ООО «Промресур», поскольку спорные работы не подтверждены первичными учетными документами, соответственно не могут подтверждать реальность понесенных налогоплательщиком расходов, как содержащие недостоверные и противоречивые сведения.

Заявитель полагает выводы налогового органа о завышении расходов по налогу на прибыль организаций и неправомерном принятии к вычету НДС неправомерными.

Из материалов дела усматривается, что в целях исчисления налога на прибыль организаций ООО «ЛПМЗ» учло прямые расходы на стоимость услуг сортировки лесоматериалов, оказанных ООО «Промресурс» и заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам по тем же услугам.

Для подтверждения сумм расходов, учтенных заявителем в целях исчисления налогооблагаемой прибыли ООО «ЛПМЗ» (Заказчик) представило договор от 01.01.2011 №2011/21 на оказание услуг по сортировке древесины ООО «Промресурс» (Исполнитель).

Согласно представленным актам, стоимость услуг по сортировке лесоматериалов составила за 2011 г. 3546715 руб., в том числе НДС 541024 руб. В налоговом учете стоимость услуг по сортировке, оказанных ООО «Промресурс», ООО «ЛПМЗ» включило в состав налогового регистра прямых расходов.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен ст. 171-172 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товара (работ, услуг), а так же имущественных прав на территории РФ либо уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В рассматриваемом случае в ходе налоговой проверки установлено и материалами дела подтверждается, что генеральный директор ООО «Промресурс» ФИО9 является номинальным директором, фактически никакой финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО «Промресурс» она не осуществляла, не заключала с ООО «ЛПМЗ» никаких договоров, не подписывала в качестве руководителя или главного бухгалтера ООО «Промресурс» договоры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и другие документы по реализованным товарам, выполненным работам, оказанным услугам в адрес ООО «ЛПМЗ», не знает, где оказывались услуги по сортировке лесоматериалов, какими документами оформлялись услуги по сортировке, как производилась оплата оказанных услуг, доверенностей на право подписание документов не выдавала (протокола допроса от 15.08.2015 №557). Более того, в соответствии с Постановлением мирового судьи судебного участка №156 Санкт-Петербурга по делу №5-737/11-156 от 21.07.2011 ФИО9, являющейся согласно представленных документов учредителем и генеральным директором ООО «Промресурс», зарегистрированной по адресу: <...> назначено наказание в виде дисквалификации сроком на 1 (один) год. Период дисквалификации с 02.08.2011 по 01.08.2012.

Таким образом, первичные учетные документы, представленные Обществом от ООО «Промресурс», подписаны лицом, не обладающим полномочиями на подписание первичных документов, соответственно, они оформлены с нарушением предусмотренного законодательством порядка и, соответственно не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими принятие товара к учету.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из сведений ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Промресурс» поставлено на учет в налоговом органе 31.12.2010, а уже 01.01.2011 заключило договор на оказание услуг по сортировке с ООО «ЛПМЗ», то есть на следующий день после регистрации (1 января - праздничный день). Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России №16 по Санкт-Петербургу, среднесписочная численность работников ООО «Промресурс» за 2011 г. составила 1 человек. Согласно данным бухгалтерских балансов по состоянию на 31.12.2011, на 31.12.2012 отсутствуют объекты основных средств.

Таким образом, ООО «Промресурс» не имеет объективных условий для ведения предпринимательской деятельности, а именно: отсутствуют расходы на выплату заработной платы управленческого и технического персонала, также отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности: арендная плата, оплата коммунальных услуг и услуг связи, расходы на аренду транспортных средств, что доказывается банковскими выписками счетов организации. Налоговая и бухгалтерская отчетность с момента постановки на учет организации представлялась с минимальными суммами налога к уплате в бюджет.

В ходе проверки налоговым органом были опрошены работники ООО «ЛПМЗ», которые пояснили, что сортировку древесины ООО «ЛПМЗ» осуществляло собственными силами. Другие организации не оказывали услуги по сортировке древесины на территории ООО «ЛПМЗ», информацией об ООО «Промресурс» не владеют, никто из посторонних организаций сортировкой древесины не занимался. Свидетель ФИО10 – приемщик леса ООО «ЛПМЗ» (протокол допроса № 563 от 10.09.2014) пояснила о технологическом процессе сортировки древесины, что после приемки лес поступает на окорочный станок (первичный и вторичный), затем лес поступает на раскатку, и она проверяет древесину по качеству (кривизны, гнили и механических повреждений), т.е. проводит сортировку древесины. Затем другие работники организации отсортировывают древесину по длине и диаметрам и развозят и складируют в штабеля.

Также в ходе проверки установлено, что в целях обеспечения производства готовой продукции ООО «ЛПМЗ» заключило договоры на поставку сырья (заготовок) с ПК «Феникс», ООО «Регион», ООО «Марлен», руководители которых пояснили, что согласно условиям договоров по поставке сырья с вышеперечисленными организациями, сортировка древесины осуществляется ими самостоятельно в рамках исполнения своих обязательств. Заготовки, поставляемые для ООО «ЛПМЗ» соответствовали техническим условиям, предусмотренным договорами. ООО «ЛПМЗ» претензий по качеству продукции не выставляло. Разгрузка заготовок осуществлялась на площадку ООО «ЛПМЗ».

Следовательно, ООО «Промресурс» не имело возможности своими силами оказывать услуги по сортировке в рамках заключенного с ООО «ЛПМЗ» договора, в виду отсутствия трудовых и производственных ресурсов. Кроме того, работы по сортировке выполняли поставщики леса, а так же сотрудники ООО «ЛПМЗ».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №15658/09 разъяснено, что по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик, заключающий сделки по приобретению товара несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Согласно правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 №18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Протоколом допроса генерального директора ООО «ЛПМЗ» ФИО5 Зафиксировано, что контрагента ООО «ЛПМЗ» нашел через интернет, как организацию, оказывающие услуги по сортировке древесины, с директором не знаком, ни фамилии генерального директора, ни номера телефонов, ни адреса организации назвать не может. То есть налогоплательщик не проявил необходимой степени осмотрительности при выборе данного контрагента.

Апелляционная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверную информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по услугам сортировки древесины с ООО «Промресурс» и представлены ООО «ЛПМЗ» с целью получения необоснованной налоговой выгоды. В нарушение требований п. 1 ст. 252 НК РФ, п. 1 и 2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 1 ст. 169, пп.1 п.2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ Общество в целях исчисления налога на прибыль организаций завысило прямые расходы на стоимость услуг по сортировке лесоматериалов, оказанных ООО «Промресурс» и завысило налоговые вычеты по НДС.

Кроме того, ООО «ЛПМЗ» оспаривает выводы Инспекции, в части отказа в принятии к вычету суммы НДС по транспортным услугам, оказанным налогоплательщику контрагентом - ООО «Промресурс».

В целях подтверждении факта оказания транспортных услуг ООО «ЛПМЗ» представило договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2011 № 2011/23 с ООО «Промресурс», товарно-транспортные накладные на перевозку деревянных опор.

Помимо обстоятельств, установленных в отношении ООО «Промресурс» в предыдущем эпизоде, апелляционная коллегия усматривает следующее.

В транспортном разделе ТТН, подтверждающих оказание услуг по транспортировке, указан перевозчик: ООО «Промресурс». Согласно ТТН перевозки осуществлялись грузовыми автомобилями:

- КАМАЗ (Т603 НЕ47) водитель ФИО11

- IVECO (<***>) водитель ФИО12

- VOLVO (Н541 НК47) водитель ФИО13

- MERSEDES (Р917УУ47) водитель ФИО14

- INTERNATIONAL(Т111МЕ47) водитель ФИО15

Собственники транспортных средств, указанных в ТТН в качестве перевозчиков, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и применяют ЕНВД по виду деятельности – «Оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов», вследствие чего они не признаются налогоплательщиками НДС.

Из показаний собственников транспортных средств следует, что они не знакомы ни с кем из должностных лиц ООО «Промресурс» и ООО «ЛПМЗ», договоров ни с ООО «Промресурс» ни с ООО «ЛПМЗ» не заключали, доверенностей никому не давали, перевозкой деревянных опор для ООО « ЛПМЗ» не занимались (протоколы допросов ИП ФИО16, ФИО17, ФИО15).

Опрошенные водители также показали, что никаких взаимоотношений ни с ООО «Промресурс», ни с ООО «ЛПМЗ» в рассматриваемый период не имели.

Кроме того, Автомобиль КАМАЗ, государственный регистрационный знак <***> с 18.02.2010 по 09.04.2014 зарегистрирован на ИП ФИО18 ИНН <***>. Допрошенная ФИО19 пояснила, что у нее не работал в качестве водителя ФИО11, (в товаро-транспортных накладных представленных ООО «ЛПМЗ» указан ФИО11).

ООО «ЛПМЗ» не представило никаких документов подтверждающих, что ФИО19 оказывала транспортные услуги ООО «ЛПМЗ», согласно представленной выписке о движении денежных средств на расчетный счет ФИО19 денежных средств от ООО «Промресурс» не поступало.

В транспортном разделе накладных, представленных ООО «ЛПМЗ», указан перевозчик ООО «Промресурс». В транспортном разделе данных ТТН указан автомобиль IVECO государственный регистрационный знак <***> и водитель ФИО12 Однако, государственный регистрационный знак <***> выдан на легковой автомобиль Шкода/ОCTAVIA, государственный регистрационный знак <***> с момента регистрации по настоящее время зарегистрирован на гр. ФИО20

Следовательно, товарно-транспортные накладные, в которых указан грузовой автомобиль - IVECO, государственный регистрационный знак <***>, не могут служить в качестве документа, подтверждающего факт перевозки опор ООО «Промресурс», так как государственный регистрационный знак <***> выдан на легковой автомобиль Шкода/ОCTAVIA, сведения о физическом лице ФИО12, который указан в товарно-транспортных накладных в качестве водителя автомобиля IVECO в Федеральном информационном ресурсе отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг ООО «Промресурс», документы, выставленные ООО «Промресурс» в адрес ООО «ЛПМЗ», содержат недостоверную, неполную, противоречивую информацию, составлены без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности, являются частью формального документооборота, выполненного с целью создания условий для получения необоснованной налоговой выгоды. ООО «ЛПМЗ», в нарушение пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, не имело права заявлять к вычету из бюджета НДС со стоимости транспортных услуг, предъявленных ООО «Промресурс».

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2015 по делу № А56-14350/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева