Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20076/2022 ) Гаврилова Дениса Валерьевичана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-18995/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Гаврилова Дениса Валерьевича

к 1) Коробкину Дмитрию Владимировичу;

2) Смирнову Илье Александровичу

о взыскании, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

установил:

Гаврилов Денис Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением к Коробкину Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик 1), Смирнову Илье Александровичу (далее – ответчик 2) о взыскании 268 008 руб. 57 коп. в порядке привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «АвтоСити» (ОГРН: 1137847257790, далее – ООО «АвтоСити», Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по настоящему делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Гаврилов Денис Валерьевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то, что решение суда общей юрисдикции, которым было установлено наличие задолженности ООО «АвтоСитн» перед Гавриловым Д.С., вступило в законную силу 14.11.2017, то есть уже после введения в действия положений законодательства о привлечении к субсидиарной ответственности. Принимая во внимание временной период, когда рассматривалось дело во Фрунзенском районном суде города Санкт-Петербурга, действовало правовое регулирование (пункт 3 статьи 53, статья 53.1, пункта 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), устанавливающие требования действовать разумно и добросовестно, ответственность за нарушение таких требований, а также возможность привлечения к ответственности даже после исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующего.

По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись правовые основания для применения положений пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), поскольку не исполнение решения Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга, которым была установлена задолженность Общества перед Гавриловым Д.В. имело место в период уже после вступления в силу Федерального закона от 28.12.2016 №488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон №488ФЗ).

Таким образом, податель жалобы, полагает, что в рассматриваемом случае у суда имелись основания для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) к рассматриваемому спору.

Кроме того, истец указывает, что в нарушение норм процессуального законодательства вопреки предложению суда ответчиками не были представлены мотивированные отзывы на исковое заявление, равно как и не представлены пояснения относительно причин исключения ООО «АвтоСити» из реестра и отсутствия вины ответчиков в причиненных кредитору убытков.

Недобросовестность и неразумность поведения Коробкина Д.В. как единоличного исполнительного органа ООО «АвтоСити», по мнению Гаврилова Д.В., выражается в том, что в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) были представлены недостоверные сведения об адресе юридического лица, что послужило основанием для исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Податель жалобы отмечает, что доведение ответчиками Общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического липа, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов. В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы истец также ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 №20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки Г.В. Карпук», в котором указано, что предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функции которой заключаются в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждено наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности в солидарном порядке.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчики просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить, представитель ответчиков по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являлись контролирующими лицами ООО «АвтоСити» в период всего существования Общества, то есть с 2013 года и вплоть до его исключения из ЕГРЮЛ в связи с наличием о нем сведений о недостоверности (21.01.2021).

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07.06.2017 с Общества в пользу Гаврилова Д.В. взыскано 230 000 руб. задолженности, 32 379 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 629 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Данная задолженность образовалась в связи с тем, что Обществом не были выплачены истцу денежные средства, полученные Обществом 10.11.2015 при реализации по агентскому договору от 09.11.2015 принадлежавшего истцу автомобиля.

05.06.2018 исполнительное производство по выданному исполнительному листу окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ввиду невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

21.01.2021 ООО «АвтоСити» было исключено из ЕГРЮЛ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ записей о недостоверности сведений о нем, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу была внесена запись за государственным регистрационным номером 2217800172269.

Поскольку обязательства по исполнению судебного акта ООО «АвтоСити» не исполнены, Гаврилов Д.В. обратился в суд с настоящим иском о привлечении к субсидиарной ответственности Коробкина Д.В. и Смирнова И.А. и взыскании с них убытков в солидарном порядке на основании следующего.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Вопреки доводам подателя жалобы, бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств перед истцом.

Наличие у Гаврилова Д.В. непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как учредителей Общества, в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о их недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненного судебного акта по вышеуказанному делу, решение о ликвидации ООО «АвтоСити» ответчиками не принималось, ликвидационный баланс ими не составлялся, ООО «АвтоСити» исключено из ЕГРЮЛ по решению уполномоченного государственного органа как недействующее юридическое лицо на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «АвтоСити» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «АвтоСити» из ЕГРЮЛ не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) учредители ООО «АвтоСити» уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиками и наличием у истца убытков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованию иска, были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Судебный акт соответствует фактическим обстоятельствам, исследованным доказательствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Ссылка заявителя на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 20-П от 21.05.2021 в данном случае не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку в названном постановлении разъясняются общие положения применения пункта 3.1 статьи 3 корпоративного Закона, когда такое применение закона возможно. Однако, к рассматриваемому случаю пункт 3.1 статьи 3 корпоративного Закона применению не подлежит в соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Между тем, задолженность ООО «АвтоСити» перед истцом возникла в июне 2017 года, то есть до вступления в законную силу указанных положений корпоративного Закона (с 01.09.2017), в связи с чем, основания для применения данных норм права в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем, не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2022 по делу № А56-18995/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

Е.К. Зайцева

В.В. Черемошкина