Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20087/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Смоленка» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-106345/2021 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Сидоренко Сергея Владимировича несостоятельным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Смоленкка» (далее – ООО «ТД Смоленка», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.12.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

Определением суда от 02.06.2022 производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «ТД Смоленка», ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, просит определение от 02.06.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании требований кредитора обоснованными и введении в отношении должника процедуры реализации имущества. Как указывает податель жалобы, должник, располагая денежными средствами, задолженность перед обществом не погасил, платежи за него осуществила его супруга – ФИО3, при этом судом не был установлен факт поступления денежных средств на счёт кредитора, его согласие на получение исполнения от третьего лица.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, требование кредитора основаны на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-16663/2019 от 26.10.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу общества убытков на сумму 8 437 522, 60 руб. и государственной пошлины в размере 47 834 руб., а всего взыскано денежных средств на сумму 8 485 356,60 руб.

На принудительное исполнение судебного акта обществу выдан исполнительный лист серии ФС №037614335 от 02.04.2021.

Неисполнение ФИО1 в добровольном порядке обязательств по погашению задолженности послужило поводом для подачи ООО «ТД Смоленка» заявления о банкротстве должника.

Прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что требование общества к должнику погашено в полном объёме, в связи с чем оснований для введения процедуры банкротства не имеется.

Суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку на дату рассмотрения заявления ООО «ТД Смоленка»по существу сумма основного долга отсутствовала, у кредитора не имелось требований, которые учитываются для определения наличия признаков банкротства должника в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

В подтверждение погашения обязательств должник представил копии чека-ордера от 26.05.2022 (операция № 5007) на сумму 8 485 356, 60 руб., а также копию заверенного ПАО «Сбербанк России» подтверждения платежа от 27.05.2022, согласно которому соответствующий платеж включён в платежное поручение от 27.05.2022 № 40185202.

Платёж совершён по реквизитам, предоставленным в письменном виде кредитором, а именно: на счёт 40702810800110004654, открытый ему в публичном акционерном обществе «Банк «ФК Открытие».

В чеке-ордера от 26.05.2022 отражено, что платёж произведён ФИО3 за должника в качестве оплаты по исполнительному листу серии ФС №037614335 по делу №А56-16663/2019 от 02.04.2021.

Таким образом, оснований полагать, что названный платёж не может быть принят как надлежащее доказательство погашения задолженности ФИО3 перед заявителем, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Закон о банкротстве не содержит запрета на погашение задолженности перед кредитором за должника третьим лицом.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кредитор до настоящего момента не отказался от такого исполнения должником своих обязательств, тем самым приняв его.

В своей апелляционной жалобе её податель подтвердил факт получения денежных средств в счёт погашения задолженности.

При таком положении суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО «ТД Смоленка»необоснованным, отказал во введении в отношении должника процедуры банкротства и прекратил производство по делу.

Учитывая изложенное, определение суда как законное и обоснованное отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-106345/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бармина

Е.В. Бударина