Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС)

на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Борисова Г.В., Семенова А.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-7291/2014

по иску общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) (Шелепехинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН1087799012707)

к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Эдуарду Вячеславовичу (Республика Коми, ОГРНИП 308112113500014)

о взыскании задолженности по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца – Краснова Ю.С., по доверенности от 03.10.2014;

от ответчика – не явился, извещен.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – истец, ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Пархомчуку Эдуарду Вячеславовичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 37 500 рублей задолженности по выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, по договору от 15.11.2011 № СПБ/НМПО/СЗ/БО/911-2011 за период с 15.11.2011 по 30.11.2013, а также 13 969 рублей 50 копеек неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за период с 13.12.2011 по 19.12.2013 и 37 500 рублей неустойки за неисполнение обязательства по предоставлению отчетов об использовании фонограмм за период с 17.12.2011 по 19.12.2013.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело повторно по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, постановлением от 09.12.2014 решение суда первой инстанции отменил; производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, истец, ссылаясь на неправомерность прекращения производства по настоящему делу, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что положение пункта 5.2 заключенного между истцом и ответчиком договора, устанавливающее, что споры между сторонами подлежат рассмотрению в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, противоречит действующему законодательству Российской Федерации в части определения подведомственности суда, в компетенцию которого входит разрешение споров по данному договору.

Истец также отмечает, что судом апелляционной инстанции не были учтены субъектный состав участвующих в деле лиц и экономический характер спорных правоотношений, исходя из которых настоящий спор относится к подведомственности арбитражного суда.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит обжалуемое постановление оставить без изменения, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца просил кассационную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Прекращая производство по настоящему делу, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в пункте 5.2 договора от 15.11.2011 № СПБ/НМПО/СЗ/БО/911-2011 сторонами установлена территориальная подсудность по спорам, которые могут возникнуть по настоящему договору – в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (договорная подсудность).

Сославшись на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность изменения по соглашению сторон спора территориальной подсудности, суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств внесения сторонами изменений в договор относительно выбранного суда, а также принимая во внимание, что ответчик не выразил свое согласие на рассмотрение данного спора в арбитражном суде, пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанным выводом, поскольку он нарушает основополагающие принципы подведомственности рассматриваемых судами споров.

Подведомственность представляет собой разграничение компетенции между различными органами. Каждый государственный орган, учреждение или организация вправе рассматривать и разрешать только те вопросы, которые отнесены к их ведению законодательными и иными нормативными правовыми актами, то есть действовать только в пределах собственной компетенции.

Основной задачей судебной подведомственности является определение судебного органа, наиболее приспособленного к разрешению конкретных категорий судебных дел.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, и с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений (пункт 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным критерием разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами является экономический характер правоотношений.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации – юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из содержания искового заявления, спор по настоящему делу возник в результате неисполнения ответчиком – индивидуальным предпринимателем, обязательства, возникшего из договора от 15.11.2011 № СПБ/НМПО/СЗ/БО/911-2011 о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Таким образом, характер спорных гражданских правоотношений носит исключительно экономический характер, в связи с чем данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласованное сторонами в пункте 5.2 заключенного договора условие о рассмотрении возникающих из этого договора споров в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга (договорная подсудность), в то время как такой спор в силу закона подлежит рассмотрению в арбитражном суде, противоречит действующему законодательству.

Положения статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на которые сослался суд апелляционной инстанции в оспариваемом постановлении, предусматривают возможность изменения по соглашению сторон спора территориальной подсудности, но не подведомственности.

Договорной подведомственности (в отличие от подсудности) действующее процессуальное законодательство не предусматривает.

Более того, Федеральным законом от 08.12.2011 №422-ФЗ споры о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

При таких обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам полагает, что возникший по данному делу спор, исходя из его экономического характера, подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление подлежит отмене на основании пунктов 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов должен быть разрешен судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу № А56-7291/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

С.М. Уколов