Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-200/2015 ) общества с ограниченной ответственностью "ПСП "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2014 по делу № А56-56814/2014 (судья Рогова Ю.В.), принятое

по заявлению ООО "ПСП "Энергия"

к Государственной Административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергия» (место нахождения: 197022, <...>, ОГРН <***>, далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (место нахождения: 191014, <...>, лит. А, ОГРН <***>, далее – административный орган, Инспекция) от 15.08.2014 № 3468 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 48147 от 22.07.2013 за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – далее - Закон N 273-70), в виде административного штрафа в размере 330 000 рублей, в части назначения размера штрафа.

Решением суда от 21.11.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «ПСП «Энергия» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отменить постановление Инспекции от 15.08.2014 № 3468 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 330 000 рублей, уменьшив размер штрафа до 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2014 и 22.07.2014 Инспекцией был проведен осмотр территории по адресу: Санкт-Петербург, у дома 2, литера А по улице Добровольцев, о чем составлены протоколы осмотра территории и находящихся там вещей и документов.

Как следует из протоколов, на указанной территории проводились работы по прокладке электрического кабеля, а также демонтаж трансформаторной подстанции, произведена обратная засыпка траншеи, благоустройство не восстановлено.

В связи с проведением названных земляных работ без ордера Инспекции протоколом от 22.07.2014 № 48147 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 стати 14 Закона об административных правонарушениях.

Постановлением Инспекции от 15.08.2014 № 3468 Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 330 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением Инспекции , Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вмененного Обществу правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных Инспекцией в ходе привлечения общества к ответственности, не установил.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 14 Закона N 273-70 установлена административная ответственность за производство земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, без ордера, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Порядок оформления и выдачи ордера Инспекции, в том числе при производстве аварийных работ, регламентирован Правилами производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утверждённых распоряжением Инспекции от 22.01.2008 № 4 (далее - Правила).

Пунктом 3.2. Правил предусмотрено, что производитель работ (генеральный подрядчик) обязан выполнить или обеспечить выполнение (при производстве работ силами субподрядчиков), в том числе, следующего требования: до начала производства работ, указанных в пункте 4 Правил, получить ордер на их производство.

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что без ордера Инспекции запрещено, в том числе, вскрытие и разработка грунта, в том числе, его планировка под любые последующие виды работ.

Довод подателя жалобы о том, что он неправомерно привлечен к административной ответственности, поскольку фактически работы осуществлялись не им, а привлеченным им субподрядчиком – ООО «ПитерЭнергоСтрой», на которое условиями договора возложена обязанность получения ордера Инспекции, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, работы по адресу: Санкт-Петербург, у дома 2, литера А по улице Добровольцев, проведены без ордера Инспекции.

Вместе с тем, пунктом 1.4. Правил предусмотрено, что производителем работ является юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Таким образом, лицом, ответственным за получение ордера Инспекции является как лицо, непосредственно выполняющее работы, так и лицо, осуществляющее организацию производства работ, то есть Общество.

Следовательно, является обоснованным вывод суда о том, что именно ООО «ПСП «Энергия» в рассматриваемом деле является надлежащим субъектом административной ответственности.

Названные обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество обладало объективной возможность исполнить требования Правил, однако пренебрегло ими, в связи с чем, вывод Инспекции о совершении Общества правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14 Закона об административных правонарушениях является правомерным.

Мера наказания назначена Обществу в пределах пункта 1 статьи 14 Закона об административных правонарушениях с учетом установленных отягчающих ответственность Общества обстоятельств – повторное совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 3 статьи 4.1. КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, Инспекцией в оспариваемом постановлении указано на неоднократное совершение Обществом правонарушения в сфере благоустройства.

Названный довод подтверждается представленными в материалы дела постановлениями о привлечении Общества к административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства.

Доказательств признания названных постановлений незаконными в материалы дела не представлено.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3., частью 1 статьи 9.1., частью 1 статьи 14.43., частью 2 статьи 15.19., частями 2 и 5 статьи 15.23.1. и статьей 19.7.3. КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлено в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации, и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном Постановлении.

При этом, Конституционный Суд Российский Федерации указал, что вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Размер административного штрафа проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения, с учетом отсутствия сведений об обстоятельствах, смягчающих административную ответственность, в пределах санкции части 1 статьи 14 Закона N 273-70. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Штраф назначен Инспекцией с учетом наличия отягчающего обстоятельства - повторное совершение однородного правонарушения.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности и обоснованности обжалуемого постановления административного органа от 15.08.2014 № 3468 и об отсутствии оснований для уменьшения размера назначенного Обществу административного наказания.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 ноября 2014 года по делу № А56-56814/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСП Энергия» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Л.В. Зотеева

И.Б. Лопато