Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2013/2015, 13АП-2009/2015, 13АП-2015/2015, 13АП-2017/2015, 13АП-2028/2015, 13АП-2030/2015, 13АП-2032/2015, 13АП-2033/2015, 13АП-2022/2015, 13АП-2020/2015, 13АП-2026/2015, 13АП-2024/2015, 13АП-2035/2015, 13АП-2039/2015, 13АП-2040/2015 ) Рохкинда Е.М., Рохкинда А.М., Ястребовой (Самокрутовой) И.В., Тарасова Е.А., Соколова Г.Б., Антонова Д.П., Захаровой О.С, Васильева М.Е., Горшкова С.С., Горшковой Г.Д., Екимченко С.А., Ковшова Д.В., Захарова П.В., ЖСК «Муринские просторы», Метелькова В.А.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-71285/2012 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2013 в отношении ООО «ЕвроСтрой» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО22.

В отношении должника применены правила банкротства застройщика по параграфу 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2013 N 102.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2014 ООО «ЕвроСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО22

Определением суда от 09.12.2014 ФИО22 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой».

Определением от 29.12.2014 суд утвердил конкурсным управляющим должника члена Некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» ФИО15.

Кредиторы ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО4, ФИО11, ФИО20, ФИО21, ФИО2, ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО5, ЖСК «Муринские просторы», ФИО7 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение и отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Абсолют Строй Сервис» об утверждении конкурсным управляющим ФИО15

По мнению подателей жалоб, саморегулируемая организация, членом которой являлся ФИО22 не имела возможности предоставить в суд кандидатуру арбитражного управляющего, поскольку собрание кредиторов по выбору такой кандидатуры должно было состояться 26.12.2014; ФИО15 будет относиться предвзято в свои обязанностям и будет действовать в интересах лишь одного кредитора ООО «Абсолют Строй Сервис».

В судебном заседании представителей подателей жалоб поддержал изложенные в них доводы.

Конкурсный управляющий возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представители ФИО23 и ООО «Абсолют Строй Сервис» поддержали позицию конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 09.12.2014 суд обязал НП «СРО АУ «Северо-Запада» представить в суд сведения о кандидатуре конкурсного управляющего в соответствии с порядком, установленным в пункте 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

НП «СРО АУ «Северо-Запада», из числа которого был утвержден конкурсный управляющий должника ФИО22, сведения о кандидатуре арбитражного управляющего в суд не представило; сообщило суду о том, что в ходе проведения процедуры отбора кандидатуры арбитражного управляющего было установлено, что ни один из членов – арбитражных управляющих саморегулируемой организации не изъявил согласие быть утвержденным арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой».

Конкурсные кредиторы к моменту судебного заседания собрание кредиторов должника не провели.

ООО «Абсолют Строй Сервис» представило в суд ходатайство об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» ФИО15, члена некоммерческого партнерства «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

НП «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» представлены сведения о соответствии арбитражного управляющего ФИО15, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок утверждения конкурсного управляющего определен в статье 45 Закона о банкротстве. При этом кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Собрание кредиторов до судебного заседания проведено не было, решение не принято.

ФИО22, будучи освобожденным от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, не мог провести собрание кредиторов ООО «ЕвроСтрой».

Кроме ООО «Абсолют Строй Сервис» кредиторы должника кандидатуру арбитражных управляющих не представили, с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего в суд не обращались.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Перечень оснований, по которым арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, определен в подпункте 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим может быть гражданин Российской Федерации, который соответствует следующим требованиям: зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя; имеет высшее образование; имеет стаж руководящей работы не менее чем два года в совокупности; сдал теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих; прошел стажировку сроком не менее шести месяцев в качестве помощника арбитражного управляющего; не имеет судимости за преступления в сфере экономики, а также за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления; является членом одной из саморегулируемых организаций.

При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что кандидатуры ФИО15 в качестве конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой» соответствует требованиям Закона о банкротстве, надлежащих документальных доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что собранием кредиторов не было принято решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО15 в качестве конкурсного управляющего ООО «ЕвроСтрой».

Довод подателей жалоб о том, что конкурный управляющий и ООО «Абсолют Строй Сервис» являются заинтересованными лицами, апелляционной коллегией отклоняется как не подтвержденный доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона).

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств для признания конкурного управляющего ФИО15 заинтересованным лицом по отношению к конкурсному кредитору ООО «Абсолют Строй Сервис».

При этом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО15 в рамках иного дела о банкротстве юридического лица не может свидетельствовать о его заинтересованности по отношению к ООО «Абсолют Строй Сервис».

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу № А56-71285/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.Г. Глазков

И.В. Масенкова