Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-2014/2015 ) общества с ограниченной ответственностью «РОСТ-фрут»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-49739/2014 (судья Новикова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Технология» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-фрут»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ООО «Технология») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ-фрут» (далее - ООО «РОСТ-фрут») о взыскании 242 352,75 руб., из которых: 200 789,35 руб. задолженности по договору от 06.03.2014 № 143 и 41 563,4 руб. пеней.

Решением суда от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «РОСТ-фрут», ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что истцом в материалы дела не представлена заявка (Поручение экспедитору), оформленная в соответствии с пунктом 1.1 договора; кроме того, у ответчика отсутствовала информация о наличии задолженности перед истцом; о наличии заявленных требований со стороны истца по счету №№ БК 000000886 и акту БК 000000886 от 23.04.2014 ответчику стало известно в момент получения претензии. Полагает, что указанные документы выставлены истцом с нарушением условий договора и ФЗ от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтеском учете». Также указывает, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец не направил в адрес ответчика копию иска с приложенными документами.

В судебном заседании представитель ООО «Технология» просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв по заявленным требованиям; против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель ООО «РОСТ-фрут», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между сторонами заключен договор 06.03.2014 № 143 на услуги по транспортной экспедиции грузов (далее договор), в соответствии с условиями которого ООО «Технология» (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет ООО «РОСТ-фрут» (клиент) выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов и с сопутствующими перевозкам услугами. К сопутствующим перевозкам услугам относятся внутрипортовое экспедирование, организация перевалки, хранения и прочих операций с грузом, консультирование по схемам и маршрутам перевозок, и иные услуги, необходимые для осуществления перевозок.

В рамках исполнения указанного договора ООО «Технология» организовало ответчику перевозку, хранение и терминальное обслуживание товара «Картофель продовольственный свежий», прибывшего в Морской порт Санкт-Петербург 20.04.2014 в контейнере № MMAU1250605.

В связи с тем, что товар «картофель» включен в Перечень подкарантинной продукции, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе Таможенного Союза и таможенной территории Таможенного Союза проводился государственный карантинный фитосанитарный контроль. В результате исследования было установлено, что в вышеуказанном товаре были обнаружены карантинные объекты, что подтверждено актом карантинного фитосанитарного контроля (надзора) от 30.04.2014 № 780849300414026. Вследствие чего проведено обеззараживание товара, что подтверждается актом обеззараживания от 07.05.2014№ 78/2014-0159/0227.

После проведения указанных операций и получения необходимых документов товар оформлен в таможенном отношении и доставлен по месту назначения.

Исполнив свои обязательства, истец выставил счет на оплату от 23.04.2014 № БК000000887 и акт № БК000000887 от 23.04.2014 на общую сумму 145 269,39 руб.

Также истцом выставлены счет от 23.04.2014 № БК00000086 и акт от 23.04.2014 № БК000000886, в связи с тем, что товар длительное время хранился на складе временного хранения в Морском порту Санкт-Петербург, истец вынужден был оплатить хранение груза в порту, растарку контейнера для дегазации, а также сверхнормативное использование оборудования (контейнера) на общую сумму 200 789, 35 руб.

Ответчик во исполнение условий договора оказанные услуги принял, но оплатил частично, неоплаченными остались счет от 23.04.2014 № БК00000086 и акт от 23.04.2014№ БК000000886, несмотря на то, что порядок расчетов установлен пунктом 3.3. договора, в соответствии с которым любые счета экспедитора подлежат оплате в течение 3 банковских дней с даты выставления.

Учитывая наличие задолженности и несвоевременную оплату выставленных счетов, истец, в целях досудебного урегулирования спора, направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги, в ответ на которую ООО «РОСТ-фрут» отказало в оплате счетов, полагая требования необоснованными и не подлежащими оплате.

Действуя в интересах ответчика, истец оплатил услуги по терминальному обслуживанию - ООО «Балткомплект Логистика» и ООО «Вега», привлеченных истцом для исполнения обязательств по договору.

Указывая на то, что, истец понес расходы, которые ответчик обязан возместить в соответствии с условиями договора и пунктом 2 статьи 5 ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», ООО «Технология» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», статьями 801, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности определен Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности».

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для оплаты экспедиционных услуг является факт их оказания клиенту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами, электронной перепиской подтверждается факт оказания ответчику услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию по заявкам заказчика и наличие задолженности ответчика в заявленной истцом сумме.

Отсутствие в материалах дела указанных в апелляционной жалобе документов при наличии других подтверждающих факт оказания истцом транспортно-экспедиционных услуг доказательств, не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты надлежащим образом оказанных ему услуг.

Довод подателя жалобы о не направлении ему истцом счета и акта от 23.04.2014 также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Указание заявителя на то, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не направлены в адрес ответчика копия искового заявления и приложенные к нему документы, опровергается материалами дела, в том числе почтовой квитанцией от 30.07.2014.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2014 по делу № А56-49739/2014 ставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов