Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20154/2015 ) ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015г. по делу № А21-6936/2014 (судья Глухоедов М.С.), принятое

по иску ООО «Мегаполис»

к ОАО «Янтарьэнергосбыт»

3-и лица: 1. ООО «МЕГАПОЛИС-ЖИЛСТРОЙ», 2. ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго», 3. ОАО «Федеральная сетевая компания Единой Энергетической системы»

Об изменении договора энергоснабжения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – ООО «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, в котором просит обязать Открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее – ОАО «Янтарьэнергосбыт», ответчик) изменить договор энергоснабжения №4272 от 10 января 2002 года, включив в Приложение №2 к Договору объект «ПС - 110 кВ О-55 «Восточная - 1», расположенный по адресу: <...>, с разрешенной мощностью 80 000 кВт.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2014г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Янтарьэнерго» (далее – ОАО «Янтарьэнерго»), Общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Жилстрой» (далее – ООО «Мегаполис-Жилстрой»), Открытое акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – ОАО «ФСК ЕЭС»).

Решением от 02.07.2015г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, при отсутствии оснований для рассмотрения дела по существу оставить исковое заявление без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, выводы суда о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» не указало ООО «Мегаполис» перечень недостающих документов, не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных требований и противоречит фактическим обстоятельствам; оригинал акта технологического присоединения истцом в адрес Гарантирующего поставщика не представлен, как и его копия, подписанная уполномоченным лицом заявителя и заверенная печатью заявителя; в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие технологического присоединения объекта «ПС-110 кВ О-55 «Восточная-1» к электрическим сетям; материалами дела подтверждается, что мероприятия по осуществлению технологического присоединения не выполнены сторонами в полном объеме; работы по реконструкции устройства РЗА ОВ-1 согласно письма Филиала «Калининградская ТЭЦ-2» ОАО «Интер РАО-Электрогенерация» от 03.02.2015г. « ЭККТЦ/О1/210, представленному истцом в судебное заседание завершены 29.01.2015г., то есть после подписания ОАО «ФСК ЕЭС» акта об осуществлении технологического присоединения; факт завершения указанных работ ни ОАО «ФСК ЕЭС» ни ОАО «Янтарьэнерго» не проверялся; все представленные в суд истцом письменные доказательства, выданные ОАО «ФСК ЕЭС» на имя ООО «Мегаполис» являются ничтожными; к заявке о внесении изменений в договор энергоснабжения не были приложены надлежащие документы, предусмотренные действующим законодательством; представленный истцом в материалы дела акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) от 20.08.2013г. с ООО «Мегаполис» противоречит действующему законодательству и условиям договора об осуществлении технологического присоединения № 21/ТП-М7 от 13.02.2008г.; акт об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2014г., подписан неуполномоченным лицом; в отношении ПС 330 кВ «Северная» ОАО «ФСК ЕЭС» не вправе оказывать услугу по технологическому присоединению, осуществлять технологическое присоединение, а также выдавать акты об осуществлении технологического присоединения; в период подписания ОАО «ФСК ЕЭС» акта об осуществлении технологического присоединения в августе 2014г., объекты электросетевого хозяйства, в том числе ПС «Северная 330 кВ» находились в аренде ОАО «Янтарьэнерго», следовательно акт об осуществлении технологического присоединения должен быть подписан сетевой организацией ОАО «Янтарьэнерго»; сетевой организацией в отношении объекта (ПС 330 кВ «Северная») является ОАО Янтарьэнерго», а не ОАО «ФСК ЕЭС»; заключение договора энергоснабжения в отношении точки поставки ПС-110 кВ О-55 «Восточная-1» привело бы к заключению договора энергоснабжения, исполнение которого может привести к технологическим нарушениям при эксплуатации электрической сети; договор энергоснабжения в отношении точки поставки, у которой отсутствует надлежащее технологическое присоединение к сетям сетевой организации, признается судами недействительным (ничтожным); в ходе рассмотрения дела суд уклонился от надлежащей оценке акта об осуществлении технологического присоединения от 07.08.2014г., придав ему заре установленную силу; истцом выбран неверный способ защиты своих прав, не соблюден претензионный или иной досудебный порядок регулирования спора с ответчиком; у ответчика отсутствует обязанность по внесению изменения в действующий договор энергоснабжения и включение в него дополнительных точек; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 части 1статьи 148 АПК РФ; судом первой инстанции исковое заявление рассмотрено по существу в нарушении процессуальных норм.

26.08.2015г. в апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – платежного поручения об уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

15.09.2015г. в апелляционный суд от АО «Янтарьэнерго» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований.

25.09.2015г. в суд апелляционной инстанции от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо (ОАО энергетики и электрификации «Янтарьэнерго»), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В настоящем судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель ОАО «ФСК ЕЭС» также не согласился с доводами апелляционной жалобы, считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора №009454 на передачу в аренду городских земель от 19 мая 2008 года, заключенным между Администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Мегаполис-Жилстрой», арендатору под строительство понижающей подстанции передан земельный участок, расположенный по адресу: город Калининград, Ленинградский район, ул. Аксакова – дор. Окружная.

На основании заявки ООО «Мегаполис-Жилстрой» №18 от 27 февраля 2008 года Магистральные электрические сети Северо-Запада – филиала ОАО «ФСК ЕЭС» выдали технические условия на технологическое присоединение вновь сооружаемой понижающая подстанция ВС 110/10/10 кВ «Восточная -1».

Между ООО «Мегаполис-Жилстрой» и ООО «Мегаполис» заключены инвестиционные договора №ОПУ-Д, №ОРУ-Д, №ПС на строительства объекта недвижимого имущества от 28 июня 2011 года в отношении Объекта понижающая подстанция ВС 110/10/10 кВ «Восточная -1».

Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Мегаполис-Жилстрой» заключён договор №21/ТП-Н7 об осуществлении технологического присоединения от 13.02.2008 года, по которому ОАО «ФСК ЕЭС» обязалась осуществить технологическое присоединение энергетических установок пользователя сети суммарной присоединенной мощностью 80 МВА (2х40).

Между ООО «Мегаполис» и ОАО «Янтарьэнерго» заключен договор энергоснабжения № 4272 от 10.01.2002г., по которому энергоснабжающая организация через присоединённую сеть подаёт Абоненту электрическую энергию, а Абонент принимает и оплачивает принятую электрическую энергию на условиях, предусмотренных договором. Приложением №2 к договору стороны согласовали перечень объектов ООО «Мегаполис», по которым производится расчёт за отпущенную электрическую энергию.

Соглашением к Договору № 4272 от 16.08.2011г., заключённым между ОАО «Янтарьэнерго», ООО «Мегаполис» и ОАО «Янтарьэнергосбыт» сторона по договору ОАО «Янтарьэнерго» заменена на ОАО «Янтарьэнергосбыт». ОАО «Янтарьэнерго» с 01 января 2012 года передало ОАО «Янтарьэнергосбыт» в полном объёме права и обязанности, предусмотренные Договором.

Письмом №ЯЭ/5/414 от 16.04.2013г. (т. 2 л.д. 16) в ответ на обращение ООО «Мегаполис» о согласовании границ разграничения, ОАО «Янтарьэнерго» сообщило об отсутствии полномочий в части определения и согласования границ разграничения эксплуатационной ответственности с иными собственниками электросетевого имущества, присоединенного или планируемого к присоединению к сетям ОАО «ФСК ЕЭС», и предложила для согласования границ разграничения эксплуатационной ответственности обратиться в ОАО «ФСК ЕЭС».

ОАО «Янтарьэнерго» письмом №ЯЭ/2/1555 от 23.12.2013г. согласовало ООО «Мегаполис» однолинейную схему присоединения к сетям ОАО «Янтарьэнерго» электрооборудования ПС 110 кв О-55 «Восточная-1».

ООО «Мегаполис» 14.03.2014г. обратилось в ОАО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением входящий № 1349 о включении в Договор № 4272 объекта «ПС -110 кВ О-55 «Восточная -1» (далее по тексту – Объект, ПС-110 кВ), расположенного по адресу: <...>, с разрешенной мощностью 80000 кВт, приложив необходимые документы согласно перечню, выданному Ответчиком.

ООО «Мегаполис» представило гарантийное письмо исходящий № 120 от 13.03.2014г. в котором гарантировало предоставления гарантирующему поставщику акта технологического присоединения от МЭС Северо-Запад филиал ОАО «ФСК ЕЭС» к договору №21/ТП-217 от 13.02.2008г.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» в целях установления факта технологического присоединения электроустановок потребителя направило запрос № 477-р от 09.04.2014г. в сетевую организацию ОАО «Янтарьэнерго» о наличии технологического присоединения Объекта.

ОАО «Янтарьэнерго» в ответе № ЯЭ/5/1543 от 10.04.2014г. указала, что данный объект не был присоединен ОАО «Янтарьэнерго» к электрическим сетям.

ООО «Мегаполис» письмами (исх. № 79 и № 80 от 17.06.2014г. и письмом от 01.07.2014) дополнительно представило ОАО «Янтарьэнергосбыт» распоряжения на выполнение работ в измерительном комплексе, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановок, акт осмотра электроустановок, а также показания приборов учета на Объекте за период с 01.06.2014г. по 01.07.2014г.

ОАО «Янтарьэнергосбыт» письмом № 13701 от 01.07.2014г. о порядке включения объектов в договор энергоснабжения от 10.01.2002г. № 4272 сообщило о том, что заявителем представлен неполный пакет документов, перечень которых предусмотрен нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012г. № 442 (далее – Основные положения № 442), что правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется. ОАО «Янтарьэнергосбыт» указало, что оно вернется к рассмотрению указанного вопроса после предоставления необходимого пакета документов для включения ПС-110 кВ в договор энергоснабжения № 4272.

Согласно акта о выполнении технологических условий от 07.07.2014г. мероприятия, предусмотренные технологическими условиями, выполнены со стороны сетевой организации в полном объёме.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Мегаполис» подписан акт об осуществлении технологического присоединения от 28.07.2014г., по которому сетевая организация оказала пользователю сети услугу по технологическому присоединению энергопринимающих устройств по договору об осуществлении технологического присоединения от 13.02.2008г. № 21/ТП-М7, с характеристиками выполненного присоединения: максимальная мощность 35 760 кВт; совокупная величина номинальной мощности присоединённых к электрической сети трансформаторов: 80 000 кВа.

Письмом (исх. № 107 от 30.07.2014г.) ООО «Мегаполис» направил ОАО «Янтарьэнергосбыт» акт о технологическом присоединении.

В материалы дела представлены акт о технологическом присоединении, представленный в ОАО «Янтарьэнергосбыт» ООО «Мегаполис» с письмом №107 от 30.07.2014г., на котором дата отсутствует, а также акт об осуществлении технологического присоединения, на котором стоит дата 07.08.2014г. Оба указанных акта подписаны и скреплены печатью организаций.

Письмом (исх. № 16163 от 11.08.2014г. – т. 2 л.д.14) ОАО «Янтарьэнергосбыт» сообщило ООО «Мегаполис», что письмо № 107 от 30.07.2014г. принято им к рассмотрению и что после получения дополнительных документов из ОАО «ФСК ЕЭС» подготовит мотивированный ответчик в его адрес.

Между ОАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Мегаполис» составлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности №132/АРБП-13 от 20.08.2013г. по Объекту ПС-110 кВ.

Истец ссылаясь на то, что Объект не включен в договор энергоснабжения, а препятствий для совершения данных действий у гарантирующего поставщика не имеется, обратился с иском об изменении условий договор энергоснабжения от 10.01.2002г. № 4272.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок заключения договора энергоснабжения с Гарантирующим поставщиком определен разделом III Основных положений № 442.

Перечень документов, которые должен представить гарантирующему поставщику потребитель, имеющий намерение заключить договор энергоснабжения, приведен в пункте 34 Основных положений № 442.

В соответствии с пунктом 36 Основных положений № 442, документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Довод ответчика о непредставление истцом документов, установленных пунктом 34 Основных положений № 442, необходимых для внесения изменений в договор энергоснабжения № 4272, опровергается материалами дела.

Заявлением от 14.03.2015г. с входящим номером ОАО «Янтарьэнергосбыт» № 1349 от 14.03.2015г., в котором указано, что заявление поступило с документами, в том числе гарантийным письмом истца исх. № 120 от 13.03.2014г. о представлении акта технологического присоединения на Объект Ответчику в течение месяца с момента фактического присоединения Объекта.

Ответчик сообщил о неполном представлении документов письмом от 01.07.2014г. № 13701 в котором указал, что на настоящее время не имеет правовых оснований для рассмотрения заявления, но вернется к его рассмотрению после предоставления истцом необходимого для включения Объекта в договор энергоснабжения пакета документов.

Материалами дела подтверждается, что в адрес ответчика письмом от 30.07.2014г. № 107 был представлен Акт об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из текста всех имеющихся в материалах дела копий актов технологического присоединения, представленных как истцом, так и ответчиком - копии актов технологического присоединения идентичны и имеют одинаковый текст.

Факт подписания акта технологического присоединения подтвержден и представителем ОАО «ФСК ЕЭС».

То, что в дальнейшем на акте ОАО «ФСК ЕЭС» проставило дату 07.08.2014г., суд первой инстанции счел не существенным обстоятельством, поскольку никаких изменений в текст акта технологического присоединения не вносилось.

При этом суд учел и то обстоятельство, что письмом от 11.08.2014г. № 16163 ответчик сообщил истцу, что после получения дополнительных документов из ОАО «ФСК ЕЭС» подготовит мотивированный ответ на письмо Истца от 30.07.2014г. № 107.

Доводы ответчика о подписании акта технологического присоединения со стороны ОАО «ФСК ЕЭС» с превышением полномочий, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции. Как правомерно указал суд первой инстанции, вопросы превышения полномочий и иные выводы ответчика относительно договорных отношений между ОАО «ФСК ЕЭС» и истца, не затрагивают интересы ответчика, подлежат урегулированию в рамках договора аренды от 02.09.2014г. № 347337, а также договора от 13.02.2008г. № 21/ТП-М7.

Довод Ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих выполнение сторонами в полном объеме мероприятий по осуществлению технологического присоединения, опровергается имеющимися в материалах дела документами. В материалы дела представлена справка о выполнении технических условий от 17.01.2014г. № б/н выданная ООО «Мегаполис-Жилстрой» и Акт о выполнении технических условий от 07.07.2014г. свидетельствующие о том, что ООО «Мегаполис-Жилстрой» выполнило технические условия на технологическое присоединение ПС ПО кВ от 24 .12.2009г. в полном объеме.

В апелляционной жалобе податель указывает на то, что акт технологического присоединения не может быть им оспорен, так как не является самостоятельной сделкой. Апелляционной суд отмечает, что акт технологического присоединения, является свидетельством исполнения обязательств по Договору технологического присоединения от 13.02.2008г. № 21/ТП-М7 между ООО «Мегаполис» и ОАО «ФСК ЕЭС», в рамках которого был подписан акт технологического присоединения. Ответчик не является стороной по данному договору, его прав и интересов данный договор не затрагивает.

Суд первой инстанции, установив надлежащее технологическое присоединение «ПС -110 кВ О-55 «Восточная -1» к электрическим сетям, что подтверждено актом о технологическом присоединении, который был представлен вместе с другими документами заявителем гарантирующему поставщику, в связи, с чем у него возникла обязанность на заключение договора энергоснабжения в отношении указанной точки поставки или право на мотивированный отказ, а также отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность уклонения от включения в договор изменений, пришел к правомерному выводу, что требования истца о внесении изменения в договор энергоснабжения от 10.01.2002г. № 4272 подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права и не применении положений статьи 148 АПК РФ отклоняется апелляционной коллегией.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что согласно условиям договора № 4272 от 10.01.2002г. в пункте 8.1. стороны согласовали досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.

Таким образом, временное ограничение права на обращение за судебной защитой в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора допускается только в том случае, если такой порядок прямо установлен федеральным законом или предусмотрен договором.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Согласно пункту 8.1 договора энергоснабжения № 4272 от 10.01.2002г. споры сторон, возникающие при заключении, изменении, исполнении или расторжении договора регулируются по соглашению сторон, а при не достижении согласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Калининградской области.

В данном случае при буквальном толковании условий пункта 8.1 договора № 4272 от 10.01.2002г. не усматривается, что стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора. Сторонами не установлены сроки направления претензий, не согласован порядок их рассмотрения.

Из содержания названного пункта договора нельзя сделать вывод о том, что стороны согласовали претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Такой отказ был получен истцом письмом ответчика от 01.07.2014г. исх. № 13701.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований, предусмотренных статьей 148 АПК РФ для оставления искового заявления без рассмотрения.

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2015г. по делу № А21-6936/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова