Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20157/2015 ) ИП Цзю Юрия на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу № А21-2326/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ИП ФИО3

к администрации ГО "Город Калининград"

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о признании права собственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП <***>; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН <***>, место нахождения: 236006, <...>; далее – Администрация) о признании права собственности на торговый павильон с остановочным комплексом площадью 96,8 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Решением суда от 30.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недопустимости признании права собственности на самовольную постройку, возведенную на арендованном земельном участке. При этом податель жалобы указывает, что спорное строение создано без существенных нарушений градостроительных норм и правил, сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы иных лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также податель жалобы указывает, что фактическая реконструкция объекта произошла в 1999 году, в то время как Правила землепользования и застройки г. Калининграда утверждены только в 2009 году, то есть на момент реконструкции объекта ограничений в отношении земельного участка не было установлено.

В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель является арендатором земельного участка по адресу: <...> с кадастровым номером 39:15:13:162:19 площадью 0,02 га., на основании договора аренды от 02.07.1999 № 002359 на передачу в аренду городских земель. Данный участок предоставлен под существующий торговый павильон с остановочным комплексом.

На указанном земельном участке находится объект недвижимости - павильон, принадлежащий Предпринимателю на праве собственности.

В 2001 году Предпринимателем осуществлена реконструкция торгового павильона, в результате которой увеличилась площадь указанного объекта до 96,8 кв.м.

Произведя работы по реконструкции торгового павильона при отсутствии соответствующего разрешения и не имея возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный (возведенный) объект в установленном порядке, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.

Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17.11.1995 № 169-ФЗ строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил. Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Предприниматель не получал разрешение на реконструкцию торгового павильона, расположенного по адресу: <...>.

Комитет архитектуры и строительства администрации городского округа «Город Калининград» отказал Предпринимателю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов в связи с непредставлением необходимого пакета документов для получения разрешения на ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владения, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Спорный земельный участок предоставлен Предпринимателю на праве аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При разрешении данной категории споров, помимо требований, установленных п. 3 ч. 222 ГК РФ, необходимо учитывать условия договора аренды. В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведенное строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

Постановлением главы администрации Ленинградского района г. Калининграда от 09.10.1998 № 853 торговый павильон с остановочным комплексом общей площадью 30,6 кв.м. принят в эксплуатацию и на основании чего выдано регистрационное удостоверение БТИ № 7-1919 от 12.10.1998.

Позже под существующий торговый павильон с остановочным комплексом между мэрией г. Калининграда и предпринимателем был заключен договор аренды от 02.07.1999 № 002359 о предоставлении предпринимателю ФИО3 земельного участка.

Из условий договора следует, что земельный участок не предоставлялся для строительства объекта капитального типа. Доказательства выражения собственником согласия на строительство на предоставленном в аренду земельного участке объекта недвижимости в материалы дела не представлено.

С учётом вышеизложенного, основания для признания права собственности на спорный объект отсутствуют.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, из представленного истцом кадастрового паспорта земельного участка следует, что спорный объект расположен на земельном участке полностью входящем в зону охраняемого природного ландшафта объекта культурного наследия жилого дома.

В соответствии с решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29.06.2009 № 146 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа «Город Калининград» (далее – Правила землепользования) спорный земельный участок находится в зоне Р-5 «Зона скверов, садов, бульваров» и для данной зоны не предусмотрено нахождение объектов капитального строительства ни для основных, ни для вспомогательных, ни для условно разрешенных видов использования.

Из представленного в материалы дела фрагмента карты зон с особыми условиями использования территорий усматривается, что спорный земельный участок расположен в зоне Р3-3.3 «Районы городских вилл» - исторический район «Марауненхоф». Из правил землепользования следует, что в этой зоне запрещается застройка исторических скверов, площадей и открытых пространств на пересечениях улиц.

Кроме того, из Правил землепользования следует, что спорный земельный участок расположен в зоне Л-3 «Исторические парковые комплексы» - «Сады, парки и площади вне оборонительного кольца» -историческое название «Площадь Бисмарка в Марауненхоф». В соответствии с Правилами землепользования в этой зоне запрещается размещение павильонов, палаток и других объектов торговли и питания без согласования с природоохранными органами и с государственным органом охраны объектов культурного наследия.

В соответствии с главой 3 постановления Правительства Калининградской области от 06.06.2013 № 386 "Об утверждении границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон" в границах зон охраняемого природного ландшафта объектов культурного наследия регионального значения не допускается строительство объектов капитального строительства и реконструкция существующих с изменением их габаритов, за исключением оговоренных в особых требованиях регламента.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.06.2015 по делу № А21-2326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

И.А. Тимухина