Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20175/2022 ) Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А56-52710/2022 (судья Душечкина А.И.), принятое

по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Витрулан»

о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витрулан» (далее – ООО «Витрулан», должник) задолженности по договору от 14.08.2015 за обслуживание банковского счета № 40702810055070003686 за период с 24.08.2021 по 19.05.2022 в размере 27 252 руб., неустойки в размере 1 127, 16 руб. по состоянию на 19.05.2022, 1 000 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Определением от 31.05.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

На указанное определение ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение от 31.05.2022 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа отменить, направить заявление о выдаче судебного приказа в суд первой инстанции для повторного рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в представленном в виде электронного документа расчете задолженности «расчет задолженности 5л.xlsx», содержащего как следует из названия файла 5 листов, на листе с названием «Неустойка» содержится отдельный расчет неустойки. Из данного расчета следует, что неустойка должнику начислена до 31.03.2022, а далее не начислялась. Расчет задолженности составлен по состоянию на 19.05.2022 с учетом начисленной комиссии за апрель 2022, но без неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022. Таким образом, расчет задолженности не нарушает требований Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

В порядке приказного производства рассматриваются дела о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным в статье 229.2 АПК РФ, в частности, вытекающим из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанных на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей (часть 1 статьи 229.2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, при решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа арбитражный суд должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, что является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

В силу пункта 3 части 3 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа в случае, если из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливает судья, рассматривающий заявление о выдаче судебного приказа. Если он сомневается в бесспорном характере требований, то в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в части непротиворечащих действующему законодательству, следует, что под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени).

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» заявлены требования о взыскании задолженности, неустойки, а также расходов на оплату государственной пошлины. Судом установлено, что неустойка рассчитана заявителем по состоянию на 19.05.2022 в сумме 1 127, 16 руб.

Исследовав представленные ПАО «Сбербанк России» в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отказа в принятии судебного приказа.

При этом суд первой инстанции, учитывая, что Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022), в период которого неустойка начислению ответчику не подлежит, указал, что размер денежной суммы, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства, с учетом того, что суду в рамках приказного производства не предоставлено право самостоятельно производить перерасчёт заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами указанного судебного акта, полагает их ошибочными в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение.

Как усматривается из содержания документов, размещенных в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru, заявителем представлен в виде электронного документа расчет задолженности («расчет задолженности 5л.xlsx»), включающий отдельный расчет неустойки (файл с названием «Неустойка»). Согласно указанному расчету заявителем произведено начисление неустойки должнику до 31.03.2022. Расчет задолженности произведен по состоянию на 19.05.2022 с учетом начисленной комиссии за апрель 2022 года, но без начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 19.05.2022.

Поскольку сумма неустойки рассчитана ПАО «Сбербанк России» с учетом требований Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 до 31.03.2022, оснований для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа у суда первой инстанции не имелось.

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку в данном случае вопрос о выдаче судебного приказа, который относится к ведению суда первой инстанции, последним по существу не рассматривался по причине необоснованного отказа в принятии заявления, апелляционный суд не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-52710/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья		Е.К. Зайцева