Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20180/2022 ) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56-20727/2022 (судья Устинкина О.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Кингисеппской таможни (далее - Таможня, таможенный орган) от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-834/2021, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанцииот 04.05.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом 19.05.2022.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции от 19.05.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что в действиях Общества отсутствует вина во вмененном административном правонарушении, с учетом того, что вагоны получены Обществом от первоначального перевозчика АО «OPERRAIL» (по территории Эстонии), грузоотправителем, оформившим железнодорожную накладную, являлось ЭвроСхем Терминал Силламяе АО». Податель жалобы ссылается на то, что именно Общество, обнаружив груз в порожнем вагоне № 90266420, действуя осмотрительно и добросовестно незамедлительно в соответствии со статьей 87 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) сообщило таможенному органу о выявленном несоответствии сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной (уведомление от 28.11.2021). Податель жалобы также ссылается на допущенные таможенным органом процессуальные нарушения в ходе проведения таможенного досмотра и производства по делу об административном правонарушении.

Таможней представлен отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными пояснениями.

Обществом представлены в материалы дела возражения на отзыв и дополнения к апелляционной жалобе, а также ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (Технологическая схема организации пропуска через государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Ивангород», приказ ФТС России от 01.06.2011 № 1157 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом», сведения о вагоне № 90266420).

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные Таможней (скриншот с экрана ПС КПС «Совершение операций») и Обществом (Технологическая схема организации пропуска через государственную границу Российской Федерации в пункте пропуска «Ивангород», приказ ФТС России от 01.06.2011 № 1157, сведения о вагоне № 90266420) в суд апелляционной инстанции, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.11.2021 в зону таможенного контроля т/п ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни из Эстонской Республики прибыл грузовой железнодорожный состав № 2232 (индекс 0836-34-0300). В составе поезда № 2232 на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС), был ввезен железнодорожный вагон № 90266420 (станция отправления - «Вайвара» (ЭКСП.) ЭСТ ЖД, станция назначения - «Березники - Сортировочная» СВР ЖД, получатель - ООО «ЕвроХим - УКК»).

Перевозчиком ОАО «РЖД» на т/п ЖДПП Ивангород предоставлены следующие документы: передаточная ведомость № 06605, вагонный лист на группу вагонов № С0319535, натурный лист поезда № 2230 на железнодорожный вагон №90266420 с целью совершения таможенных операций по регистрации прибытия товаров и транспортных средств на таможенную территорию ЕАЭС.

21.11.2021 согласно декларации на товары № 10418010/291021/3002729 железнодорожный вагон № 90266420 выезжал с территории ЕАЭС в Республику Эстония по накладной № 31748377 с товаром «калий хлористый, спрессованные гранулы неправильной формы различных оттенков красно-бурого цвета» в количестве 76700 кг (код товара 3104205000).

В соответствии с предоставленными Обществом 28.11.2021 таможенными документами вагон № 90266420 был ввезен 28.11.2021 на таможенную территорию ЕАЭС порожним, без товаров.

Из материалов дела следует, что 28.11.2021 в 16:25 ОАО «РЖД» (перевозчик) с участием инспектора ЖДПП Ивангород Мочаловым А.М. составлен акт общей формы № 07330-1-1/1070, в котором указано, что при прохождении порожнего состава по весам РТВД в вагоне 90266420 выявлен груз, согласно справке о результатах работы АСКОПВД и весов вес нетто +73,80 тонн, вес брутто 96,7 тонн; вагон предъявлен инспектору ЖДПП Иваногород Мочалову А.М. для досмотра, отцеплен по ст. Ивангород для выяснения.

В результате таможенного досмотра (акт таможенного досмотра №10218020/081221/100116) было установлено, что хоппер находится в исправном состоянии, загружен примерно на 90 % от общей вместимости. Товар (калий хлористый), находящийся в хоппере № 90266420 перемещается насыпью. Товар представляет собой химическое вещество в виде крупных гранул рыжего цвета. Упаковка и маркировка товара отсутствует. В ходе таможенного досмотра, было проведено взвешивание вагона № 90266420 на вагонных весах «ВЕСТА-СД-100-У-4/2» (per. № 38526-08), по результатам которого была составлена весовая справка от 08.12.2021 № 121331, согласно которой вес брутто вагона с грузом составил 99700 кг; согласно маркировке на вагоне, вес тары (вагона) составляет 22900 кг. Таким образом, вес брутто груза в вагоне составил 76800 кг.

По факту сообщения в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов в отношении Общества 15.12.2021 Таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 10218000-834/2021 и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Таможни составлен протокол от 14.01.2022 об административном правонарушении № 10218000-834/2021, согласно которому действия Общества квалифицированы по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Постановлением Таможни от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-834/2021 Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб. Обществу вменено в вину сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании, объеме и весе товара при прибытии на таможенную территорию ЕАЭС путем представления недействительных документов.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, а также оснований для применения положений статей 2.9 и 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу Общества подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции от 19.05.2022 подлежащим отмене в связи со следующим.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за сообщение в таможенный орган недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе брутто и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Таможенного союза, убытии с таможенной территории Таможенного союза либо помещении товаров под таможенную процедуру таможенного транзита или на склад временного хранения путем представления недействительных документов либо использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Как указано в пункте 2 Примечания к статье 16.1 КоАП РФ для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Субъектом данного правонарушения являются лица, фактически сообщившие недостоверные сведения. Такими лицами могут быть перевозчики, экспедиторы либо лицо, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами.

В соответствии с подпунктом 26 части 1 статьи 2 ТК ЕАЭС перевозчик - лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу, находящихся под таможенным контролем, по таможенной территории Союза.

Согласно пункту 1 статьи 88 ТК ЕАЭС перевозчик обязан уведомить таможенный орган о прибытии товаров на таможенную территорию Союза путем представления документов и сведений, предусмотренных статьей 89 ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 89 ТК ЕЭАС при уведомлении таможенного органа о прибытии товаров на таможенную территорию ЕАЭС при международной перевозке железнодорожным транспортом перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, в том числе, о количестве грузовых мест, их маркировке и видах упаковок товаров; товарах (наименования и коды товаров в соответствии с Гармонизированной системой описания и кодирования товаров или Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности на уровне не менее первых 6 знаков); весе брутто товаров (в килограммах); идентификационных номерах контейнеров.

В соответствии с пунктом 8 Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции при международной перевозке товаров железнодорожным транспортом, установленной Приказом ФТС России № 1157 от 01.06.2011, уполномоченное должностное лицо при сообщении перевозчиком, таможенным представителем или иным лицом, действующим по поручению перевозчика, сведений о прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию принимает необходимые документы и сведения, в том числе транспортные (перевозочные) документы, передаточную ведомость на железнодорожный подвижной состав.

Как следует из материалов дела, 28.11.2021 в зону таможенного контроля т/п ЖДПП Ивангород Кингисеппской таможни из Эстонской Республики прибыл грузовой железнодорожный состав № 2232 (индекс 0836-34-0300). В составе поезда № 2232 на таможенную территорию ЕАЭС, был ввезен железнодорожный вагон № 90266420 (станция отправления - «Вайвара» (ЭКСП.) ЭСТ ЖД, станция назначения - «Березники - Сортировочная» СВР ЖД, получатель - ООО «ЕвроХим - УКК»).

В соответствии с предоставленными Обществом таможенному органу документами вагон № 90266420 был ввезен 28.11.2021 на таможенную территорию ЕАЭС порожним, без товаров.

При этом, 28.11.2021 в 16:25 ОАО «РЖД» (перевозчик) с участием инспектора ЖДПП Ивангород Мочаловым А.М. составлен акт общей формы №07330-1-1/1070, в котором указано, что при прохождении порожнего состава по весам РТВД в вагоне 90266420 выявлен груз, согласно справке о результатах работы АСКОПВД и весов вес нетто +73,80 тонн, вес брутто 96,7 тонн; вагон предъявлен инспектору ЖДПП Иваногород Мочалову А.М. для досмотра, отцеплен по ст. Ивангород для выяснения.

С учетом изложенного таможенный орган пришел к выводу о наличии в действиях Общества объективной стороны (события) правонарушения по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ, выразившейся в сообщении перевозчиком в таможенный орган недостоверных сведений о наименовании, объеме и весе брутто товаров путем представления недействительных документов (то есть документов, содержащих такие сведения).

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому судам надлежит выяснять, в какой мере положения действующих международных договоров в области перевозок (Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) 1956 г., Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС) 1951 г., Международной конвенции об унификации некоторых правил о коносаменте 1924 г., Конвенции Организации Объединенных Наций о морской перевозке грузов 1978 г. и других) предоставляли перевозчику возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена ответственность частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а также какие меры были приняты перевозчиком для их соблюдения.

Таким образом, оценивая вину Общества, сообщившего таможенному органу недостоверные сведения о перемещаемом товаре, необходимо установить, использовал ли перевозчик имеющуюся у него правовую возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, в частности, проводил ли проверку соответствия сведений, указанных в товаросопроводительных документах, фактическим данным о перемещаемом грузе, имелась ли у перевозчика для этого реальная возможность.

С 01.11.1951 введено в действие Соглашение о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС), которым устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 СМГС.

Названное соглашение применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран - участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Как следует из материалов дела, согласно передаточной ведомости № 06605, вагонному листу на группу вагонов № С0319535 станцией отправления ж/д вагона №90266420 являлась «Вайвара» (ЭКСП.) ЭСТ ЖД.

Согласно накладной СМГС № С0319535 первым перевозчиком на участке пути Вайвара - Нарва выступало АО «OPERRAIL» (по территории Эстонии), ОАО «РЖД» являлось последующим перевозчиком на участке Ивангород - Березники (по территории Российской Федерации); грузоотправителем, оформившим накладную, являлось ЭвроСхем Терминал Силламяе АО. При этом в накладной № С0319535 указано, что вагоны являются порожними из под калия хлористого.

Таким образом, товаросопроводительные документы были оформлены иностранным грузоотправителем, подготовка к отправке производилась на территории грузоотправителя собственными силами, без привлечения работников ОАО «РЖД». Общество в погрузке не участвовало, а, соответственно, реальной возможности убедиться в достоверности указанных отправителем в железнодорожных документах (накладной) сведений не имело.

Согласно параграфу 1 статьи 16 СМГС отправитель обеспечивает правильность сведений и заявлений, указанных им в накладной. Он несет ответственность за все последствия от неправильного, неточного или неполного указания этих сведений и заявлений, а также от их внесения в не соответствующую графу накладной.

Перевозчик не обязан проверять правильность и достаточность сопроводительных документов, приложенных отправителем к накладной (параграф 2 статьи 22 СМГС).

Пунктом 6.1 Правил перевозок грузов (Приложение № 1 к СМГС) установлено, что погруженный отправителем груз в вагоны и контейнеры крытого типа перевозчик принимает к перевозке, осматривая снаружи состояние вагонов и контейнеров, проверяя состояние люков и дверей, наличие, исправность пломб, а также соответствие знаков на пломбах сведениям, указанным в накладной. Перевозчик не проверяет количество мест, массу и состояние груза.

Статьей 27 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителем в связи с безопасностью перевозки.

Из буквального толкования указанных норм следует, что проверка перевозчиком достоверности сведений указанных в железнодорожных накладных, ограничено визуальным осмотром вагонов снаружи и проверкой запорно-пломбировочных устройств (соответствие их данным, указанным в накладной).

Для проверки достоверности сведений, указанных отправителем груза в транспортных документах, обществу необходимо было вскрыть вагон для проведения операций по выгрузке и перевесу товаров. Вместе с тем, вопреки выводам суда первой инстанции, такие действия перевозчика после пересечения границы Российской Федерации не отвечают критерию разумных мер (выходят за рамки необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений, значимых для таможенных целей).

В рассматриваемом случае не имеется доказательств того, что Общество знало о недостоверности содержащихся в документах сведений о товаре (а именно о том, что вагон не является порожним).

Кроме того, оценивая обстоятельства настоящего дела на предмет наличия вины Общества в совершении вмененного правонарушения, суд апелляционной инстанции также учитывает, что при прохождении вагонов по рельсу тензометрическому взвешивающему (РТВД), установленному на входном пути станции Ивангород, в заявленных порожними вагонах Обществом обнаружены показатели массы, не соответствующие сведениям, представленным в сопроводительных документах. О выявленных нарушениях Обществом было сообщено таможенному органу, что подтверждается отметкой должностного лица таможенного органа при составлении акта общей формы. Так из материалов дела усматривается, что 28.11.2021 в 16:25 ОАО «РЖД» (перевозчик) с участием инспектора ЖДПП Ивангород Мочаловым А.М. составлен акт общей формы № 07330-1-1/1070, в котором указано, что при прохождении порожнего состава по весам РТВД в вагоне 90266420 выявлен груз, согласно справке о результатах работы АСКОПВД и весов вес нетто +73,80 тонн, вес брутто 96,7 тонн; вагон предъявлен инспектору ЖДПП Иваногород Мочалову А.М. для досмотра, отцеплен по ст. Ивангород для выяснения.

Таким образом, перевозчик ОАО «РЖД», действуя осмотрительно и добросовестно, незамедлительно сообщил таможенному органу и выявленном несоответствии сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с доводами подателя жалобы о том, что сведения о наличии груза в вагоне-цистерне № 90266420 были выявлены перевозчиком, а не таможенным органом в процессе таможенного контроля и указанный вагон был отцеплен от состава для проведения в последующем таможенного досмотра.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статьи 1.5, 2.1 КоАП РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности Таможней вины Общества в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ. В рассматриваемом случае Общество как перевозчик фактически выполнило возложенные на него законом обязанности указать сведения, соответствующие транспортным (перевозочным) документам, а также предприняло достаточные меры для исполнения своих обязанностей по заявлению таможенному органу достоверных сведений о перевозимом товаре.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, а именно вины в совершении правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, не соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отсутствие вины, а соответственно и состава административного правонарушения, в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление Таможни от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-834/2021 подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 19.05.2022 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу № А56-20727/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Кингисеппской таможни от 27.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10218000-834/2021 о привлечении открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк