Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20187/2022 ) закрытого акционерного общества «Полиграфическое предприятие № 3 » на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от .06.2022 по делу № А56-30626/2022 (судья Лебедева И.В. ), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению закрытого акционерного общества «Полиграфическое предприятие №3»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 02.03.2022 № 1037

установил:

Закрытое акционерное общество «Полиграфическое предприятие №3» (ОГРН: <***>; далее – заявитель, Общество, организация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 02.03.2022 № 1037 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94183 от 14.02.2022, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 5 статьи 20 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон Санкт-Петербурга № 273-70), с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда, принятым в виде резолютивной части, от 27.05.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано; мотивированное решение по делу изготовлено судом первой инстанции 14.06.2022.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 14.06.2022, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях (бездействии) Общества состава вмененного административного правонарушения, поскольку Обществом регулярно выполнялись работы по очистке кровли здания от наледи, сосулек, снежных масс, что подтверждается представленными в материалы документами: счетом от 11.01.2022 №13, универсально-передаточным документом от 15.01.2022 №32, актом от 11.02.2022 №3934834125.

ГАТИ отзыв на апелляционную жалобу в установленный определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2022 срок не представила.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании задания от 01.02.2022 специалистом ГАТИ с применением средств фотофиксации 01.02.2022 проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: <...> лит. А, в ходе которого установлено нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществлении мероприятий по удалению снега и наледи, а именно: не произведена очистка кровли здания от наледи, сосулек, снежных масс, создающих угрозу падения снежно-ледяных образований, кровля здания граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов, опасная зона не ограждена в полном объеме, на водосточных трубах закреплена сигнальная лента.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 14.02.2022 № 94183 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Постановлением ГАТИ от 02.03.2022 № 1037 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №94183 от 14.02.2022 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении заявленных Обществом требований отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции от 14.06.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

Пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за нарушение требований к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе неосуществление мероприятий по удалению снега и наледи, погрузке, вывозу и размещению в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи, очистке кровель и иных поверхностей объектов от снега и наледи.

Требования в данной сфере, определяющие порядок требований к уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства, в данном случае предусмотрены Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961 (далее - Правила № 961).

В соответствии с пунктом 1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 уполномоченные на содержание лица осуществляют содержание объектов благоустройства, элементов благоустройства и ремонт элементов благоустройства в границах земельных участков, принадлежащих им на праве собственности, ином вещном или обязательственном праве в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств. В случае, если в процессе содержания элементов благоустройства произошло загрязнение или повреждение иных элементов благоустройства, лица, по вине которых произошло такое загрязнение или повреждение, должны осуществить очистку от загрязнения или ремонт указанных элементов благоустройства.

Пунктом 2.3.1.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 предусмотрено, что мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства включают уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства, в том числе зимнюю уборку объектов благоустройства и элементов благоустройства.

Общие требования к зимней уборке объектов благоустройства определены пунктом 4 приложения № 5 к Правилам N 961.

В соответствии с пунктом 4.1 Приложения № 5 к Правилам № 961 с 16 октября по 15 апреля устанавливается период зимней уборки территории Санкт-Петербурга (далее - зимняя уборка). В зависимости от погодных условий указанный период может быть сокращен или продлен на основании распоряжения Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга. Целью зимней уборки территорий общего пользования и иных объектов благоустройства является борьба с наледью, удаление снега и наледи, погрузка, вывоз и размещение в специально оборудованных местах снега и скола, образовавшегося в процессе удаления наледи (пункт 4.2 Приложения № 5 к Правилам № 961).

Согласно пунктам 4.13 Приложения № 5 к Правилам № 961 для предотвращения падения сосулек и наледей с кровель и иных поверхностей объектов регулярно выполняется их очистка с обязательным применением мер предосторожности, обеспечивающих безопасность движения пешеходов и сохранность всех видов имущества, включая элементы благоустройства, в том числе путем установки ограждений.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 01.02.2022 № 99/2022/446788805 нежилое здание, расположенное по адресу: <...> лит. А, принадлежит на праве собственности ЗАО «Полиграфическое предприятие №3».

При таких обстоятельствах Общество является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных положений Правил № 961 установлен административным органом и судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 01.02.2022 с приложением схемы и фотоматериалов, из которых усматривается, что работы по очистке кровли здания от наледи, сосулек, снежных масс, создающие угрозу падения снежно-ледяных образований, не произведены; кровля здания граничит с тротуаром, по которому осуществляется движение пешеходов, опасная зона не ограждена в полном объеме, на водосточных трубах закреплена сигнальная лента, что свидетельствует о наличии в действиях Общества объективной стороны состава правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Доказательства невозможности соблюдения требований Правил № 961 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые Общество не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о регулярном выполнение работ по очистке кровли здания от наледи, сосулек, снежных масс со ссылками на представленные в материалы документы: счет от 11.01.2022 № 13, УПД от 15.01.2022 № 32, акт от 11.02.2022 № 3934834125, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Указанные документы не свидетельствует о регулярности проведения очистки кровли здания, расположенного по адресу: <...> лит. А, поскольку в счете от 11.01.2022 № 13 и УПД от 15.01.2022 № 32 не поименованы работы по очистке кровли. Кроме того, с учетом выявленного ГАТИ 01.02.2022 наличия наледи, сосулек и снежных масс на кровле спорного нежилого здания, следует признать, что проведение мероприятий зимней уборки один раз в месяц является недостаточным для соблюдения требований Правил № 961 к зимней уборке объектов благоустройства и элементов благоустройства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 5 статьи 20 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение ГАТИ процедуры привлечения Общества к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным. Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. Выявленное Инспекцией административное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, поскольку кровля здания выходит на тротуар, по которому осуществляется движение пешеходов; факт наличия угрозы падения наледи, сосулек и снежных масс, а также отсутствия ограждения опасной зоны (сигнальная лента частично закреплена на водосточных трубах) зафиксирован административным органом.

Оценив обстоятельства дела, характер допущенного нарушения и степень вины нарушителя, ГАТИ посчитала возможным назначить Обществу наказание в виде предупреждения. По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 02.03.2022 № 1037 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 94183 от 14.02.2022.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 14.06.2022 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 июня 2022 года по делу № А56-30626/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Полиграфическое предприятие № 3» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		М.И. Денисюк