Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.02.2021 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-32708/2020,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Роксор Консьюмер», адрес: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., д. 30/32, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Таможня), от 20.03.2020 № 10210000-1085/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе Обществу в удовлетворении требований.

Податель жалобы указывает, что судами не учтено, что положениями технического регламента не предусмотрено отсутствие необходимости нанесения установленной ТР ТС 025/2012 маркировки на мебельную продукции в случае ее нанесения на упаковку. Податель жалобы указывает, что требования к маркировке ввозимой на таможенную территорию Евразийского экономического союза мебельной продукции, должны быть соблюдены до ее выпуска, то есть при помещении товаров под таможенную процедуру.

Установление по результатам проверки ненадлежащей маркировки товаров является нарушением запретов и ограничений в части необходимости соблюдения мер технического регулирования, соответственно, охватывается диспозицией статьи 16.3 КоАП РФ и не выходит за рамки компетенции таможенных органов. Как указывает Таможня, выводы судов об отсутствии состава административного правонарушения, в том числе вины Общества, противоречит материалам дела об административном правонарушении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 и частью 2 статьи 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2020 на Санкт-Петербургский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни Обществом (декларантом) подана декларация на товары № 10210200/250220/0047489, в соответствии с внешнеторговым контрактом с компанией BABYBJORN AB (Швеция), по которой осуществлялся ввоз 13 видов товаров для детей (всего более 600 единиц товара), в том числе товар № 1 - кресла-шезлонги детские на металлическом каркасе, общее количество - 177 штук.

При фактическом контроле товара № 1 Таможней было обнаружено: товар представляет собой кресло-шезлонг детское на металлическом каркасе, каждая единица товара упакована в индивидуальную упаковку для розничной продажи - полиэтиленовый пакет и картонную коробку. На картонной коробке имеется маркировка. Аналогичная маркировка с информацией о товаре имеется на самом изделии, на вшивных ярлыках, однако, информации о гарантийном сроке и сроке службы, установленном изготовителем на самом изделии не обнаружено.

Таможня, посчитав отсутствие на единице мебельной продукции информации о сроке службы и гарантийном сроке нарушением требований технического регламента Таможенного Союза № 025/2012 «О безопасности мебельной продукции», а, следовательно, несоблюдением запретов и ограничений на ввоз товаров, составила протокол в отношении Общества об административном правонарушении от 05.03.2020 по статье 16.3 КоАП РФ и вынесла постановление от 20.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 102100001085/2020, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что постановление Таможни от 20.03.2020 № 10210000- 1085/2020 о привлечении к административной ответственности является неправомерным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества, поскольку пришел к выводу об отсутствии события вмененного Обществу административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Удовлетворяя требования Общества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность

за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 названного Кодекса.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ, составляет несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС «запреты и ограничения» - применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о Союзе, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о Союзе и (или) законодательством государств-членов.

Согласно пункту 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности мебельной продукции» (ТР ТС 025/2012), принятым решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 № 32 (далее - ТР ТС 025/2012) оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 1 статьи 4 Технического регламента 025/2012 мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ТР ТС 025/2012 оценка (подтверждение) соответствия мебельной продукции требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, проводится в форме подтверждения соответствия (сертификации или декларирования соответствия) и в форме государственного контроля (надзора).

Как установлено судами, в графе 44 декларации на товары № 10210200/250220/0047489 в подтверждение соблюдения запретов и ограничений представлена декларация о соответствии товара от 09.12.19 № ЕАЭС RU C-SE.HB26.B00119/19 (со сроком действия с 09.12.2019 по 08.12.2022) требованиям технического регламента Союза № 025/2012 «О безопасности мебельной продукции».

Как указал суд, в письме Федеральной таможенной службы от 15.08.2018 № 01-11/50898 «О возбуждении дел об административных правонарушениях в связи с несоблюдением мер технического регулирования» указывается: абзац 4 «Соблюдение мер технического регулирования в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ТК ЕАЭС подтверждается в случаях и порядке, определенных Евразийской экономической комиссией или законодательством государств- членов в соответствии с Договором о ЕАЭС, путем представления соответствующих документов и сведений».

В указанном письме обращается внимание таможенных органов и на то, что в основу возбуждения дел об административных правонарушениях по статьям главы 16 КоАП РФ могут быть положены только такие обстоятельства, которые свидетельствуют о нарушениях, допущенных при выдаче (регистрации, принятии) документов о соответствии, таких как: отсутствие надлежащей аккредитации у органов по сертификации и испытательных лабораторий; неподтверждение факта ввоза образцов продукции для проведения испытаний; несоответствие формы документа утвержденному образцу и прочие.

Как указали суды, маркировка на спорном товаре имела всю необходимую информацию, кроме срока службы и гарантийного срока, установленного изготовителем, однако такая информация имелась на упаковке, что не оспаривается Таможней.

Кроме того, суды отметили, что различными положениями технического регламента закреплено и то, что при определенных условиях маркировка может быть нанесена разными способами, на различные части мебели.

Таким образом, отсутствие части сведений на маркировке товара не может рассматриваться как нарушение требования технического регламента.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении обстоятельствами, являются наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые предусмотрена административная ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложено на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в данном случае административным органом в нарушение статьи 26.1 КоАП РФ надлежащим образом не исследованы все обстоятельства дела и не доказано событие административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к выводу об

отсутствии в действиях Общества события административного правонарушения.

Оснований не согласится с указанным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены решения и постановления при их кассационном обжаловании.

Учитывая, что дело рассмотрено судебными инстанциями полно и всесторонне, нарушений норм материального права и норм процессуального права судами не допущено, суд округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской

области от 17.06.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А56-32708/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Судья Е . С . В а сильева