Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Велест» (ОГРН <***>) (далее – ООО «Велест», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (далее – управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 12.03.2015 №27-15/200П.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 20.07.2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «Велест» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Велест» просит решение суда первой инстанции отменить, признать постановление Управления незаконным. Податель жалобы ссылается на то, что общество не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, суд дал не надлежащую оценку доводам Общества о соблюдении им срока обжалования оспариваемого постановления.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует материалами дела, между ООО «Велест» (Покупатель) и фирмой «ECOinSpolkazograniczonaodpowiedzialnosciaSp.k», Польша, (Продавец) (далее нерезидент) 29.10.2009 заключен контракт №01/11/09 (далее Контракт), согласно которому нерезидент продает, а Общество покупает материалы для изготовления окон из ПВХ и стеклопакетов (далее товар).

Согласно пункту 2.1 Контракта его общая сумма составляет 1.000.000,00 евро. В соответствии с пунктом 1.2 Контракта он действителен с момента его подписания и действует до 31 декабря 2013 года.

Дополнительным соглашением от 03.02.2014 срок действия Контракта продлен до 31.12.2014 и в случае, если стороны в течение 10 дней стороны не уведомили друг друга о расторжении Контракта, то срок его действия автоматически продлевается на следующий календарный год.

На основании Контракта Общество оформило 25.11.2009 в Калининградском филиале ОАО «Промсвязьбанк» паспорт сделки №09110015/3251/0008/2/0.

13.04.2010 контракт был переведен на расчетное обслуживание в ОАО АКБ «СТРОИВЕСТБАНК», где оформлен паспорт сделки №10040029/1667/0000/2/0.01.

06.2010 контракт переведен на расчетное обслуживание в Филиал ОАО «УРАЛСИБ» в г. Калининграде, где оформлен ПС №10060092/2275/0057/2/0.

06.08.2012 контракт переведен на расчетное обслуживание в ФКБ «ОГНИ «МОСКВЫ» «Огни Петербурга», где оформлен ПС №12080002/2328/0001/2/0, который был закрыт 16 мая 2014 в связи с отзывом банковской лицензии у уполномоченного банка.

С учетом дополнительного соглашения от 03.02.2014 при переоформлении ПС №12080002/2328/0001/2/0 Обществом указано о завершение исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014.

Согласно данным ведомости банковского контроля по ПС №12080002/2328/0001/2/0 по состоянию на 05.05.2014 в рамках Контракта Общество перевело на счет нерезидента денежные средства в сумме 62 911,29 евро и ввезло товар в РФ на сумму 62 786,31евро. Сальдо расчетов кредитовое и равно 124,98 евро.

Согласно пункту 13.2 Инструкции №13841 паспорт сделки, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия, считается закрытым с даты отзыва у уполномоченного банка банковской лицензии.

Пунктом 13.5 Инструкции № 138-И определено, что уполномоченный банк, в который резидент обратился для оформления нового паспорта сделки по контракту, оформляет его в порядке, установленном главой 6 Инструкции №138-И, с присвоением нового номера и указанием в разделе 6 ПС номера ПС по контракту, который был ранее оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.05.2014 №ОД-1046 у КБ «ОГНИ МОСКВЫ» (ООО) была отозвана 16.05.2014 лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем, у ООО «Велест» возникла обязанность обратиться в другой уполномоченный банк для оформления нового ПС.

В соответствии с пунктом 13.1 Инструкции № 138-И Общество обязано было

не позднее 01.07.2014 представить в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 Инструкции № 138-И, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва лицензии у уполномоченного банка.

Однако Общество не исполнило данную обязанность, не оформило в другом уполномоченном банке паспорт сделки в установленном пунктом 6.6 Инструкции № 138-И порядке.

26.02.2015 в отношении Общества был составлен протокол № 27-15/200 об административном правонарушении.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области №27-15/200П от 12.03.2015 по делу об административном правонарушении №27-15/200 ООО «Велест» привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО «Велест», считая постановление Управления незаконным, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения и не установил нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами (судом первой инстанции ошибочно применена статья 23 названного Закона, регулирующая порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций).

Особенности оформления резидентами паспортов сделок по внешнеторговым договорам установлены главой 13 Инструкции №138-И.

Согласно пункту 13.1 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) в случае отзыва лицензии на осуществление банковских операций у уполномоченного банка (далее - банковская лицензия) резидент, у которого в указанном банке был оформлен (находился на обслуживании) ПС, в срок не позднее 30 рабочих дней после даты отзыва банковской лицензии представляет в другой уполномоченный банк одновременно с документами и информацией для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 настоящей Инструкции, копию имеющегося у него в наличии ПС на дату отзыва банковской лицензии, который был оформлен (находился на обслуживании) в уполномоченном банке, у которого отозвана банковская лицензия.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядка представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или паспортов сделок.

Материалами дела подтверждается, что Общество не представило в другой уполномоченный банк копию имеющегося у него в наличии ПС (на дату отзыва лицензии у уполномоченного банка), документы и информацию для оформления ПС, которые указаны в пункте 6.6 Инструкции №138-И, чем нарушило установленные правила оформления паспорта сделки. Факт правонарушения Общество не оспаривает.

В материалах дела отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом были приняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При это, при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления N 10).

О том, что составление в отношении ООО «Велест» протокола об административном правонарушении состоится 26.02.2015 в 15 час. 00 мин. Управление уведомило Общество по юридическому адресу: <...>, заказным письмом №35-06-08/216 от 29.01.2015, которое было вручено представителю по доверенности ФИО2 17.02.2015 (л.д.72).

Одновременно аналогичное извещение заказным письмом с уведомлением №23603581469313 направлено законному представителю по адресу регистрации: 236035, <...>. Согласно почтовому уведомлению №23603581469313 корреспонденция адресату не вручена по причине: «истек срок хранения».

Помимо этого, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось телеграммой №34187 от 19.02.2015. Указанная телеграмма, направлена ООО «Велест» по юридическому адресу - <...>, которая не была вручена по причине того, что «адресат выбыл» (л.д. 76-77).

25.02.2015 генеральный директор ООО «Велест» ФИО3 направила свои письменные объяснения по факту вмененного правонарушения (л.д. 78).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что законный представитель Общества был надлежаще извещен о времени и месте составления протокола и знал, что в отношении Общества ведется административное разбирательство, следовательно, имел возможность воспользоваться всеми правами, предусмотренными КоАП РФ с момента возбуждения административного дела до момента его рассмотрения.

Поскольку представитель Общества не явился 26.02.2015 на составление протокола об административном правонарушение, Управление составило протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Копия протокола по делу об административном правонарушении № 27-15/200, а также определение от 26.02.2010 № 27-15/200 о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (12.03.2015 в 11 час. 00 мин.) направлены в адрес Общества с сопроводительным письмом от 26.02.2015 №35-06 08/435 (л.д. 82).

16.03.2015 указанное письмо получено представителем Общества по доверенности ФИО2 (л.д. 89).

Кроме того, 05.03.2015 управление направило телеграммы заявителю №49053, №49054 на юридический адрес общества и на адрес регистрации законного представителя заявителя о необходимости явки на рассмотрение административного дела на 12.03.2015 к 11:00 часам.

Указанные телеграммы в соответствии с телеграфными уведомлениями, полученными Управлением 06.03.2015 и 10.03.2015, адресатами получены не были по причинам: «адресат выбыл» и «за телеграммой не является» соответственно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т. п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом были предприняты все необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Общества о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении с целью обеспечения привлекаемого к ответственности лица возможностью воспользоваться правами, предусмотренными статьями 25.1, 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом Общества о соблюдении срока обжалования Постановления №27-15/200П от 12.03.2015 ввиду следующего.

Материалами дела подтверждено, что копия постановления о назначении административного наказания была направлена заявителю с сопроводительным письмом от 14.03.2015 №35-06-08/577 по юридическому адресу (л.д. 94).

Согласно почтовому уведомлению (почтовое отправление №23603583137340) копия оспариваемого постановления была получена представителем Общества по доверенности ФИО2 26.03.2015 (л.д. 101).

Таким образом, срок на подачу заявления об оспаривании постановления истек 09.04.2015.

Общество направило заявление об оспаривании постановления №27-15/200П через ООО «Медиативно-консалтинговый центр «Калининград» 06.04.2015, что подтверждается штампом организации на накладной №000999 (л.д. 17), то есть в пределах срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда о пропуске Обществом срока на обжалование постановления не привел к принятию незаконного решения.

На основании изложенного, учитывая, что нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.07.2015 судом первой инстанции не допущено, правовых и фактических оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Велест».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 июля 2015 года по делу № А21-2899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Велест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева