Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-20210/2022, 13АП-26300/2022 ) ИП Шарая Сергея Александровича, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-92544/2021 , принятое по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к индивидуальному предпринимателю Шараю Сергею Александровичу о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 063 136 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 643 349 руб. 59 коп.

Решением от 06.06.2022 иск удовлетворен частично. С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы денежные средства в размере 1 353 991 руб. 81 коп., в том числе 1213 226 руб. 24 коп. неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 140 765 руб. 57 коп.; в доход федерального бюджета взыскано 11413 руб. государственной пошлины.В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.

Как указал истец, расчет неосновательного обогащения необходимо было произвести с применением кода функционального использования 18.0. и исходя из площади земельного участка 1049 кв.м; просил решение изменить, удовлетворить требования в обжалуемой части.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить, в иске отказать, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии со сведениями Единого государственного реестра недвижимости индивидуальному предпринимателю ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое здание, общей площадью 311.2 кв. м., кадастровый номер: 78:36:0005412, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Большая Озерная улица, дом 68, корпус 4, литера А, что подтверждается записью от 14.12.2017 № 78:36:0005412:139-78/039/2017-1.

Здание расположено на земельном участке площадью 1049.00 кв.м, кадастровый номер 78:36:0005412:141 по адресу: Российская Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Шувалово-Озерки, Большая Озерная улица, участок 68 (далее - Участок).

Как указал истец, арендные отношения между Комитетом и ответчиком в отношении участка в спорный период отсутствовали. Землепользование ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался земельный налог, не вносилась арендная плата.

Истец, полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, сберег имущество за счет другого лица – Санкт-Петербурга в лице Комитета, то есть неосновательно обогатился на сумму денежных средств, которые он должен перечислять истцу в качестве арендной платы, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим изменению, а апелляционная жалоба Комитета - удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии с Положением о Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98, Комитет осуществляет управление, распоряжение государственным имуществом, распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности Санкт-Петербурга, и земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена; обеспечивает в пределах своей компетенции защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Доказательства принадлежности участка Обществу на вещном праве в спорный период отсутствуют.

Поскольку Общество арендную плату за пользование участком не вносило, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении на стороне Общества неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Постановление N 1379).

В соответствии с п. 2.7 Положения о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в методике определения арендной платы за земельные участки, утвержденного Постановлением N 1379, при заключении договора арендной земельного участка арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0. При определении арендной платы применяются коэффициенты в соответствии с данным Положением, при этом понижающие коэффициенты (кроме Кп) устанавливаются равными 1,00, если иное не предусмотрено Положением. Кн - 18,0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно п. 2.8 Положения, иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендатором применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка.

С учетом применения по заявлению ответчика срока исковой давности к периоду до 13.09.2018, суд признал требование о взыскании неосновательного обогащения обоснованным.

Кроме того, суд пришел к выводу, что представленный истцом справочный расчет суммы неосновательного обогащения за период с 3 квартала 2018 года по 1 квартал 2021 года с учетом применения срока исковой давности и кода функционального использования территории 3.2 в сумме 1 213 226 руб. 24 коп. является правильным, поскольку в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие, что в спорный период функциональное использование земельного участка отличалось от установленного договором аренды от 30.12.2021 № 02/ЗД-08798.

Между тем суд не учел, что расчет ответчика произведен исходя из площади земельного участка 311,2 кв.м под обрезом здания.

Как следует из договора аренды от 30.12.2021 № 02/ЗД-08798, в аренду ответчику был предоставлен земельный участок площадью 1049 кв.м в целях эксплуатации объекта недвижимости – нежилого здания вокзала станции «Озерки».

Согласно копии ведомости инвентаризации земельного участка по функциональному использований территории от 26.05.2020 на участке площадью 1049 кв.м осуществляется складская деятельность (л.д. 150).

Истец не представил аргументированных возражений, опровергающих доказательства фактического использования нежилого здания.

Вместе с тем ответчик не доказал использование земельного участка меньшей площадью.

Доказательства, подтверждающие использование участка (в.т.ч с 2017 г) содержатся в кадастровой выписке земельного участка, факта обращения (заявления) истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность в целях эксплуатации здания, справки о балансовой принадлежности, протокола установления границ земельного участка площадью 1049 кв.м., акта о внесении результатов топогеодезических работ.

Доказательств изменения состава объектов, их назначения или использования в спорный период не представлено, также не представлено объективных доказательств того, что для использования объекта Предпринимателя и осуществления им деятельности достаточно иной площади, отличной от площади участка.

С учетом изложенного, следует считать доказанным объем землепользования равный площади Участка (1049 кв.м.) и период (с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости (14.12.2017)).

Порядок определения площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, предусмотрен статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

Факт постановки земельного участка на кадастровый учет не имеет правового значения при разрешении требования о взыскании неосновательного обогащения, закон связывает обязанность внесения платы за земельный участок исключительно с моментом начала пользования им, а не с датой внесения сведений о земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет 14.12.2017, согласно сведениям ЕГРН имеет площадь 1049 кв.м.

Суд удовлетворил исковые требования Комитета, применив исковую давность, т.е. с 13.09.2018 (участок в испрашиваемой площади уже существовал).

С учетом изложенного апелляционный суд произвел расчет неосновательного обогащения в пределах срока исковой давности исходя из площади земельного участка 1049 кв.м и с применением кода функционального использования территории 3.2.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.06.2022 по делу № А56-92544/2021 изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 4.564.066 руб. 19 коп., в том числе 4.089.570 руб. 45 коп. неосновательного обогащения, 474.495 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 45820,00 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

С.В. Изотова

С.М. Кротов