Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтик» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-14031/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтик», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский пр., д. 59, лит. А, пом. 2 Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Комитет), о признании недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0610801:10, 78:11:0610801:11, обязании внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) в запись о земельном участке с кадастровым номером 78:11:0610801:1001, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 7 (у дома 2а, квартал 8А, Ржевка-Пороховые), в параметрах, соответствующих договору аренды от 08.09.2005 № 07/ЗК-03781, в части указания его площади в размере 13 208 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление Росреестра), Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга», адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение).

Решением от 11.05.2022 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, которым внести изменения в ЕГРН в запись о земельном участке с кадастровым номером 78:11:0610801:1001 в параметрах, соответствующих договору аренды от 08.09.2005 № 07/ЗК-03781, в части указания его площади в размере 13 208 кв. м.

Как указывает податель жалобы, судом первой инстанции принят судебный акт при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; так, предоставленные в материалы дела межевые планы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:11:0610801:10 (далее - участок № 10) и 78:11:0610801:11 (далее - участок № 11) содержат в себе доказательства нарушения требований законодательства к образуемым земельным участкам: при образовании земельного участка № 11 были нарушены положения подпункта 2 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (далее – Закон № 221-ФЗ); доказательства пересечения границ образуемого участка № 11 содержатся в акте о внесении сведений результатов кадастровых работ от 10.12.2009, являющемся приложением к межевому плану участка № 11, согласно которому границы образуемого участка накладываются на границы уже существующих земельных участков, в том числе на арендуемый истцом участок; при образовании земельного участка № 10 были нарушены положения подпункта 4 пункта 3 статьи 27 Закона № 221-ФЗ; из заключения кадастрового инженера следует, что одновременно с образованием земельного участка производится уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 78:11:6108А:1001 (далее – участок № 1), арендуемого истцом, документы на кадастровый учет образуемого участка и на кадастровый учет изменений границ участка истца должны быть предоставлены одновременно, вместе с тем документы на кадастровый учет изменений участка № 1 не предоставлялись, а в межевом плане образуемого участка № 10 отсутствуют сведения об обеспечении к уточняемому участку доступа; кроме того, податель жалобы указал, что изменение предмета аренды путем изменения границ земельного участка влечет изменение предмета договора, при этом пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен запрет на изменение условий договора аренды без согласия арендатора; таким образом, отсутствие соответствующего согласия Общества на изменение границ его участка свидетельствует о нарушении прав и охраняемых законом интересов Общества; также истец полагал, что срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, не пропущен истцом, поскольку в силу положений статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации он перестал течь с момента обращения 02.09.2020 Общества с иском в рамках дела № А56-75448/2020 за защитой нарушенного права.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу полагал ее не подлежащей удовлетворению, указал, что земельный участок № 1 был предоставлен Обществу по договору аренды, вместе с тем изменения в характеристиках указанного объекта были осуществлены в связи с необходимостью образования земельных участков № 10 и 11 для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки), а также в соответствии с положением о принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1592; поскольку границы исходного земельного участка не были определены на месте, в соответствии с требованиями названного положения были осуществлены топогеодезические работы (определение координат поворотных точек участка), при этом согласно упомянутому подателем жалобы акту от 10.12.2009 границы земельного участка приведены в соответствие с проектом границ земельного участка, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.11.2009 № 361-пр; по результатам проведенного кадастрового учета изменения характеристик исходного земельного участка, в том числе границ и площади с 3 800 кв. м на 3 712 кв. м, был изменен его кадастровый номер на 78:11:0610801:11 (участок № 11); таким образом, кадастровые участки сформированы на основании распорядительных документов органов государственной власти, которые не были отменены или признаны незаконными, оснований для признания результатов межевания земельных участков незаконным не имеется; что касается требования Общества о внесении изменений в ЕГРН в запись о земельном участке в части указания иной площади, Комитет полагал, что указанные требования могли быть удовлетворены только в случае признания действий регистрирующего органа незаконными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, пояснил, что договор аренды в настоящее время действует в режиме неопределенного срока, земельный участок №10 снят с кадастрового учета, однако действия по его межеванию нарушают права Общества, поскольку он частично сформирован за счет площади арендуемого участка.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом администрации Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета) и Обществом (арендатор) 08.09.2005 заключен договор № 07/ЗК-03781 аренды земельного участка площадью 13 208 кв. м с кадастровым номером 78:6108А:1001 (ныне 78:11:0610801:1001), расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 7 (у дома 2а, квартал 8А, Ржевка-Пороховые).

Впоследствии, как следует из письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от 14.09.2020 № исх/06363, 22.11.2010 Управлением Росреестра был осуществлен государственный кадастровый учет изменений участка № 1 в связи с уточнением его границ и площади, которая была изменена с 13 208 кв. м на 10 674 кв. м.

В ответ на обращение Общества к Комитету по вопросу изменения площади арендуемого участка, Комитет письмом от 29.09.2020 сообщил, что изменение характеристик участка № 1 были вызваны необходимостью образования земельных участков № 10, 11.

Общество, полагая, что изменение площади арендуемого земельного участка было осуществлено без согласия арендатора, а, следовательно, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, полагал, что истцом не доказано, что в результате межевания земельных участков нарушены права истца как арендатора земельного участка, поскольку Общество обратилось с иском только в 2021 году, тогда как постановка участков на кадастровый учет была осуществлена еще в 2010 году; также суд полагал, что поскольку участки были сформированы на основании распорядительных документов органов государственной власти, которые не были обжалованы в установленном порядке и не признаны недействительными, требование о признании результатов межевания недействительными подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ, вместе с тем заявителем пропущен срок исковой давности, о восстановлении которого не заявлено.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, участок № 10 площадью 2 123 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 1 (юго-западнее дома 2, корпус 1, лит. А по пр. Косыгина), был образован на основании распоряжения Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ) от 22.11.2010 № 11174-гр.

Границы участка № 10 были установлены в соответствии со схемой, представленной Комитетом по градостроительству и архитектуре от 11.11.2010 № 1-1-65209/5 и утверждены распоряжением КЗРиЗ от 19.11.2010 № 5601-рк, вид разрешенного использования участка «для размещения объектов транспорта (под гаражи и автостоянки)».

Участок № 11 площадью 3 712 кв. м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пр. Косыгина, участок 1 (севернее дома 2, корпус 1, лит. А по пр. Косыгина), был образован в рамках положения о принятии решений о предоставлении объектов недвижимости для строительства и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 21.09.2004 № 1592 (далее – Постановление № 1592).

Границы названного земельного участка утверждены распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.11.2009 № 361-пр во исполнение Постановления № 1592, а также постановления Правительства Санкт-Петербурга от 02.12.2008 № 1512 «О проведении изыскательских работ на земельном участке, расположенном по адресу: Красногвардейский район, пр. Косыгина, участок 1 (севернее дома 2, корпус 1, лит. А по пр. Косыгина)» (Постановление № 1512).

В соответствии с пунктом 1 названного Постановления № 1512 разрешено проведение изыскательских работ ООО «КУАН» на земельном участке площадью 3 800 кв. м, кадастровый номер 78:11:6108А:8 (смежный с участком 78:0610801:1001), расположенном по адресу: Красногвардейский район, пр. Косыгина, участок 1 (севернее дома № 2, корп. 1, лит. А, по пр. Косыгина), в целях определения возможности проектирования и строительства здания автоцентра.

Поскольку границы участка с кадастровым номером 78:11:6108А:8 не были определены на местности, в соответствии с требованиями Постановления № 1592 были выполнены топогеодезические работы.

Согласно акту о выборе земельного участка для строительства, утвержденному распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 30.12.2009 № 4217, границы земельного участка установлены в соответствии с проектом границ участка, утвержденного распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре от 26.11.2009 № 361-пр.

В результате проведения кадастрового учета границ участка с кадастровым номером 78:11:6108А:8 была изменена его площадь с 3800 кв. м до 3 712 кв. м, а также кадастровый номер 78:11:6108А:8:11 (впоследствии 78:11:0610801:11).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Закона № 221-ФЗ (в ред. от 27.12.2009, действующей на момент образования земельных участков) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО2 от 14.01.2021, выполненному по заказу Общества, образование границ земельных участков № 10, 11, выполнено без учета фактического землепользования; доступ, осуществляемый через единственный въезд на территорию гаражной автостоянки Общества, оказался перекрытым ввиду образования земельного участка № 10; отсутствует информация о согласовании изменения границ участка № 1, за счет которого образованы участки № 10, 11.

Вместе с тем из межевого дела участка № 11 следует, что при его формировании границы участка накладывались на земельные участки с кадастровыми номерами 11:6108А:8, 116108А:11, 11:6108А:1013, в связи с чем оснований полагать, что при формировании и постановке на учет участка № 11 каким-либо образом были затронуты границы арендуемого Обществом участка, а равно нарушены его права как арендатора, не имеется.

Более того, как правильно указано судом первой инстанции, условиями договора аренды от 08.09.2005 № 07/ЗК-03781 установлена возможность его прекращения путем направления арендатору одностороннего отказа в случае принятия решения о предоставлении участка под строительство объектов недвижимости. При этом участок № 11 был сформирован в порядке, предусмотренном для предоставления участков для строительства.

Что касается участка № 10 (при образовании присвоен номер 6108А/41_54217/11), то из межевого дела названного участка следует, что координаты характерных точек границ образуемого земельного участка определены в соответствии с разрешительной документацией Комитета по градостроительству и архитектуре; при формировании земельного участка произведено уточнение местоположения границ земельного участка № 1; границы вновь образованного участка пересекают границы уже существующего участка с кадастровым номером 78:11:6108А:1013.

Таким образом, из представленной землеустроительной документации следует, что при формировании участка № 10 действительно были затронуты границы (территория) земельного участка арендуемого Обществом, а также согласно имеющейся схеме участок образован на территории подъезда к арендуемому участка.

Вместе с тем, как пояснил представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что подтверждается информацией из публичной кадастровой карты (roscadastr.com) земельный участок № 10 (78:11:0610801:10) снят с кадастрового учета, следовательно, как объект прав с определенными границами не существует. Таким образом, действия по межевания названного участка прав Общества не нарушают.

При таком положении, поскольку по существу заявленных требований Общество оспаривает установление границ земельных участков № 10, 11, из которых один был снят с кадастрового учета, а другой был сформирован, не нарушая границ участка истца, требований об изменении предмета договора аренды Комитетом не заявлено, проезд к арендуемому участку и пользование всей его территорией не ограничено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку права Общества при таких обстоятельствах не нарушены.

Кроме того, в качестве применения последствий восстановления права истца последний просил восстановить площадь участка № 1, тогда как внесение изменений в площадь участка, не изменяя его границ, не представляется возможным. Установление границ участка № 1 по поворотным точкам Обществом оспорено не было, соответствующие требования об их изменении не заявлены.

При таком положении у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-14031/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова

М.В. Тарасова