Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семиглазова В.А.
судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания
ФИО1
при участии:
от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 16.08.2022
от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20243/2022) общества с ограниченной ответственностью "СарБилдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56117479/2021(судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация благоустройства"

к обществу с ограниченной ответственностью "СарБилдинг"
о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация благоустройства" обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СарБилдинг" о взыскании 301 000 руб. 00 коп. долга, 13 595 руб. 17 коп. неустойки.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25.11.2021 настоящее дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 13.05.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить в части взыскания суммы неустойки. В обоснование жалобы податель указывает, что неисполнения обязательства по оплате вызвано

[A1] обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с распространением коронавирусной инфекции. В период действия договора подряда № 1/2020 от 01.11.2020 г. приходится на период ограничительных мер, направленных на борьбу с COV1D-19. Деятельность ООО «СарБилдинг» была приостановлена. Отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Сарбилдинг» (ООО «Сарбилдинг») и обществом с ограниченной ответственностью «Ассоциация благоустройства» (ООО «Ассоциация благоустройства») заключен Договор Подряда № 1/2020 на выполнение комплекса работ на объекте: «Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: г. Санкт- Петербург, <...>, лит. А».

В соответствии с п. 1.1 Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный Договором срок из материалов Заказчика выполнить комплекс работ согласно Проекту и Протоколу договорной цены.

В силу п. 2.4 Договора оплата объемов выполненных работ производится Заказчиком на основании представленных Подрядчиком и принятых Заказчиком форм № КС-2 и КС-3. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет, подписывает и возвращает Подрядчику I (один) экземпляр Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, или дает мотивированный отказ.

Пункт 2.4.2 Договора предусматривает, что выполненная работа должна быть оплачена Заказчиком на основании подписанных Заказчиком документов (Акт выполненных работ по форме КС-2, Справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3) в течение 10 (десяти) банковских дней с момента их подписания.

В соответствии с пунктами 2.4.4, 2.5, 2,6 Договора Оплата производится на основании счета, выставленного Подрядчиком при условии подписания Акта выполненных работ по форме КС-2. Заказчик оплачивает выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика. Обязательство по оплате считается исполненным Заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

За период выполнения работ в рамках обозначенного Договора, а именно с 03.11.2020г. по 25.12.2020 г., между Заказчиком ООО «Сарбилдинг» и Подрядчиком ООО «Ассоциация благоустройства» были подписаны Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ (по формам КС-2, КС-3) на общую сумму 4 017 801 (четыре миллиона семнадцать тысяч восемьсот один) рубль 85 копеек, с учетом корректировки продажи от 14.05.2021 г. Указанные работы в рамках Договора были выполнены в полном объеме и надлежащего качества, о чем свидетельствуют Акты о приемке выполненных работ, подписанные, в том числе и

[A2] инженером по организации строительства со стороны Заказчика ООО «Сарбилдинг».

Таким образом, обязательства по Договору № 1/2020 от 01.11.2020 года на выполнение комплекса работ на объекте: «Строительство нового лечебно-диагностического корпуса (хирургического профиля) ГУЗ «Городская больница № 33» по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А», были выполнены Подрядчиком ООО «Ассоциация благоустройства» в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные с двух Сторон Акты выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затратах (форма КС-3).

В нарушение условий настоящего Договора Заказчик ООО «Сарбилдинг» не оплатило в полном объеме выполненные надлежащим образом работы. В связи с чем, задолженность ООО «Сарбилдинг» перед ООО «Ассоциация благоустройства» по состоянию на 30.09.2021 г. года составляет 301 000 (триста одну тысячу) рублей 00 копеек.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензии, оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

[A3] Как верно установил суд, материалами дела подтверждается надлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате. Размер долга также подтвержден двусторонним актом сверки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Основания начисления неустойки проверены судом и признаны обоснованными, документально подтвержденными.

В силу ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. Ответчиком ООО «СарБбилдинг» доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств, либо о неисполнении обязательств по независящим от него причинам, не представлено, размер неустойки оспорен не был, ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика ООО «Сарбилдинг» о том, что в период действия Договора Подряда № 1/2020 от 01.11.2020 г. действовали ограничительные меры, направленные на борьбу с коронавирусиой инфекцией, в связи с чем неисполнение обязательств по указанному Договору связано с обстоятельствами непреодолимой силы.

В своей апелляционной жалобе ответчик ООО «Сарбилдинг» косвенно ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусиой инфекции».

Вместе с тем, согласно положениям указанного Постановления утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения повой коронавирусной инфекции, и к которым могут быть применены меры послабления по исполнению ими обязательств (в этот перечень вошли виды деятельности последующим ОКВЭДам 49.3,49.4. 51.1, 51.21. 52.21.21. 52.23.1, 90, 93, 96.04. 86.90.4. 79, 55. 56. 85.41. 88.91, 82.3. 95, 96.01. 96.02).

Как следует из Выписки из ЕГРЮЛ, ООО «СарБилдинг» в период действия Договора не осуществляло и не осуществляет в настоящее время ни один из перечисленных видов деятельности, указанных в Постановлении, на которое косвенно ссылается в апелляционной жалобе.

Сведений и доказательств, подтверждающих приостановку деятельности ООО «Сарбилдинг» в материалы дела также не предоставлено.

Работы, выполненные истцом ООО «Ассоциация благоустройства» были приняты ответчиком ООО «СарБилдинг», кроме того, были сданы Генеральному заказчику и оплачены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами

[A4] доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2022 по делу № А56-117479/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.А. Семиглазов Судьи И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев