Гражданский кодекс часть 1

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Полубехиной Н.С.
судей Балакир М.В., Нестерова С.А.
при ведении протокола судебного заседания: ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20251/2023) общества с ограниченной ответственностью "РИА "ПАНДА" в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу № А56-378/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "НАБИСС" к обществу с ограниченной ответственностью "РИА "ПАНДА" о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НАБИСС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РИА «ПАНДА» о взыскании неосновательного обогащения по договору субаренды помещений № 12А/15 от 01.09.2015 в размере 15.253.695,21 руб., а также неосновательного обогащения по договору на использование товарных знаков от 03.09.2018 в размере 386.946,42 руб.

Решением от 06.05.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ООО «РИА «ПАНДА» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене. По мнению конкурсного управляющего, ООО «Набисс» не обладало соответствующей финансовой возможностью для предоставления ООО «РИА «Панда» денежных средств. Кроме того, конкурсный управляющий настаивает, что квитанции к приходным кассовым ордерам не подтверждают проведение платежей по договорам, оплата должна была производиться на банковский счет ООО «РИА «Панда».

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям .изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между ООО «Набисс» и ООО «РИА «Панда» заключен договор № 12А/15 от 01.09.2015 субаренды помещений ООО «РИА «Панда» по адресу: Санкт-Петербург. Московский пр., д. 135 лит. А, в последующем 30.09.2020 подписано соглашение о расторжении договора субаренды.

За период действия договора с 01.09.2015 по 30.09.2020 сумма начисленной арендной платы составила 13.536.184,51 руб.

Всего по договору субаренды помещений № 12А/15 от 01.09.2015 ООО «Набисс» оплатило ООО «РИА «Панда», в том числе путем предоплаты 28.789.879,72 руб.

На дату досрочного расторжения договора переплата за период с 23.08.2019 по 30.09.2020 составила 15.253.695,21 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020.

Кроме того, между ООО «Набисс» и ООО «РИА «Панда» заключен лицензионный договор от 03.09.2018 на использование товарных знаков ООО «РИА «Панда».

В последующем 30.09.2020 подписано соглашение о расторжении лицензионного договора.

За период действия договора с 03.09.2018 по 30.09.2020 начислено лицензионное вознаграждение ООО «РИА «Панда» в совокупном размере 464.858,65 руб.

Всего по лицензионному договору от 03.09.2018 ООО «Набисс» оплатило ООО «РИА «Панда» в том числе путем предоплаты 851.805,07 руб.

На дату досрочного расторжения договора переплата в период с 18.09.2019 по 21.09.2020 составила 386.946,42 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки взаимных расчетов от 30.09.2020.

Ввиду неоплаты задолженности, а также оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества

ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на дату расторжения договоров у истца имеется переплата за период с 23.08.2019 по 30.09.2020 в размер 15.253.695,21 руб., и за период за период с 18.09.2019 по 21.09.2020 в размере 386.946,42 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сверок и установлено судебными актами в рамках дел А56- 55866/2021 и А56-39407/2022.

В рамках дела № А56-55866/2021 с учетом возражений конкурсного управляющего ООО «Набисс» представило в материалы дела указанные конкурсным управляющим документы о движении денежных средств на счетах (банковские выписки ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ПАО «Сбербанк»), а также бухгалтерскую и налоговую отчетность (бухгалтерский баланс и декларация по налогу на прибыль), которые подтверждают, что ООО «Набисс» обладало выручкой 590 млн.руб. в год и денежными средствами на счетах, достаточными для расчетов с ООО «РИА «Панда» в спорный период.

Письмом № 26/12 от 26.12.2018 ООО «РИА «Панда» обратилось к ООО «Набисс» с просьбой оплату по договору № 12А/15 от 01.09.2015 и договору б/н от 03.09.2018 производить наличными денежными средствами в кассу организации ООО «РИА «Панда» для выплаты заработной платы сотрудникам организации в связи со сложившейся ситуацией невозможности безналичных расчетов.

Для подтверждения движения денежных средств на счетах ООО «Набисс» судом также был направлен запрос в банк, в ответ на который ПАО «Банк «Санкт- Петербург» представлены банковские выписки о движении денежных средств по счетам ООО «Набисс» в соответствующий период.

Таким образом, поступление оплаты по договору в кассу и расходование поступивших денежных средств на нужды ООО «РИА «Панда», а также финансовое состояние ООО «Набисс» в спорный период, движение денежных средств через банковские счета, источник получения денежных средств, отражение в бухгалтерской отчетности были предметом исследования судов трех инстанций по делу № А56-55866/2021.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда но ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПКРФ).

Относительно довода ответчика о применении повышенного стандарта доказывания апелляционный суд отмечает, что доказательств, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом, конкурсный управляющий не представил.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на абзац 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отклонена апелляционным судом.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и

установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2023 по делу № А56-378/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.С. Полубехина Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров