Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20283/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Каркасные решения» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-18582/2022 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Каркасные решения»

к обществу с ограниченной ответственностью «Револис»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Каркасные решения» (ОГРН: <***>, далее – ООО «ГК «Каркасные решения», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Револис» (ОГРН: <***>, далее – ответчик, ООО «Револис») о взыскании 183 132, 78 руб. неустойки за период с 21.11.2019 по 21.12.2019 по Соглашению о порядке исполнения обязательств по договору подряда от 12.09.2019 № 12/09-Ф, неустойки исходя из ставки 0,5%/день от суммы задолженности – 1 181 501 руб. с 22.12.2019 по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 16.05.2022 по делу № А56-18582/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение было принято 27.05.2022.

ООО «ГК «Каркасные решения», не согласившись с принятым решением, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы, истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение о порядке исполнения обязательств по договору подряда от 12.09.2019 № 12/09-Ф было проверено в рамках рассмотрения дела №А56-104333/2020, что не соответствует действительности, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о взыскании основной задолженности по договору подряда, требование о взыскании неустойки не заявлялось и не было предметом исследования суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению подателя жалобы, все обязательства, изложенные в Соглашении, являются для сторон обязательными для исполнения. Указанное Соглашение сторонами не расторгнуто. Вывод суда о том, что основное обязательство ответчика признано судом отсутствующим является неверным, поскольку решением по делу №А56-104333/2020 не было установлено отсутствующее обязательство ответчика, равно как и не был установлен факт невыполнения работ истцом.

В апелляционный суд поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Довод подателя жалобы о том, что Соглашение о порядке исполнения обязательств по договору подряда от 12.09.2019 № 12/09-Ф не было предметом исследования рамках дела №А56-104333/2020, подлежит отклонению в силу следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках рассмотрения дела №А56-104333/2020 в решении от 25.05.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на странице 6 указал следующее:

«Относительно соглашения от 18.01.2021 о порядке исполнения обязательств по Договору суд отмечает следующее.

Названное соглашение составлено уже в течение рассмотрения настоящего спора, при этом в судебных заседаниях уполномоченный представитель Общества занимал позицию, противоположную отраженной в таком соглашении; со стороны ответчика соглашение подписано со ссылкой на доверенность от 16.01.2018 № 3, выданную позапрошлым руководителем Общества.

Кроме этого, как верно указал ответчик, из указанной доверенности не следует, что ФИО1 наделяется полномочиями на подписание названного соглашения.

При этом содержание соглашения противоречит обстоятельствам дела, поскольку действие Договора прекращено в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения по причине нарушения сроков выполнения работ (претензия от 23.10.2019 № 24/10, подписанная ФИО2).

Также из текста названной претензии и почтовой описи (РПО 19606637208949) следует, что одновременно с претензией в адрес истца были направлены акты формы КС-2 и КС-3 от 23.10.2019 на 437 244,46 руб.

На вопрос суда о названных актах представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что у него отсутствуют такие акты, они были составлены не ответчиком, а истцом – с претензией от 23.10.2019 возвращены без подписания по причине непредставления исполнительной документации; между тем указанная позиция также противоречит содержанию претензии, в которой сам ответчик указывает на выполнение работ на 437 244,46 руб. и направление соответствующих актов истцу».

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что указанные выводы суда в рамках дела №А56-104333/2020 непосредственно относятся к природе соглашения, на котором основаны требования в рамках настоящего дела, это соглашение об изменении порядка исполнения основного договора №1209. Вместе с тем, арбитражный суд признал, что данное соглашение не подтверждает факта признания ответчиком основной суммы долга, вследствие чего, требование о взыскании неустойки является необоснованным.

С учетом изложенного, выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2022 по делу № А56-18582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Е.И. Пивцаев