Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20293/2015 ) ООО "Производственный комбинат "Черняховские Мясные Деликатесы" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2015г. по делу № А21-3469/2015 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Торговый дом Мясторг-Калининград"

к ООО "Производственный комбинат "Черняховские Мясные Деликатесы"
о взыскании 6 186 404,35 руб. неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясторг-Калининград» обратилось в арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Черняховские мясные деликатесы» неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 6 186 404,35 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2015 года с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Черняховские мясные деликатесы» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясторг-Калининград» взыскано: неустойка в размере 6 186 404,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 932,02 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Черняховские мясные деликатесы» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2015 года отменить, вынести новое решение, которым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер взыскиваемой с общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Черняховские мясные деликатесы» в пользу общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясторг-Калининград» неустойки до 600 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, оснований для удовлетворения требований истца не имелось, поскольку судом не принято во внимание, что требование заявлено о взыскании неустойки из просрочки оплаты по неоднократным поставкам, и не все они имели продолжительный и значительный характер, а общий объем поставок по указанным договорам составил около 115 млн. руб., из которых просрочка имела место лишь в отношении поставок на сумму 37 814 541, 60 рублей, в связи с чем, истребуемая неустойка составляет около 20% суммы допущенной просрочки, что не соразмерно размеру и срокам допущенных просрочек. Истцом не были представлены доказательства наступления для него каких-либо нежелательных последствий из-за допущенных просрочек оплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 08 июля 2015 года по делу № А21-3469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Черняховские мясные деликатесы» без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Мясторг-Калининград» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Производственный комбинат «Черняховские мясные деликатесы» (Покупатель) заключены договоры поставки товара от 01.11.2012 № Д0221-86 и от 07.12.2011 № 0221-109 (далее – Договоры), по условиям которых Поставщик обязуется передавать Покупателю товары в обусловленные Договорами сроки, а Покупатель обязуется принимать передаваемые товары и своевременно производить их оплату.

Ответчиком своевременно не производились платежи по Договорам, в связи с чем, ответчику были начислены пени по состоянию на 14.05.2015 в размере 6 186 404,35 руб.

Суд первой инстанции признал требование истца обоснованным по праву, сделав вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства, указав, что заявляя ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а так же исключительности случая, позволяющего суду определить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России, ответчик суду не представил, ограничившись лишь ссылками на чрезмерный размер предъявленной к взысканию неустойки и несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения размера взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки, обоснованно отказал в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с разъяснениями абзаца третьего пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки .

Из материалов дела следует, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки , в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представил .

Апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом размера задолженности, длительности нарушения обязательства, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, учитывая, что ответчик, заявив ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, полагает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, апелляционным суд не принимает во внимание расчет суммы неустойки, подготовленный ответчиком, поскольку согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Доказательств невозможности представления данного расчета в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.07.2015 года по делу № А21-3469/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина