Гражданский кодекс часть 1

при участии от административного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» ФИО1 – ФИО2 (дов. от 07.08.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» и от учредителей общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» ФИО3 ( дов. от 01.06.2016 и протокол от 31.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонт и Строительство» ФИО4 (дов. от 05.07.2016),

рассмотрев 23.08.2016 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» ФИО5 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 (судья Машкова Н.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 (судьи Масенкова И.В., Глазков Е.Г., Зайцева Е.К.) по делу № А42-10512/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-Ремонт и Строительство», место нахождения: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, ул. Победы, д. 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), обратилось 18.12.2015 в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт», место нахождения: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, ул. Кузина, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 28.12.2015 заявление принято к производству.

Определением от 28.01.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016, заявление Компании признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО6; в третью очередь требований кредиторов Общества включено требование Компании в размере 6 801 842 руб. 37 коп. на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Мурманской области от 25.08.2015 по делу № А42-5906/2015.

В кассационных жалобах Общество и представитель его участников ФИО5 просят определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у Общества задолженности перед Компанией.

Податели жалоб указывают, что у суда первой инстанции не было оснований принимать отзыв Общества, подписанный исполняющим обязанности генерального директора ФИО7, поскольку в качестве документа, подтверждающего ее полномочия, был представлен приказ от 11.01.2016 № 02-лс, не содержавший указаний на специальные процессуальные полномочия.

По мнению подателей жалоб, Компания злоупотребила правом, не выполнив требование суда первой инстанции и не представив доказательства вызова Общества на сверку расчетов после принятия заявления к рассмотрению.

Податели жалоб ссылаются на то, что 23.03.2016 Обществом подано в суд заявление о прекращении исполнительного производства по делу № А42-5906/2015 в связи с исполнением решения от 25.08.2015.

В судебном заседании представитель Общества и его учредителей поддержал жалобы, представители Компании и административного управляющего Общества возразили против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», размещенной в информационно-телекомуникационной сети «Интернет», определением от 08.07.2016 в отношении Общества прекращена процедура наблюдения, введена процедура финансового оздоровления сроком на 18 месяцев.

Из «Картотеки арбитражных дел» также видно, что определениями от 17.05.2016 в реестр требований кредиторов Общества включены требования Компании в размере 3 117 432 руб. 94 коп. основного долга и требования публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в размере 958 611 руб. 62 коп. основного долга, 48 366 руб. 10 коп. неустойки и 23 070 руб. судебных расходов, всего 1 030 047 руб. 72 коп.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание требований заявителя необоснованными является основанием для отмены определения о введении наблюдения и прекращения производства по делу о банкротстве (абзац пятый пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за исключением случая наличия установленных требований других кредиторов, соответствующих положениям статьи 6 Закона, - в таком случае суд отказывает в отмене определения о введении наблюдения в части введения наблюдения.

Производство по жалобам Общества и представителя участников Общества на судебные акты в части введения в отношении Общества процедуры наблюдения подлежит прекращению, учитывая прекращение процедуры наблюдения и введение в отношении должника следующей процедуры, а также наличие включенных в реестр иных требований, помимо тех, что послужили основанием для введения наблюдения.

В остальной части кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) на основании вступившего в законную силу 29.09.2015 решения от 25.08.2015 по делу № А42-5906/2015, в соответствии с которым с Общества в пользу Компании взыскано 6 801 842 руб. 37 коп. задолженности.

Компании 09.10.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 004889474.

Следовательно, с 29.09.2015 у Компании появилось право на обращение в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем шестым пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на день заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Доказательств погашения задолженности в размере 6 801 842 руб. 37 коп., явившейся основанием для обращения кредитора в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), на момент рассмотрения спора суду не было представлено, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы подателей кассационных жалоб относительно того, что Компания не инициировала сверку расчетов, противоречат материалами дела. В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 27.01.2016, согласно которому задолженность Общества перед Компанией по состоянию на 27.01.2016 составляла 10 322 406 руб. 38 коп. Как следует из сопроводительного письма к акту сверки, он был представлен именно Компанией (т. 1, л.д. 54-55) Означенный акт сверки подписан со стороны Общества ФИО7 и заверен печатью Общества. Оснований не доверять изложенной в акте информации у суда первой инстанции не имелось.

В данном случае не имело решающего значения наличие или отсутствие полномочий у лица, подписавшего отзыв на заявление Компании, обоснованность требования которой была проверена судом первой инстанции безотносительно согласия должника с этим требованием.

Существенное значение для признания требования Компании обоснованным имели доказательства, подтверждающие факт взыскания с Общества долга вступившим в законную силу решением и отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении должником решения добровольно или принудительно. Должник соответствующих доказательств не представил, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из тех обстоятельств, которые существовали на момент принятия этих актов, и руководствуясь теми доказательствами, которые были предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда.

Суду первой инстанции не были представлены доказательства погашения задолженности Общества, напротив, в отзыве на заявление наличие долга признано исполняющим обязанности генерального директора с приложением приказа о возложении таких обязанностей, при том, что это обстоятельство не положено в основу определения суда первой инстанции, исходившего из недоказанности уплаты долга, что соответствовало имеющимся в деле доказательствам.

Доводы представителя подателей кассационных жалоб о том, что единственный участник Общества не был извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, не могут служить основанием для отмены судебного акта, учитывая, что должник судом извещался, адрес участника должника, если в определенный период у Общества был единственный участник, суду не сообщался. Свои права на заявление возражений по требованию кредитора должник и представитель его участников, избранный, как видно из представленного протокола, лишь после заседания апелляционного суда, а именно 31.03.2016, реализовали в апелляционной инстанции, активно и аргументированно возражая против требования Компании.

Нормы материального права применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не допущено.

Кассационная жалоба не подлежала оплате государственной пошлиной, в связи с чем она возвращается подателю жалобы.

Руководствуясь статьями 282, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Производство по кассационным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» и представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» ФИО5 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 28.01.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу № А42-10512/2015 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт» процедуры наблюдения прекратить.

Определение от 28.01.2016 и постановление от 23.05.2016 в остальной части оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ревда-Комфорт», место нахождения: 184580, Мурманская область, Ловозерский район, поселок городского типа Ревда, ул. Кузина, д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***>, из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 26.05.2016 № 444.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.Г. Колесникова

Т.В. Кравченко