Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-202/2022 ) ООО "Промпрофсервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-58824/2021 (судья Т.А. Косенко),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промпрофсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Верес"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Промпрофсервис" (далее – истец, ООО "Промпрофсервис") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Верес" (далее – ответчик, ООО "Верес") о признании незаключенным договора подряда от 03.04.2019 №1/30/2019 в редакции приложений №6.2 «Дополнительные объемы работ» от 30.07.2019 и №6.3 «Дополнительные объемы работ» от 10.08.2019.

Решением от 17.11.2021 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно установлен факт заключения Приложения №6.2, Приложения №6.3 к договору; так судом первой инстанции отмечено, что факт отсутствия мотивированного отказа в принятии акта приема-передачи истцом в совокупности с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является подтверждением действительности указанных приложений.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 03.04.2019 №1/30/2019 в редакции приложений №6.2 «Дополнительные объемы работ» от 30.07.2019 и №6.3 «Дополнительные объемы работ» от 10.08.2019 (далее – договор), по которому подрядчик обязуется за свой риск и своими силами выполнить по заданию заказчику работу, прописанную в приложении №2 к настоящему договору, в соответствии с графиком выполнения работ приложение №5.

Стоимость работ по настоящему договору указывается в приложении №2 к настоящему договору (пункт 4.1).

Сдача выполненных работ оформляется актом о приемке выполненных работ (пункт 5.1).

Подрядчик уведомляет заказчика о выполненных работах любым доступным и законным способом (пункт 5.2).

Заказчик обязан принять работы в соответствии с приложением № 5 настоящего договора (пункт 5.3).

Сторонами также заключено дополнительное соглашение от 19.07.2019 №11 к договору, по которому стороны договорились об изменении условий (объемов работ) по договору с 22.07.2019.

Изменение условий договора (объема работ) не снимает со сторон ответственность по выполнению и оплате выполненных работ: а именно: исполнитель заканчивает начатые и незаконченные работы по электроснабжению, по водопроводу, канализации, по гипрочным работам в помещении, обустройству окон облицовке кафелем стен и пола на кухне, укладке матов теплого пола на кухне, штукатурных и шпаклевочных работ и по окончанию предоставляет акт о приемке выполненных работ, а заказчик обязан оплатить все работы в полном объеме, на основании актов о приемке работ, в течение 2 рабочих дней с даты предоставления актов.

В течение 3 рабочих дней с даты изменения условий договора стороны договорились составить уточненный акт о конечном объеме по вышеперечисленным работам и произвести взаиморасчеты. Все остальные строительные работы, предусмотренные договором подряда, дополнительными соглашениями и приложениями к договору ООО "Верес" не выполняет, а заказчик выполняет за свой счет и своими силами.

Ответчиком в адрес истца было направлено Приложение №6.2 со стоимостью работ в размере 264764,50 руб. и Приложение №6.3 со стоимостью работ в размере 177316 руб.

Подрядчик по выполненным работам по указанным Приложениям №6.2, №6.3 направил заказчику акты от 10.08.2019 №010 на сумму 176578 руб., от 23.08.2019 №011 на сумму 5720 руб., от 23.08.2019 №012 на сумму 300390 руб.

Истец, ссылаясь на то, что работы по Приложениям №6.2, №6.3 не согласовывал, работы по актам №010, №011, №012 ответчиком не выполнялись, обратился с настоящим иском в суд о признании незаключенным договора подряда от 03.04.2019 №1/30/2019 в редакции приложений №6.2 «Дополнительные объемы работ» от 30.07.2019 и №6.3 «Дополнительные объемы работ» от 10.08.2019.

Истец также указал на то, что для выполнения данных работ ООО "Промпрофсервис" заключило договор от 27.08.2019 №03-05-19/М с Индивидуальным предпринимателем ФИО3; договор подряда на диагностику и монтаж электрический сетей от 15.08.2019 № 03-08-19/М с Индивидуальным предпринимателем ФИО3; договор подряда от 20.07.2019 № 1 с ФИО4; договор подряда от 15.08.2019 № 1 с ФИО5.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно статье 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно части 2 и 3 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно отметил суд первой инстанции, Приложения №6.2 и №6.3 были направлены ООО "Промпрофсервис" по электронной почте, что истец не отрицает.

Общество с ограниченной ответственностью "Верес" в рамках дела №А56-133132/2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промпрофсервис" 774877 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 77181,59 руб. неустойки за просрочку платежа на основании договора подряда от 30.04.2019 №1/30/2019, 60000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 по делу № А56-133132/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.04.2021 по делу №А56-133132/2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 по делу N А56-133132/2019 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ПромПрофСервис" - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда РФ от 23.07.2021 по делу № А56-133132/2019 в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ПромПрофСервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках дела №А56-133132/2019 судами установлен факт выполнения подрядчиком работ, указанных в актах о приемке выполненных работ №010, №011, №012 по спорному договору, которые считаются принятыми заказчиком без замечаний в полном объеме и на основании статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации задолженность по ним взыскана в пользу подрядчика.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки преюдициально установленных выводов суда в рамках иного дела.

Из актов № 010, №011, №012 следует, что работы предъявлены по Приложению № 6.3, при этом работы по приложению №6.2 были приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 30.07.2019 №009, подписанному ООО "Промпрофсервис" и частично оплачены заказчиком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что спорные работы ООО "Верес" не выполняло, а выполнены данные работы третьими лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания наличия в действиях ответчика недобросовестного поведения. Факт выполнения истцом работ для ответчика по указанным актам подтвержден в рамках дела №А56-133132/2019, при этом, данные работы выполнены на основании договора в редакции приложений №6.2 «Дополнительные объемы работ» от 30.07.2019 и №6.3 «Дополнительные объемы работ» от 10.08.2019.

Соответственно, в удовлетворении требований истца о признании незаключенным договора подряда от 03.04.2019 №1/30/2019 в редакции приложений №6.2 «Дополнительные объемы работ» от 30.07.2019 и №6.3 «Дополнительные объемы работ» от 10.08.2019 правомерно отказано судом первой инстанции; оснований для удовлетворения данного иска у суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2021 по делу № А56-58824/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов