Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20314/2015 ) ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-28017/2015 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»

к ООО «Фаэтон-Аэро» в лице конкурсного управляющего Тихмянова Дениса Геннадьевича, АО «ЮниКредит Банк»

о признании недействительной сделки по передаче в собственность по акту приема-передачи от 26.04.2012 имущества и применении последствий недействительности сделки

установил:

Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро» (далее – ООО «Фаэтон-Аэро», ответчик 1), Акционерному обществу «Юникредит Банк» (далее – АО «Юникредит Банк», ответчик 2) о признании недействительной сделки по передаче в собственность АО «Юникредит Банк» по акту приема-передачи от 26.04.2012 имущества ООО «Фаэтон-Аэро», в том числе АЗС 78:12:6335А:12:79, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор.2, лит. А и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку совершена без учета мнения кредитора, обладающего правом залога в отношении спорного имущества. Стороны сделки допустили злоупотребление правом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу №А56-28017/2015 отклонено заявление Закрытого акционерного общества «Ленпромтранспроект» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что спорные сделки ранее оспаривались конкурсным управляющим ООО «Фаэтон-Аэро» в рамках дела №А56-30457/2009/с4, определением от 12.11.2012 в признании сделок недействительными было отказано, и указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела. Имущество в рамках конкурсного производства подлежало реализации в любом случае, доводы истца могли повлиять лишь на порядок расчетов. Законность действий конкурсного управляющего по реализации неоднократно являлась предметом судебной оценки в раках дела о несостоятельности. Истцом не обосновано, каким образом удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав. Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд первой инстанции сослался на то, что решение суда по делу не может повлиять на права и обязанности ЗАО «Ленпромтранспроект».

На решение суда ОАО «Россельхозбанк» подана апелляционная жалоба в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить иск. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что торги по реализации имущества должника 17.03.2011 проведены без согласования положения о реализации имущества должника с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк». Судом не принято во внимание, что договор №083500/0076-5 о залоге оборудования заключен между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Фаэтон-Аэро» 02.12.2008, в то время как договор о залоге недвижимости (последующей ипотеке) №002/0061Z/09 заключен между АО «Юникредит Банк» и ООО «Фаэтон - Аэро» 12.05.2009. ОАО «Россельхозбанк» является предшествующим залогодержателем на предмет залога. Требования последующего залогодержателя удовлетворены при том, что требования предыдущего залогодержателя оставлены без удовлетворения. Со стороны АО «Юникредит Банк» допущено злоупотребление правом, поскольку указанное либо знало об обременении предмета залога. В рамках обособленных споров №А56-30457/2009/с4 и А56-304572008/ж8 оценка спорным обстоятельствам не давалась, и указанные акты не имеют преюдициального значения.

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ЮниКредит Банк» возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что сделка о передаче имущества в залог АО «ЮниКредит Банк» не оспорена. Оценка договора залога дана в рамках дела №А56-30457/2009/ж.19. Объектом соглашения о залога являлись сложные вещи –автозаправочные комплексы, состоящие из объектов недвижимости и соответствующего оборудования. Определение суда в рамках дела о несостоятельности об обращении взыскания на предмет залога и установление начальной цены реализации имущества не оспорено. Условия для оставления заложенного имущества за залогодержателем выполнены. Срок исковой давности для оспаривания сделок должен исчисляться с 15.04.2011, когда ОАО «Россельхозбанк» признан конкурсным кредитором ООО «Фаэтон-Аэро», и этот срок пропущен. Из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2011 по делу №А56-30457/2009/з38 о включении в реестр требований ОАО «Россельхозбанк» не следует, что включенная в реестр задолженность обременена залогом спорного оборудования. Список оборудования, находящегося в залоге, в материалы дела не представлен. Нарушение права не подтверждено, заявленные требования не приведут к защите права. Суд первой инстанции обосновано принял во внимание судебные акты, принятые в рамках дела о несостоятельности ООО «Фаэтон-Аэро». Государственная пошлина по делу должна была быть уплачена исходя из стоимости заложенного имущества.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ответчиков против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве АО «Юникредит Банк».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 02.12.2008 между ОАО «Россельхозбанк» (залогодержатель) и ООО «Фаэтон-Аэро» (залогодатель, Банк) заключен договор №083500/0076-5 о залоге оборудования, в рамках которого в залог Банку передано имущество ООО «Фаэтон-Аэро», в том числе топливно-раздаточная колонка (ТРК), Dresser Wayne HHC 44-44 GLOBAL STAR (Швеция), 8 раздаточных рукавов, инв. №ФА00000393, заводской номер А3049, 2005 года выпуска, расположенная по адресу: АСЗ «Октябрьская», Октябрьская наб, д.56, корпус 2; топливно- раздаточная колонка (ТРК), Dresser Wayne HH C 44-44 GLOBAL STAR (Швеция), 8 раздаточных рукавов, инвентарный номер ФА00000395, заводской номер А3050, 2005 года выпуска, расположенная по адресу: АЗС «Октябрьская», Октябрьская наб, д.56, корпус 2, топливно-раздаточная колонка (ТРК), Dresser Wayne HH C 44-44 GLOBAL STAR (Швеция), 2 раздаточных рукава, инвентарный номер ФА00000394, заводской номер А4136, 2005 года выпуска, расположенная по адресу: АЗС «Октябрьская», Октябрьская наб., д.56, корпус 2. Перечень и стоимость оборудования, а также место его нахождения определены в статье 3 и приложении №1 договора залога.

Залог предоставлен в обеспечение исполнения обязательств Открытым акционерным обществом «Остроговицы» по кредитному договору от 02.12.2008 №08500/0076В соответствии с пунктом 3.1 договора о залоге оборудования от 02.12.2008 последующий залог предмета залога не допускается.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 по делу №А56-30457/2009 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро№ о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.06.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

В ходе процедуры наблюдения в отношении ООО «Фаэтон-Аэро», определением арбитражного суда от 22.01.2010, с учетом определения об исправлении описки от 29.11.2010, в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро» по кредитному соглашению №002/0141709 от 12.05.2009 включены требования ЗАО «ЮниКредит Банк» в сумме 128149663,49 руб. долга и 224127,85 руб. неустойки, обеспеченные залогом имущества должника по договору залога №002/0061Z/09 от 12.05.2009, предметом которого является следующее недвижимое имущество:

- АЗС (автозаправочная станция), площадью 607,8 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10:8, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, лит. А;

- земельный участок, площадью 2025 кв. м, кадастровый номер 78:40:8638А:10, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Горелово, Красносельское шоссе, д. 2, кор. 1, лит. А;

- АЗС (автозаправочная станция) на 250 заправок/сутки, площадью 487,5 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А:12:79, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А;

- земельный участок, площадью 1175 кв. м, кадастровый номер 78:12:6335А:12, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Октябрьская набережная, д. 56, кор. 2, лит. А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2010 в рамках дела о несостоятельности в отношении должника введена процедура внешнего управления. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2012 ООО «Фаэтон-Аэро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

В рамках процедуры внешнего производства, ОАО «Россельхозбанк» заявило требования к должнику из указанного выше договора залога. Определением арбитражного суда от 15.04.2011 по делу №А56-30457/2009 требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 31615016 руб. 19 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро».

В ходе процедуры внешнего управления в соответствии с пунктом 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением арбитражного суда от 10.03.2011 обращено взыскание на предмет залога по договору залога №002/0061Z/09 от 12.05.2009, заключенного в пользу ЗАО «Юникредит Банк» установлена начальная цена продажи имущества должника на основании заключения независимого оценщика в общей сумме 128150000 руб. без НДС.

Первые торги, назначенные и проведенные внешним управляющим 17.06.2011, признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

После признания должника несостоятельным (банкротом) ЗАО «ЮниКредит Банк» подготовил Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства, в котором указал, что поименованное выше имущество должника является предметов повторных торгов с учетом уменьшения цены от первоначально установленной, исходя из суммы обеспеченного права – суммы долга 128149663,49 руб., до 115335000 руб. без НДС.

Разделом 7 Положения предусмотрено, в случае, если торги будут признаны несостоявшимися, право залогового кредитора на оставление за собой имущества с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены повторных торгов.

Было организовано проведение повторных торгов по реализации указанного выше имущества по двум лотам в электронной форме. Согласно протоколу от 23.03.2012 победителем торгов признано ООО «Альянс».

ООО «Альянс» уклонилось от подписания договора, что установлено определением арбитражного суда в рамках дела о несостоятельности по обособленному спору №А56-30457/2009/с4. В связи с указанными обстоятельствами, протоколом от 05.04.2012 повторные торги признаны несостоявшимися, соответствующая информация доведена до конкурсного управляющего и опубликована в газете «Коммерсантъ» от 21.04.2012 №72, газете «Смена» и на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

На основании имеющихся у конкурсного управляющего заявлений залогодержателя об оставлении предмета залога за собой от 23.04.2012 и с учетом исполнения Положения о торгах, в части выплаты должнику 20% от стоимости не проданного на повторных торгах имущества (9744300 руб. и 11016000 руб. соответственно, по платежным поручениям от 25.04.2012 №№ 55286 и 55287), конкурсный управляющий передал залогодержателю - ЗАО «ЮниКредитБанк» не реализованное на повторных торгах имущество по актам от 26.04.2012.

За ответчиком 1 зарегистрировано право собственности на соответствующие объекты недвижимости, что подтверждается Свидетельством о

государственной регистрации права от 13.12.2013.

Исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Более того, статьей 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, в ходе финансового оздоровления и внешнего управления вправе обратить взыскание на заложенное имущество должника, если должник не докажет, что обращение взыскания на указанное имущество должника сделает невозможным восстановление его платежеспособности.

Продажа предмета залога в ходе финансового оздоровления и внешнего управления осуществляется организатором торгов в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве.

В случае признания несостоявшимися повторных торгов конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования конкурсного кредитора по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

Таким образом, требования истца, обеспеченные имуществом должника, должны были быть реализованы в рамках дела о несостоятельности №А56-30457/2009. Соответственно, защита прав истца как залогового кредитора подлежала осуществлению в порядке, установленном специальными положениями Закона о банкротстве, в частности статьей 60 Закона о банкротстве и иными специальными положениями о порядке оспаривания действий по реализации имущества в рамках дела о несостоятельности.

Между тем, в рамках дела о несостоятельности каких-либо нарушений закона при передаче предмета залога ЗАО «Юникредит Банк» не установлено, истец на нарушения положений Закона о банкротстве при осуществлении передачи имущества не ссылается.

Напротив, определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области: от 12.11.2012 (обособленный спор №А56-30457/2009/с4), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013; от 12.03.2014 (обособленный спор №А56-30457/2009/ж8), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014; от 11.09.2014 (обособленный спор №А56-30457/2009/ж19), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014; от 11.09.2014 (обособленный спор №А56-30457/2009/ж18), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, установлено, что передача АО «Юникредит Банк» предметов залога, предусмотренных заключенным указанным лицом договором залога, соответствует закону. Более того, суды пришли к выводу об обоснованности передачи объектов недвижимости с находящимся в нем движимым имуществом, являющимся предметом договора залога, заключенного с ОАО «Россельхозбанка», которое квалифицировано как часть неделимых вещей – объектов недвижимости, в которых установлено оборудование.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, указанные выводы в силу положений статьи 16 АПК РФ, устанавливающей обязательность судебных актов арбитражного суда, должны быть обязательно учтены при квалификации правоотношений сторон, связанных с владением спорным имуществом.

При этом, ОАО «Россельхозбанк», являясь участником дела о несостоятельности, при рассмотрении указанных выше обособленных споров не был лишен возможности защищать свои права путем заявления о своих правопритязаниях на оборудование, расположенное в объектах недвижимости, обремененных правом залога в пользу АО «Юникредит Банк». По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ, неиспользование ОАО «Россельхозбанк» своих процессуальных прав влечет наступление негативных последствий в прекращения возможности подтвердить права на оборудование именно для истца.

Согласно положениям статьи 133 ГК РФ, вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

С учетом указанного положения, в рамках дела о несостоятельности взыскание не могло быть обращено на предмет залога, предусмотренный договором с истцом.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что его право залога возникло ранее права залога ЗАО «Юникредит Банк» не может быть принята, так как условиями договоров о залоге имущества, заключенными истцом и ответчиком 1 предусмотрены разные предметы залога, следовательно, залог ЗАО «Юникредит Банк» не может быть признан последующим относительно залога ОАО «Рооссельхозбанк».

Вступившими в законную силу судебными актами установлена законность приобретения ЗАО «Юникредит Банк» права собственности на спорное оборудование, в составе приобретенных в рамках дела о несостоятельности объектов недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для вывода о нарушении закона при осуществлении передачи объектов недвижимого имущества в пользу ЗАО «Юникредит Банк». Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2015 по делу № А56-28017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Ю. Тойвонен