Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20319/2015 ) Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2015 по делу № А21-1732/2015 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан»

к Управлению Федеральной миграционной службы по Калининградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 26.02.2015 № 248/001Ю

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Меридиан» (ОГРН <***>; адрес: 236040, <...>; далее - заявитель, Общество, ООО «Меридиан») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области (далее - УФМС России по Калининградской области, Управление, административный орган) от 26.02.2015 № 248/001Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.07.2015 заявление Общества удовлетворено; оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе УФМС России по Калининградской области, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное исследование материалов административного дела, просит решение суда от 07.07.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявленного Обществом требования. Податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о наличии у иностранного гражданина ФИО2 разрешения на работу № 14008361 со сроком действия 25.09.2015 (то есть выданного 31.10.2014); решение суда вынесено без учета положений порядка уведомления об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147; судом не принято во внимание, что из представленной Обществом отрывной части бланка уведомления невозможно установить соответствие данного бланка требованиям вышеуказанного Порядка, при этом судом отказано в удовлетворении ходатайства Управления о запросе у ФГУП «Почта России» сведений по проверке направления уведомления. По мнению подателя жалобы, представленное Обществом уведомление от 24.11.2014 не может быть признано допустимым доказательством по делу.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Управление извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2015 №75 УФМС России по Калининградской области по требованию Прокуратуры Калининградской области проведена внеплановая выездная проверка места пребывания иностранных граждан по адресу: <...>, результаты которой отражены в акте от 23.02.2015 № 75. В ходе проверки по указанному адресу в месте строительства многоквартирного жилого комплекса выявлены шесть иностранных граждан, в том числе гражданин Республики Узбикистан ФИО2 Жасубек Тохиржон Угли ДД.ММ.ГГГГ г.р., осуществлявший трудовую деятельность в качестве каменщика. В ходе проверки также установлено, что у гражданина Республики Узбикистан ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. оформлено разрешение на работу №14008361 для осуществления трудовой деятельности в ООО «Меридиан». При этом, согласно ответу Отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев и вынужденных переселенцев ООО «Меридиан» уведомление о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбикистан ФИО2 в УФМС России по Калининградской области не направляло.

По факту выявленного правонарушения Управлением в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ (определение от 24.02.2015 №7).

26.02.2015 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 248/Ю и в этот же день вынесено постановление № 248/001Ю, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400000 руб. Обществу вменено нарушение требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также пункта 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденного приказом ФМС России от 28.06.2010 № 147.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности административным органом события вмененного Обществу административного правонарушения, в связи с чем признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 07.07.2015 в связи со следующим.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом,.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции (Приказ ФМС России от 28.06.2010 № 147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 2 Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомления о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также о предоставлении им отпусков без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года (Приложение № 6 к приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147), нарушение которого вменено Обществу оспариваемым постановлением, работодатель или заказчик работ (услуг), заключивший и расторгнувший трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязан в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или расторжения договора, уведомить об этом территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В силу пункта 6 указанного Порядка уведомление представляется уведомителем либо его законным представителем непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган службы занятости населения или направляется почтовым отправлением в указанные органы через организацию федеральной почтовой связи в соответствии с настоящим Порядком.

Приложение № 6 к приказу ФМС России от 28.06.2010 № 147 утратило силу в связи с принятием приказа ФМС России от 08.12.2014 № 640, которым был утвержден Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства (Приложение № 21), содержащий аналогичные требования к порядку уведомления о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, Управление пришло к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, основываясь на ответе Отдела по вопросам трудовой миграции, беженцев и вынужденных переселенцев, согласно которому уведомление ООО «Меридиан» о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбикистан ФИО2 в УФМС России по Калининградской области не поступало (л.д.33-35).

Вместе с тем, в материалы дела Обществом были представлены копии трудового договора с ФИО2 от 24.11.2014, а также уведомления, адресованного УФМС России по Калининградской области, с отметкой органа почтовой связи о принятии его к отправке 24.11.2014 (л.д.106, оригинал обозревался судом первой инстанции 02.06.2015).

Доводы подателя жалобы о том, что указанное уведомление не может быть признано допустимым доказательством, поскольку невозможно установить соответствие данного бланка требованиям вышеуказанного Порядка, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся наличие события административного правонарушения, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, должны быть установлены административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении и отражены в постановлении о привлечении к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, при составлении 26.02.2015 протокола об административном правонарушении представитель Общества указал на то, что уведомление было направлено Обществом по почте в установленный срок. Однако Управление данные обстоятельства не исследовало, не запросило у Общества документы, подтверждающие направление уведомления, а вместо этого в тот же день 26.02.2015 Управлением было вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности. При этом, в оспариваемом постановлении доводы Общества о направлении им уведомления отражены не были и не получили какой-либо оценки административного органа.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, учитывая представленные Обществом в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не представил доказательств, однозначно подтверждающих совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на то, что судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Управления о запросе у ФГУП «Почта России» сведений по проверке направления уведомления, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела, а также аудиозаписей судебных заседаний не усматривается, что такое ходатайство Управлением заявлялось. Кроме того, как уже указывалось выше, в силу статьи 26.1 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность установить и доказать обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший постановление. По смыслу части 6 статьи 210 и части 2 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд не вправе подменять административный орган и устанавливать обстоятельства, подлежащие выяснению и исследованию административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении (в рассматриваемом случае Обществом при составлении протокола заявлялось о направлении соответствующего уведомления, однако административный орган данное обстоятельство не исследовал должным образом).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил постановление УФМС России по Калининградской области от 26.02.2015 № 248/001Ю в связи с недоказанностью Управлением оснований для привлечения Общества к административной ответственности, а именно недоказанностью события вмененного Обществу правонарушения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 07.07.2015 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2015 года по делу № А21-1732/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Калининградской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

Н.И. Протас

ФИО4