Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20325/2022 ) общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-85483/2021 ,

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис»

о взыскании

установил:

государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис» (далее - Общество) о взыскании 19 222,40 руб. задолженности, неустойки.

Решением суда от 15.04.2022 заявленные исковые требования удовлетворены в части, с Общества в пользу Предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» взыскано 284,31 руб. неустойки за период просрочки с 24.07.2021 по 30.12.2021, а также 1206 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Просит приобщить к материалам дела счет-фактуру от 31.03.2022, корректировочную счет-фактуры от 31.03.2022 и платёжное поручение от 30.12.2021.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что истцом неверно разнесены оплаты задолженности, у ответчика отсутствует долг по жилой части здания.

20.07.2022 от ситца поступил отзыв с возражениями на доводы жалобы.

Поступивший отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении дополнительных документов суд апелляционной инстанции полагает необходимым отказать на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в соответствии с которой, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В рассматриваемом случае, дополнительные доказательства, о приобщении которых ходатайствует ответчик, в суд первой инстанции представлены не были, невозможность их представления представитель не обосновал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Предприятие осуществляло подачу питьевой воды Обществу.

Согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в многоквартирном жилом дома, расположенном по адресу: 196650, Павловская (Колпино) ул., д.7, ст.1, управляющей компанией выбран ответчик.

После поступления указанного многоквартирного жилого дома в управление ответчику письмом исх.-9181/300 от 24.06.2021 Предприятие уведомило Обществу о том, что ответчику будут производиться начисления и выставляться платежные документы за отпущенную указанным жилым домам питьевую воду и принятые сточные воды до заключения договоров на отпуск питьевой воды и договоров водоотведения.

Ответчиком не производится оплата за предоставленные услуги за подачу питьевой воды, по платежным документам, указанным в расчете задолженности.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354).

К договору водоснабжения и водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2 статьи 13 и статьи 14 Закона о водоснабжении).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил основной долг в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств, рассчитанный на основании части 6.4 статей 13 и 14, части 2 статьи 15 Закона о водоснабжении.

Вопреки доводам жалобы истцом учтены все произведенные оплаты ответчиком в соответствии с назначением платежа. В суд направлено письменное пояснение, в котором истец просил взыскать только неустойку в размере 284,31 руб.

Согласно платежному поручению № 14233 от 07.10.2021 назначение платежа: «Оплата по делу А56-85483/2021 за июнь 2021», что учтено в счет оплаты задолженности в соответствии с назначением платежа. В платежном поручении отсутствует указание на неустойку.

При этом ссылка ответчика на ошибку, которой не учтено в назначение платежа слова «пени», не изменяет назначение платежа расчетного документа.

Ответчику выставлены начисления за потребление питьевой воды МКД, в том числе за нежилые помещения, расположенном по адресу: 196650, Павловская (Колпино) ул., д. 7, ст. 1.

В абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы, что управляющая организация, предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В силу абзаца четвертого пункта 6 названных Правил и частей 2.2 и 2.3. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений и направить уведомления о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг и о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ, управляющей компанией выбран ответчик, согласно сведениям, размещенным в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, в многоквартирном жилом дома, расположенном по адресу: 196650, Павловская (Колпино) ул., д. 7, ст. 1.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Обязанность по оплате истцу стоимости энергии несет Общество как исполнитель коммунальных услуг в спорном многоквартирном доме.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункта «а» пункта 32 Правил № 354.

Вопреки доводам жалобы, Постановление № 1498 не содержит правил относительно сроков заключения договоров между собственниками нежилых помещений в МКД и ресурсоснабжающими организациями в письменной форме, а также не устанавливает сроков передачи управляющими организациями сведений о собственниках нежилых помещений в ресурсоснабжающую организацию.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 6 Правил № 354 регламентированы действия управляющей организации по передаче абонентов ресурсоснабжающим организациям, а именно управляющая организация, а также товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, жилищно-строительный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив (далее - товарищество или кооператив) предоставляют ресурсоснабжающим организациям, поставляющим коммунальные ресурсы в многоквартирный дом, сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме, направляют уведомления собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Из системного толкования указанной нормы и частей 2.2 и 2.3 статьи 161 ЖК РФ следует, что именно управляющей организации как лицу, несущему ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг, предписано передать ресурсоснабжающей организации сведения о собственниках нежилых помещений в многоквартирном доме и направить уведомления собственникам о прекращении обязательств в части предоставления им коммунальных услуг.

ООО «Гарант-Сервис» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о выполнении требований абзаца 4 пункта 6 Правил № 354 по предоставлению Предприятию информации по нежилым помещениям, а также доказательства своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости заключения с истцом прямых договоров, в связи с чем, иск заявлен к ответчику правомерно.

Расчет пени проверен апелляционным судом, признан не противоречащим действующему законодательству.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2022 по делу № А56-85483/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Мельникова