Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер АП-20333/2015, 13АП-20808/2015 ) Маркина Михаила Юрьевича и конкурсного управляющего ИП Вербовского Марата Анатольевича Попова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу № А21-9234/2011 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по заявлению ИП ФИО3

об исключении имущества из конкурсной массы и о признании недействительными торгов

3-и лица: НО «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», ФИО7, ФИО5, ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 01.06.2012 индивидуальный предприниматель ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО6.

29.01.2015 ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы принадлежащей ему доли в праве 3/5 в общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:121042:481 общей площадью 166,6 кв. метров, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого дома по адресу <...>.

Определением от 23.07.2015 из конкурсной массы по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя исключена доля в размере 3/5 в праве общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:121042:481 общей площадью 166,6 кв. метров, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого дома по адресу <...>. Торги, проведенные 30.01.2015 по продаже недвижимого имущества должника - доли признаны недействительными.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

ФИО5 в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, полагая, что при его вынесении нарушены нормы материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что спорное имущество не может быть признано единственным пригодным для проживания жилым помещением, так как должник был зарегистрирован в квартире после признания его банкротом, имея до этого регистрацию в квартире, принадлежащей матери, а потому имел возможность проживания в данной квартире. Обратил внимание на то, что в деле отсутствуют доказательства необходимости проведения перерегистрации из адреса, где должник был зарегистрирован на протяжении всей своей жизни, по новому адресу. Считает, что данные действия были совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Конкурсный управляющий ИП ФИО3 ФИО6в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что спорная доля находится в залоге, а потому кредитор имеет право на удовлетворение своих требований за счет спорного имущества. Управляющий считает, что разъяснения ВАС РФ, изложенные в Постановлении №1090/12, к рассматриваемой ситуации не применимы. Срок исковой давности по подаче заявления пропущен, так как обращение в суд имело место 29.01.2015, в то время как право на подачу возникло еще 25.01.2012 – дата введения процедуры наблюдения в отношении должника.

АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в отзыве просит оставить определение суда без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционные жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО3 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалоб и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что 11.06.2010 между Некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» (далее – Фонд), ФИО3 и ФИО7 был заключен договор займа №114/10, по которому Фонд предоставил заемщикам кредит в сумме 2 200 000 руб. сроком на 120 месяцев на приобретение трехкомнатной квартиры общей площадью 166,6 кв. метров, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: <...>, а заемщики обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им.

Между теми же лицами был заключен договор купли-продажи от 11.06.2010 на указанную квартиру (возникновение ипотеки в силу закона), которая находилась в совместной собственности супругов в ипотеке, что подтверждается Выпиской из ЕГРП от 12.11.2014 № 90-4051125.

ФИО3, ФИО7 и займодавцем и залогодержателем квартиры - Некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области» была составлена закладная от 17.06.2010, права по которой передавались ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2» и затем вновь ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» по договору обратного выкупа (купли-продажи) закладных от 07.05.2015.

Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда по делу №33-3455/2013 от 10.04.0213 по иску конкурсного управляющего ФИО6 был произведен раздел совместно нажитого в период брака имущества и за ФИО3 признано право на долю в праве 3/5 в общедолевой собственности на квартиру.

ФИО3 в период с 1964 по 1989 год, а также с 13.01.1999 по 17.08.2012 был зарегистрирован по адресу: <...>, которая принадлежит его матери ФИО8.

21.08.2012 ФИО3 зарегистрировался по адресу: <...>

Конкурсным управляющим в состав конкурсной массы должника ФИО3 было включено имущество должника, в том числе доля в праве 3/5 в общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:121042:481 общей площадью 166,6 кв. метров, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого дома по адресу <...>.

Решением собрания кредиторов должника от 13.11.2014 было утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которое предусматривает проведение открытых торгов, при этом конкурсным управляющим сформирован лот № 4 , в который включена доля в праве 3/5 в общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:121042:481 общей площадью 166,6 кв. метров, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого дома по адресу <...> с начальной ценой 1 500 000 руб.

В качестве организатора торгов определено ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» (<...>).

30.01.2015 были проведены торги по продаже имущества должника, по результатам которых ФИО5 был признан победителем и ему продана доля в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ФИО3 в обоснование требования об исключении имущества из состава конкурсной массы указал, что на 30.01.2015 назначены торги по продаже в рамках процедуры конкурсного производства принадлежащего должнику имущества – доли в праве 3/5 в общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:121042:481 общей площадью 166,6 кв. метров, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого дома по адресу <...>; данная квартира является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и одновременно предметом залога (ипотеки) по договору купли-продажи квартиры, заключенному с Некоммерческой организацией «Фонд жилищного и социального строительства Калининградской области»; действия конкурсного управляющего по реализации указанного имущества не соответствуют законодательству.

По заявлению ФИО3 30.01.2015 судом были приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО6 и ООО «Оценка и сопровождение бизнеса» проведения торгов недвижимого имущества – принадлежащей ФИО3 доли в праве 3/5 в общедолевой собственности на квартиру с кадастровым номером 39:15:121042:481 общей площадью 166,6 кв. метров, расположенную на 8 этаже многоэтажного жилого дома по адресу <...>; а также запрета Управлению Росреестра по Калининградской области производить регистрационные действия по изменению записи в ЕГРП в отношении указанного недвижимого имущества и запретить производить регистрацию сделок с указанным имуществом и регистрацию каких бы то ни было прав любых третьих лиц на указанное имущество.

04.06.2014 ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества, проведенных 30.01.2015, ссылаясь на те же обстоятельства, а также указывая на наличие принятых судом обеспечительных мер по запрету на проведение торгов.

Конкурсный управляющий должника с заявлением не согласился, считая свои действия по включению спорного имущества в конкурсную массу должника соответствующими действующему законодательству, а проведенные торги – законными, указывая, что все выявленное имущество, принадлежащее должнику, было включено в конкурсную массу; выявленное спорное имущество не может быть признано единственным пригодным для проживания жилым помещением, поскольку должник зарегистрировался в спорной квартире после признания его банкротом, имея до этого регистрацию в квартире, принадлежащей на праве собственности его матери; должник до настоящего времени имеет возможность проживания в квартире, принадлежащей его матери; данной регистрацией в спорной квартире должник принял на себя не свойственные для обычного делового оборота дополнительные обязательства, поскольку квартира была обременена залогом в отсутствие необходимости перерегистрации, что является злоупотреблением своим правом и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации права должника в этой ситуации не подлежат защите; торги по реализации имущества должника состоялись 30.01.2015, принадлежащая должнику доля был продана ФИО5 с сохранением права залога квартиры; заявителем пропущен срок исковой давности для предъявления требования, который следует исчислять с 28.01.2012, когда в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 была введена процедура банкротства наблюдение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Указанное правило, за определенными изъятиями, применимо и к процедуре банкротства индивидуального предпринимателя, исходя из положений, установленных пунктом 2 статьи 202 Закона о банкротстве.

Определением от 01.02.2012 о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение такой арест судом не был наложен и, кроме того, резолютивная часть определения о введении наблюдения в отношении ИП ФИО3 была вынесена 25.01.2012, но полный текст определения был изготовлен 01.02.2012, с этой даты и подлежит исчислению срок исковой давности.

Довод управляющего о том, что срок исковой давности пропущен был проверен судом первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку заявитель обратился в суд 29.01.2015, а статьей 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрен трехлетний срок исковой давности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление N 51), имущество, причитающееся должнику в результате раздела общего имущества супругов, подлежит включению в конкурсную массу.

При этом в абзацах втором и третьем пункта 19 постановления N 51 содержатся разъяснения, которыми следует руководствоваться при выплате одним из супругов денежной компенсации по результатам реализации имущества в деле о банкротстве в связи с разделом имущества.

Вместе с тем, указанные разъяснения не могут распространяться на те случаи, когда до раздела общего имущества супругов последнее уже было обременено залогом (Постановление Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15154/11 по делу N А67-2757/2009).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Согласно статье 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу право залога сохраняет силу.

Исходя из названных правовых норм при последующем разделе общего имущества супругов, еще до расторжения брака переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Факт нахождения спорной квартиры в залоге у АО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», равно как и приобретение недвижимости должником как физическим лицом, участвующими в деле лицами не оспаривается. Агентство является залогодержателем и займодавцем по отношению к гражданину ФИО3 Требование к последнему как предпринимателю, основанное на залоговых отношениях на основании договора ипотеки от 11.06.2010, в деле о банкротстве А21-9234/2011 агентством не заявлялось. В то же время, пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В случае включения имущества в конкурсную массу с последующим удовлетворением требований, залогодатель утратит возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам заемщиков за счет залогового имущества. В отсутствие требований залогового кредитора в реестре требований кредиторов должника единственная квартира должника, обремененная ипотекой, может быть реализована только в соответствии с нормами Закона об ипотеке.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Определении от 04.12.2003 № 456-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека. Следовательно, законодатель, определив в абзацах первом и втором пункта 1 статьи 446 ГПК Российской Федерации пределы обращения взыскания по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, и ограничив тем самым право кредитора на надлежащее исполнение вынесенного в его пользу судебного решения, не вышел за рамки допустимых ограничений конституционного права на судебную защиту, установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие в реестре требований кредиторов должника кредитора, требования которого обеспечены залогом квартиры - ЗАО «Ипотечный агент АИЖК 2011-2», находящейся по адресу <...>, данная квартира, как единственное пригодное помещение для должника и членов его семьи, не могла быть учтена в составе конкурсной массы и реализовываться в соответствии с нормами Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что квартира по адресу: <...>, является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи.

Конкурсным управляющим предприняты меры по выявлению имущества должника, сведений о наличии за должником иных квартир в материалах дела не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о незаконности действий должника по регистрации в спорной квартире, где ему принадлежит доля в праве общедолевой собственности, не могут быть признаны обоснованными, как и доводы о возможности проживания в принадлежащей матери должника квартире, поскольку они не основаны на законе. Мнение конкурсного управляющего о злоупотреблении должником своими правами при регистрации в квартире по адресу <...>, не соответствует Закону Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 12.11.2014 за должником зарегистрировано право долевой собственности только на спорную квартиру, иные объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

При отсутствии требований залогового кредитора в деле о банкротстве, единственное пригодное для проживания помещение для должника и членов его семьи не может быть реализовано в рамках конкурсного производства, независимо от того, обременено данное жилое помещение ипотекой или нет.

Все иные доводы конкурсного управляющего, в том числе характеристика должника, не имеют правового значения. Оснований для постановки вывода о необходимости проживания ФИО3 по месту прежней регистрации, исходя из факта прежней длительной регистрации и наличия у него права на соответствующую регистрацию в случае согласия матери, апелляционный суд полагает подлежащими отклонению, поскольку квартира по указанному адресу не принадлежит ФИО3 и у ее владельца, независимо от родственных отношений, нет императивно установленной законом обязанности по обеспечению как регистрации, так и проживания ФИО3

Судом установлено, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, реализовав ее в рамках дела о банкротстве при отсутствии требований в деле залогового кредитора, конкурсный управляющий нарушил конституционное право на жилище, правила статьи 207 Закона о банкротстве и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

О необходимости соблюдения норм о невозможности обращения взыскания на единственное жилое помещение должника в ходе конкурсного производства обращено внимание и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 30 июня 2011 года (пункты 11, 12 Постановления).

В силу статьи 449 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку на оспариваемых торгах 30.01.2015 было реализовано имущество – доля в праве общедолевой собственности на вышеуказанную квартиру, не подлежавшее реализации, требование о признании их недействительными подлежало удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего по неисключению из конкурсной массы единственного жилого помещения должника и членов его семьи и последующих действий конкурсного управляющего по отчуждению доли в данной квартире.

В связи с вышеизложенным, основания для отказа в исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания помещения для должника, с учетом принятых определением от 30.01.2015 обеспечительных мер, у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные доводы апелляционных жалоб для разрешения вопроса правового значения не имеют.

С учетом изложенного, определение не подлежит отмене, что влечет отказ в удовлетворении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.07.2015 по делу № А21-9234/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков

И.Г. Медведева