Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20339/2022 ) АО «ОСК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2022 по делу № А56- 107816/2021, принятое

по иску АО «Объединенная страховая компания»

к ООО Торговый дом «Иней»

3-е лицо: СПАО «РЕСО-Гарантия»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иней» (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 195.166 руб. 58 коп. страхового возмещения, а также 6.855 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.01.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (САО «РЕСО-Гарантия»).

Решением от 19.05.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает, что ООО «Торговый дом «Иней» является надлежащим ответчиком при предъявлении требовании о взыскании с причинителя вреда денежных средств в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в порядке суброгации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.12.2020г. по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский рн, ул. Шателена, д. 12 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства HyundaiCreta, гос.номер В977НС198, под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства HyundaiE-MIGHTY, гос.номер В570НЕ178, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый дом «Иней».

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, в действиях которого сотрудниками ГИБДД было установлено нарушение п. 9.10 ПДД и который был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В действиях второго участника ДТП, управляющего автомобилем HyundaiCreta, гос.номер В977НС198, нарушений ПДД не установлено.

Транспортное средство HyundaiCreta, гос.номер В977НС198, на момент ДТП было застраховано по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №00116096 от 18.01.2020г.(страхователь ФИО2). Срок действия договора - с 22.01.2020г. по 21.01.2021г.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № 18810278200280625821 от 18.12.2020г., Акту осмотра транспортного средства № СПБКаско_20_2333 от 22.12.2020г., представленным в материалы дела, транспортному средству HyundaiCreta, гос.номер В977НС198, были причинены многочисленные механические повреждения: бампер задний, фонарь правый наружный, крыло заднее правое с расширителем, дверь задняя правая с ручкой, дверь передняя правая с ручкой и накладкой, зеркало наружное правое, крыло переднее правое с расширителем, накладка правого порога, локер передний правый, фара правая, бампер передний, капот, повторитель поворота на переднем правом крыле, правый молдинг лобового стекла, колесо заднее правое (диск и шина).

22.12.2020г. ФИО2 обратился в АО «ОСК» с заявлением о наступлении страхового случая по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, избрав способ возмещения в виде ремонта транспортного средства.

Был составлен акт осмотра транспортного средства № СПБ_Каско_20_2333 от 22.12.2020г., по результатам которого было установлено, что транспортное средство подлежит ремонту. 26.12.2020г. страховщиком АО «ОСК» было выдано направление на ремонт автомобиля марки HyundaiCreta, гос.номер В977НС198.

Стоимость восстановительного ремонта составила 441 542 рубля 58 копеек, транспортное было восстановлено, что подтверждается актом приема сдачи работ от 26.02.2021г. Оплата организации, осуществившей восстановительный ремонт (ООО «Максимум Сервис»), произведена по платежному поручению № 809 от 16.03.2021г. АО «ОСК».

Гражданская ответственность ответчика ООО «Торговый дом «Иней» на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии РРР № 5052220561).

Истец для предъявления требований САО «РЕСО-Гарантия» провел независимую техническую экспертизу, по результатам которой размер убытков определен в сумме 246 376 рублей.

Указанную сумму САО «РЕСО-Гарантия» оплатило истцу, что подтверждается платежным поручением № 842224 от 13.05.2021г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HyundaiCreta, гос.номер В977НС198. составила 441.542 руб. 48 коп.

Истец заявляет к возмещению убытки исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля - 441.542 руб. 48 коп.

АО «ОСК» было предъявлено требование к ответчику о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме 195166.58 рублей (441.542,58 – 246.376).

ООО «Торговый дом «Иней» представило в материалы дела Полис «РЕСО-авто» в подтверждение заключения договора добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств (ДОСАГО) № SYS1794632316 от 07.09.2020г. Срок действия договора ДОСАГО с 09.09.2020г. по 09.09.2021г. Страховая сумма, в пределах которой дополнительно застрахована ответственность ответчика, составляет 300 000 рублей.

Суд первой инстанции в иске отказал, посчитав, что истец заявляет требования к ненадлежащему ответчику.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Право требования выплаты страхового возмещения перешло к страховой компании с момента выплаты страхового возмещения. При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (часть 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, принял во внимание наличие на дату ДТП действующего Договора добровольного страхования, заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия», полис № SYS174632316.

Однако, исходя из условий, отраженных в приложенном ответчиком Полисе № SYS174632316, стоимость восстановительного ремонта ТС определяется с учетом износа на заменяемые детали.

Полис заключен на основании Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от 22.04.2019 г.

Согласно Правилам страхования гражданской ответственности владельцев SYS174632316 от 07.09.2020, размер причиненного вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу пункта 13.11.1 Правил страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, в случае причинения вреда имуществу потерпевших возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества. При определении стоимости восстановительного ремонта учитывается амортизационный износ поврежденного имущества, если иное не установлено Договором страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определяется на основании независимой технической экспертизы, которая проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждена Банком России, если иное не установлено Договором страхования.

Вместе с тем, истцом заявлено требование к ответчику о взыскании как с причинителя вреда денежных средств в размере фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства в порядке суброгации, при которых причинитель вреда является надлежащим ответчиком.

Таким образом, основания для возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании Договора добровольного страхования (полис № SYS17A632316) предъявленной АО «ОСК» в порядке суброгации суммы требований к ответчику как причинителю вреда отсутствуют.

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Истцом в материалы дела представлены достаточные и достоверные доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные истцом требования - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19 мая 2022 года по делу № А56-107816/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иней» в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» 195.166 руб. 58 коп. страхового возмещения, а также 9.855 руб. расходов по оплате государственной пошлины

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева