Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20345/2022 ) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-21011/2019 , принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ленсеть»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

о взыскании,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное», садоводческое некоммерческое товарищество «Защита», товарищество собственников жилья «Нежность», садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурное-2», садоводческое некоммерческое товарищество «Пирит-1», садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное», потребительский кооператив садоводов «Светлица»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ленсеть»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Руставели, д.31А, лит.А, оф.22; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; Санкт-Петербург, ул.Гаккелевская, д.21, лит.А; далее – Компания) о взыскании 3 693 508 руб. 37 коп. неосновательного обогащения и 685 571 руб. 98 коп. неустойки, неустойки с 02.11.2016 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительных предметов спора, общество с ограниченной ответственностью «РегионЭнергоКонтракт», Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – АО «ПСК»), садоводческое некоммерческое товарищество «Хрустальное», садоводческое некоммерческое товарищество «Защита», товарищество собственников жилья «Нежность», садоводческое некоммерческое товарищество «Лазурное-2», садоводческое некоммерческое товарищество «Пирит-1», садоводческое некоммерческое товарищество «Озерное», потребительский кооператив садоводов «Светлица».

Решением суда от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены, за исключением начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Не согласившись с решением суда от 11.05.2022, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в спорный период спорные точки поставки, по которым истец взыскивает необоснованное обогащение, не были включены в заключенный между сторонами договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По мнению подателя жалобы, неустойка на сумму необоснованного обогащения не начисляется. Ответчик указывает на то, что период начисления неустойки определен не верно.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца отклонил их.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 30.06.2015 N 15-5293 (далее - договор), по которому исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ему объектов электросетевого хозяйства от точек приема до точек отпуска, а заказчик обязался оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В приложениях N 1 и 2 стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии (мощности) в сеть исполнителя и перечень точек отпуска электроэнергии (мощности) из сети исполнителя.

Распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 30.12.2015 N 535-п «Об установлении тарифов по передаче электрической энергии по сетям Ленинградской области на 2016 год» (далее – распоряжение N 535-п) Обществу установлен на 2016 год одноставочный индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые им на территории Ленинградской области, для расчетов между истцом и ответчиком, в первом полугодии 2016 года на уровне 0,34282руб./кВт.ч., во втором полугодии 0,35068руб/кВт.ч. за переданный по сетям Общества объем электроэнергии.

В январе 2016 года Общество оказало Компании услуги по передаче электрической энергии, стоимость которых предъявлена ко взысканию в рамках настоящего дела в качестве неосновательного обогащения, поскольку точки поставки не включены в договор.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 19.12.2018 N 586 с требованием перечислить сумму неосновательного обогащения за услуги по передаче электрической энергии. Требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неоплату оказанных услуг Обществом, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с передачей электроэнергии с использованием систем электроснабжения, права и обязанности сетевых организаций регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон N 35-ФЗ), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее – Правила N 861).

По смыслу статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ под услугами по передаче электроэнергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями.

Деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии подлежит государственному ценовому регулированию.

Тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются решениями регулирующих органов в соответствии с основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и правилами государственного регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике (статья 23.1 Закона N 35-ФЗ, пункты 42, 46 - 48 Правил N 861).

Размер тарифа рассчитывается в виде экономически обоснованной ставки как соотношение плановых величин, характеризующих валовую выручку, необходимую для качественного и бесперебойного оказания услуг по передаче электроэнергии, и объема оказываемых услуг. При определении выручки в расчет принимается стоимость работ, выполняемых организацией на объектах электросетевого хозяйства, находящихся у нее на законных основаниях и используемых для передачи электроэнергии. Плановый объем оказываемых услуг предопределен потребностями потребителей, присоединенных к электросетям сетевой организации (пункт 42 Правил N 861, пункт 63 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

В пункте 2 Правил N 861 сетевой организацией признается организация, владеющая на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такая организация оказывает услуги по передаче электроэнергии и осуществляет в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, а также осуществляющие право заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам и иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии (смежные сетевые организации).

В рамках котловой экономической модели денежные средства, оплаченные потребителями по единому (котловому) тарифу, впоследствии распределяются между участвовавшими в оказании услуг сетевыми организациями по индивидуальным тарифам (пункт 42 Правил N 861). При расчетах в рамках котловой модели по принципу «котел сверху» потребитель заключает договор на оказание услуг по передаче электроэнергии с той сетевой организацией, которую регулирующий орган определил в регионе держателем котла. Иные территориальные сетевые организации, участвующие в передаче электроэнергии, получают оплату за свои услуги от держателя котла по индивидуальным тарифам в рамках исполнения договорных обязательств по передаче электроэнергии, в которых держатель котла является заказчиком услуг (пункты 8, 34 - 42 Правил N 861).

Функционирование котловой экономической модели обусловлено, в том числе, наличием между смежными сетевыми организациями заключенного в установленном порядке договора оказания услуг по передаче электрической энергии, обязанность по обращению с заявлением о заключении которого лежит на лице, намеревающемся заключить договор с котлодержателем (в данном случае на Обществе).

Как следует из материалов дела, с января 2016 года спорные точки поставки не были включены в договор. Вместе с тем необходимая валовая выручка по этим точкам поставки учтена при установлении истцу на 2016 год индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии для расчетов с ответчиком (распоряжение N 535-п).

В соответствии с пунктом 49 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, для расчета единых (котловых) тарифов на территории субъекта Российской Федерации на каждом уровне напряжения суммируется необходимая валовая выручка всех сетевых организаций по соответствующему уровню напряжения. То есть при установлении единого (котлового) тарифа учитываются все затраты сетевой организации, необходимые для осуществления деятельности по передаче электрической энергии в период регулирования.

В соответствии с пунктом 78 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно распоряжением Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области Компания по отношению к Обществу является «держателем котла», то есть непосредственным получателем средств от АО «ПСК», осуществляющего приобретение энергии для последующей ее перепродажи потребителям.

Таким образом, потребитель электрической энергии, оплачивая потребленную электрическую энергию, в составе тарифа перечисляет гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации) – АО «ПСК», стоимость услуг по передаче электрической энергии. АО «ПСК» на основании договора об оказании услуг по передаче электрической энергии перечисляет все полученные от потребителей денежные средства за услуги по передаче электрической энергии держателю «котла» – Компании.

Компания распределяет плату за оказанные услуги по передаче электрической энергии по сетям в границах Ленинградской области, на основании договоров передачи электрической энергии, между сетевыми организациями.

Поскольку при установлении единого (котлового) тарифа на услуги по передаче электрической энергии учтена стоимость услуг Общества по спорным точкам поставки, Компания, являясь котлодержателем, обязана оплатить оказанные Обществом услуги по передаче электрической энергии до конечного потребителя.

При этом, отсутствие договора, действующего в отношении спорных точек поставки, не освобождает сетевую организацию от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии в отношении этих точек, учтенных при тарифном регулировании.

Поскольку единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии, установленный органом тарифного регулирования, включает стоимость услуг всех сетевых организаций области, в том числе стоимость услуг Общества, на стороне Компании, не возмещавшей в спорный период Обществу стоимость оказанных последним услуг по передаче электроэнергии, возникло неосновательное обогащение.

Вопреки доводам ответчика, все спорные точки поставки учтены Комитетом по тарифам и ценовой политике Ленинградской области при ценообразовании и утверждении необходимой валовой выручки и тарифа на передачу электрической энергии истца. Распоряжением указанного Комитета истцу утвержден индивидуальный тариф для расчетов с ответчиком за услуги по передаче электрической энергии на 2016 года по Ленинградской области.

В решении суда по делу № А56-38561/2016, вступившем в законную силу, СНТ «Хрустальное» является долевым собственником электросети, сданной в аренду истцу по договору от 01.03.2014 № 66-0314/А, который не оспорен и не признан недействительным. Несмотря на имевшиеся разногласия между участниками договора простого товарищества, создавшими спорные сети, СНТ «Хрустальное» до ноября 2017 года оставалось потребителем электрической энергии по договору энергоснабжения с АО «ПСК» по точке поставке ф.628-01, передачу электрической энергии которому осуществляет истец. В постановлении суда кассационной инстанции по делу № А56-83484/2015 сделан вывод о действительности договора аренды электрических сетей между СНТ «Хрустальное» и истцом. Договор аренды № 66-0314/А заключен до государственной регистрации электросетей в качестве недвижимого имущества, поэтому требование о регистрации договора на данные отношения не распространялось.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств оплаты истцу стоимости услуг по передаче электрической энергии.

Учитывая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере стоимости оказанных истцом в спорный период услуг по передаче электроэнергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворили иск.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (далее – ГК РФ) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку в данном случае правоотношения сторон регламентированы специальными нормами законодательства об электроэнергетике, истец правомерно начислил ответчику неустойку в размере 685 571 руб. 98 коп. по состоянию на 01.11.2016 исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 9,5%.

Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки, в частности того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, презумпцию соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств в подтверждение обратного и правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», следует признать, что по делу отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признается правомерным за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022 с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В материалах дела соответствующее заявление об освобождении отсутствует, ответчиком в установленном порядке не заявлено.

Вопреки позиции истца в указанный период не начисляются неустойки, проценты за неисполнение спорных обязательств.

Решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2022 по делу № А56-21011/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.В. Савина