Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20356/2015 ) открытого акционерного общества «Южно-Приморский парк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-2891/2015 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску открытого акционерного общества «Южно-Приморский парк» (адрес: Россия, 198328, Санкт-Петербург, Петергофское ш., 27, ОГРН: 5067847465450)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Елисеев ПРО» (адрес: Россия, 191119, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д.32, лит.А, пом.2Н, ОГРН: 1117847204067)

о взыскании 90000 рублей 00 копеек,

установил:

открытое акционерное общество «Южно-Приморский парк» (далее – ОАО «Южно-Приморский парк») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Юридическая группа «Елисеев ПРО» (далее – ООО «Юридическая группа «Елисеев ПРО») 90000 рублей 00 копеек задолженности по договору от 18.06.2012 № б/н, 16 706 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 04.06.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в иске отказал.

В апелляционной жалобе ОАО «Южно-Приморский парк» просит решение суда от 04.06.2015 отменить, иск удовлетворить. По мнению заявителя, решение суда расходится с началами гражданского законодательства, в основу которого положена свобода сторон при заключении договора.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО «Юридическая группа «Елисеев ПРО» (исполнитель) и ОАО «Южно-Приморский парк» (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 18.06.2012, согласно которому ответчик принял на себя обязанности по оказанию квалифицированной юридической помощи по ведению гражданского дела по трудовому спору с Белолипецких А.В. по ее исковому заявлению «О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда» в Санкт-Петербургском городском суде в апелляционной инстанции.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оплаты по договору составляет 90 000 рублей 00 копеек и оплачена ООО «Юридическая группа «Елисеев ПРО» по платежному поручению от 20.06.2012 № 282.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае проигрыша дела, вознаграждение исполнителя подлежит возврату заказчику. Под проигрышем понимается вынесенное Санкт-Петербургским городским судом постановление (определение) об отказе в удовлетворении (принятии) апелляционной жалобы истца на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2012 по делу №2-1393/2012.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.08.2012 решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 15.02.2012 было оставлено без изменения.

ООО «Юридическая группа «Елисеев ПРО» не возвратило заказчику полученное вознаграждение в размере 90 000 рублей 00 копеек, в связи с чем заявлен иск в арбитражный суд.

Суд в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 в силу следующего.

Вопрос о допустимости включения в соглашение об оказании юридической помощи условия о вознаграждении адвоката в зависимости от исхода дела получил отрицательную оценку в судебной практике. В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" указано, что не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 января 2007 года № 1-П отмечено, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей, не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 ГК РФ), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 ГК РФ). Включение же в текст договора о возмездном оказании юридической помощи условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом предмета договора.

На самом деле при установлении зависимости размера гонорара адвоката от исхода судебного дела, само судебное решение не превращается в объект субъективного права или предмет гражданско-правового договора. Выигрыш дела одной из сторон является доказательством высокого качества оказанных ей правовых услуг по представлению интересов в судебном деле, при этом стороны договора об оказании правовых услуг вольны по собственному усмотрению установить критерии качества оказываемых услуг. "Гонорары успеха" отражают сложившиеся реалии: и адвокат заинтересован в получении большего дохода в случае достижения определенного результата, и клиент хочет путем установления "гонорара успеха" лучше мотивировать адвоката более тщательно исполнять свои обязанности.

В то же время, гонорар адвоката должен зависеть не от конечного результата его деятельности, а только от качества оказываемой юридической помощи, адвокат не может отвечать за решения суда.

Поскольку выплата вознаграждения по договору оказания услуг была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение в сумме, определенной согласно пункту 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если выплата вознаграждения по договору была поставлена в зависимость от исхода судебного разбирательства, то представитель имеет право на вознаграждение, однако в сумме, определенной с учетом разумности.

Пунктом 3 статьи 16 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что адвокату следует воздерживаться от включения в соглашение условия, в соответствии с которым выплата вознаграждения ставится в зависимость от результата дела. Данное правило не распространяется на имущественные споры, по которым вознаграждение может определяться пропорционально к цене иска в случае успешного завершения дела.

Из буквального толкования условий пункта условий 5.4 договора следует, что сумма 90 000 рублей 00 копеек составляет стоимостью услуг, оказываемых доверителем при оказании услуг.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 указал, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Суд отказывает в возмещении "гонорара успеха", когда условие договора о выплате вознаграждения в зависимости от принятия решения судом является ничтожным, как противоречащее статьям 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2015 по делу № А56-2891/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южно-Приморский парк» (адрес: Россия, 198328, Санкт-Петербург, Петергофское ш., 27, ОГРН: 5067847465450) в доход федерального бюджета России 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова

Н.М. Попова

23 сентября 2015 года